Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217220256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, ul. Československé armády č. 954/7,
práv. zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického č. 4012/30 proti
žalovanému X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., P. XX o zaplatenie 430,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 257,50 eura s prísl. zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 172,50 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu elektronicky dňa 17.7.2017 žiadal,
aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 430,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Odôvodnil,
že so žalovaným dňa 23.5.2013 uzatvorila spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 568861046, na základe ktorej
poskytla spoločnosť žalovanému pôžičku vo výške 500,- eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v

pravidelnýchtýždennýchsplátkachpodobu60týždňovvsume11,21eura.Poslednápredpísanásplátka
bola splatná dňa 17.7.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Žalobca
uviedol, že ďalej spoločnosť uzavrela so žalovaným dňa 23.5.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I. zmluvy,
za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 eura a to v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4,29 eura. Celková výška mesačnej splátky z obidvoch zmlúv
tak predstavovala sumu 15,50 eura. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a ním - žalobcom ako
postupníkom, postúpila mu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať svoje záväzky z vyššiešpecifikovaných zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške
319,- eur. Listom zo dňa 1.6.2017 ho žalobca vyzval na úhradu celej dlžnej sumy, avšak žalovaný do
dňa spísania návrhu dlžnú sumu neuhradil. Jeho celkový dlh ku dňu podania návrhu bol vo výške 430,-
eur. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po

postúpení pohľadávky.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 30.4.2018 žalobca žalobný návrh vzal čiastočne späť a
to, čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 257,50 eura a navrhol v tejto častikonanie zastaviť. Uviedol, že si tak v konaní bude uplatňovať len nárok pozostávajúci z nezaplatenej
istiny a úroku a teda žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 172,50 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalovanému bol žalobný návrh vrátane jeho čiastočného späťvzatia doručený do vlastných rúk dňa
2.7.2018 spolu s uznesením súdu, ktorým bola vyzvaný, aby sa k žalobnému návrhu v určenej lehote
vyjadril. Žalovaný sa nevyjadril ani v určenej lehote ani doposiaľ.

4. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000 eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. augusta 2018 o 10:35 hod. v pojednávacej miestnosti
Krajského súdu v Košiciach, č. dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej

tabuli a zároveň zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.8.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to oboznámil sa so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru vrátane dodatku k nej, výpisom splátok
a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávky vrátane poštového podacieho hárku, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

7. Predloženou kópiou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že ju - túto zmluvu uzavreli
dňa 23.5.2013 na predtlačenom formulári, na strane jednej žalovaný ako zákazník a na strane druhej
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731. Zmluvou sa Provident žalovanému zaviazal

poskytnúť spotrebiteľský úver v sume 500,- eur. Žalovaného celkové náklady, podľa § 2 písm. g/ zák.
č. 129/2010 Z.z., boli podľa zmluvy tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 72,- eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 eura. Celkové náklady na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 70,38 %.

Celková čiastka, podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z.z. (dlžná suma), ktorú žalovaná ako zákazníčka
bola povinná zaplatiť Providentu na základe zmluvy, bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov,
pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala
sumu 672,50 eura. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy
predstavovala 48,52 %. Žalovaná bola povinná splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom

výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 11,21 eura a výška poslednej splátky dlžnej sumy
bola 11,11 eura. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda
konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný
podpisom zmluvy potvrdila prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Splatnosť prvej splátky nastala
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky.

8. Z predloženej Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.8.2013 súd mal preukázané, resp.
zistil, že uvedeného dňa 23.8.2013 túto zmluvu uzavreli podľa § 51 Obč. zák. na strane jednej Provident
Financial, s.r.o. ako poskytovateľ a na strane druhej žalovaný ako zákazník. V čl. I. 1.1. zmluvy sa

poskytovateľ zaviazal, že žalovanému za odmenu podľa ods. 2 bude počas platnosti tejto zmluvy
pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy č. 569194185. Žalovaný sa zaviazal
poskytnúť potrebnú súčinnosť a prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého
pobytu u zákazníka - žalovaného alebo na inom dohodnutom mieste. V čl. I. 1.2. zmluvy sa žalovaný

zaviazal za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu 257,50 eura
a to splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach - 59 týždenných splátok vo výške 4,29 eura a
poslednú splátku vo výške 4,39 eura, počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Odmena bola
splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny
deň po uzavretí tejto zmluvy. V ust. čl. I. ods. 1.4. zmluvy žalovaný súhlasil s tým, že v prípade, ak

poskytovateľovi odovzdá sumu nižšiu, ako je súčet splátky a odmeny podľa odseku 2, peňažná hotovosť,
ktorú príjme poskytovateľ od neho, sa proporcionálne rozdelí na úhradu splátky požadovanú podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na úhradu odmeny za poskytnutie peňažnej sumy v príslušnej výške.
Podľačl.II.ods.2.1.zmluvy,bolazmluvauzavretánadobuneurčitúamalazaniknúťdohodouzmluvnýchstrán, splnením záväzkov oboch zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom platnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorého splátky boli predmetom služby podľa čl. I. ods. 1. Zmluva, podľa čl. IV.
ods. 4.5. zmluvy, nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania.

9. Podľa predloženého „Výpisu splátok a úhrad“ z úveru č. 569194185, ktorý výpis je označený
obchodným menom spoločnosti Provident Financial, s.r.o. (č.l. 7), boli realizované úhrady súm: 16,- eur
v dňoch 2.6.2013 a 11.6.2013, 32,- eur dňa 19.6.2013, 16,- eur v dňoch 1.7.2013, 6.7.2013 a 14.7.2013,
32,- eur dňa 28.7.2013, 16,- eur dňa 4.8.2013, 48,- eur dňa 25.8.2013, 31,- eur dňa 10.9.2013, 16,-

eur dňa 15.9.2013 a 64,- eur dňa 14.10.2013. T.j. celkom bola uhradená suma 319,- eur.

10. Listom zo dňa 16.12.2016 Provident Financial, s.r.o. informoval žalovaného, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa žalobca stal veriteľom pohľadávky, ktoré vznikli voči nemu
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. a to okrem iných uvedených aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 569194185 zo dňa 23.5.2013 vo výške 442,- eur a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa

23.5.2013 vo výške 169,- eur. Spoločnosť oznámila, že postúpila pohľadávky vrátane príslušenstva,
ktoré nie je zohľadnené v uvedených sumách. Zároveň spoločnosť oznámila, že odo dňa doručenia
tohto oznámenia je žalovaný povinný plniť žalobcovi. Vyzvala ho na úhradu uvedených dlžných čiastok
vrátane príslušenstva na označené číslo účtu.

11. Žalobca zároveň predložil list č. 97/295 podacieho hárku č. EPH 008529451, na ktorom pod
RN600747298SK zo dňa 27.12.2016 je zapísaná aj poštová zásielka adresovaná žalovanému.

12. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

15. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú na nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s predloženou formulárovou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, podpísanou na strane jednej spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a na
strane druhej žalovaným, mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá dňa 23.5.2013, pričom sa ňou
spoločnosť Provident Financial zaviazala poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v sume 500,- eur a
žalovaný sa ho zaviazal vrátiť spolu s úrokom a poplatkom za garantovanú službu. Úrok bol vyjadrený

úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru a to sumou 72,- eur a poplatok za garantovanú službu
bol vyjadrený pevnou sumou 100,50 eura, t.z. celkom mal žalovaný splatiť Providentu 672,50 eura v 60
týždenných splátkach. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu zaplatil žalovaný na úver splátky v celkovej
výške 319,- eur.

17. Keďže tak zmluva o spotrebiteľskom úvere ako od nej závislá zmluva o zabezpečení splátok
úveru sú obe bezpochyby jednak zmluvami spotrebiteľskými a zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podrobil súd predmetné zmluvy ex offo aj skúmaniu
z hľadiska dodržania predpisov spotrebiteľského práva a to jednak podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa (obe uzavreté zmluvy), ako aj podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch (zmluvu o spotrebiteľskom úvere). Pri tomto prieskume podľa ustanovení
zák. č. 129/2010 Z.z. súd nezistil, aby stranami uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Uzavretá
zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti.18. Podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák. súd skúmal i (ne)prijateľnosť zmluvných podmienok v oboch
žalovanou a spoločnosťou Provident Financial uzatvorených spotrebiteľských zmluvách. Podľa ust. §

53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, jedná
sa pritom o ich absolútnu neplatnosť. Za neprijateľné podmienky sa považujú také, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľov. Príkladmo
sú takéto podmienky uvedené v ust. § 53 ods. 4 Obč. zák., okrem ak by sa jednalo o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia alebo o zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak sú tieto zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Podľa ust. §
53 ods. 12 Obč. zák., neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

21. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. t/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve, sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

22. V danom prípade za takú neprijateľnú podmienku súd vyhodnotil samotnú zmluvu o zabezpečení
splátokúveruakotakú,ktorábolamedzižalovanýmaProvidentFinancialuzatvorenásúčasneazároveň
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere za účelom poskytovania „služby“ prevzatia hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za

poskytnutie ktorej služby mal žalovaný zaplatiť Provident Financial celkovú odmenu vo výške 257,50
eura. Takáto dohoda o poskytovaní takejto služby v žiadnom prípade nesledovala záujmy žalovaného
ako spotrebiteľa a ani nebola uzavretá v jeho záujme, ale jednoznačne sledovala záujmy dodávateľa, t.j.
spoločnosti Provident Financial. Uzavretá zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovania horeuvedenej
služby (preberanie hotovosti od žalovaného) spoločnosťou žalovanému za odplatu, neprimeraným a

zároveň nezákonným spôsobom zvyšovala celkové náklady žalovaného - spotrebiteľa za poskytnutý
spotrebiteľskýúver.Keďžecelýpredmettaktouzavretejzmluvyozabezpečenísplátokúverujevrozpore
so zákonom, súd túto zmluvu mal za absolútne neplatnú a preto na základe nej vzniknutý finančný
záväzok žalovaného, resp. pohľadávku žalobcu, nemal za dôvodnú. Žalobca napokon sám vo svojom
písomnom podaní zobral žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok

úveru vo výške 257,50 eura a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

23. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 257,50 eura s prísl.
zastavil.

24. Zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobnom návrhu je zrejmé, že žalovaný celkom na základe
uvedených zmlúv, t.j. vrátane zmluvy o zabezpečení splátok úveru zaplatil splátky v celkovej výške
319,- eur. Keďže celá zmluva o zabezpečení splátok úveru je absolútne neplatnou zmluvou (viď bod
22.) a zároveň v súlade s týmto záverom súdu aj žalobca vzal žalobný návrh čiastočne a to v plnej
výške dojednanej odplaty za poskytnutú “službu“ preberania hotovosti od žalovaného určenej na

úhradu splátky spotrebiteľského úveru, celú žalovaným uhradenú sumu 319,- eur mal súd za sumu
predstavujúcu splátky úveru žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úver bol poskytnutý
žalovanému vo výške 500,- eur, ktorú sumu poskytnutého úveru žalovaný bol povinný vrátiť spolu s
úrokmi vo výške 72,- eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 100,50 eura. Pokiaľ sa týka
dohodnutých úrokov z úveru, jedná sa o zákonný nárok poskytovateľa úveru. V prípade „poplatku

za garantovanú službu“ síce žalobca vôbec neodôvodnil, o aký poplatok a za aké poskytnuté plnenie
sa jedná, ale žalovaný ho nerozporoval. Žalovaný preto bol povinný na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vrátiť poskytovateľovi úveru spoločnosti Provident Financial sumu 672,50 eura
vrátane dohodnutých úrokov 72,- eur a poplatku za garantovanú službu 100,50 eura. Žalovaný vrátilsumu 319,- eura, t.j. súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver zostáva neuhradený
vo výške doposiaľ žalovaným nezaplatenej dlžnej sumy 353,50 eura. Žalobca si uplatnil nárok voči
žalovanému titulom nesplatenej časti úveru vo výške172,50 eura spolu s príslušenstvom, a preto na

úhradu tejto sumy súd žalovaného titulom vrátenia poskytnutého spotrebiteľského úveru, zaviazal.

25. Pokiaľ sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, žalobca túto predloženými listinnými dôkazmi
nepreukázal,avšakvzhľadomnato,žežalovaný,ktorémužalobabolariadnedoručená,tvrdeniažalobcu
o postúpení pohľadávky nespochybnil vrátane nespochybnil predložené kópie listinných dôkazov na

preukázanie postúpenia (list - oznámenie o postúpení pohľadávky) a ani nespochybnil tvrdenie žalobcu,
že mu tento list bol doručený, súd mal tieto skutkové okolnosti za nesporné a teda vychádzal z toho, že
žalobca sa stal na základe postúpenia veriteľom pohľadávky voči žalovanému.

26. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

27.Podľaust.§517ods.1vetaprváObč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V danom prípade žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky. Pohľadávka bola podľa nepopretých tvrdení žalobcu mu postúpená zmluvou
zo dňa 16.12.2016. Keďže žalovaný doposiaľ postúpenú pohľadávku žalobcovi neuhradil, aj napriek
tomu že lehota jej splatnosti už márne uplynula (posledná splátka úveru bola splatná siedmy deň 60.

týždňa po dni uzavretia dohody), dostal sa dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky, bezpochyby do
omeškania s plnením peňažného dlhu a preto keďže si žalobca odo takto určeného dňa (nasledujúceho
po postúpení pohľadávky) uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, tieto mu súd priznal tak ako si ich
uplatnil: v zákonnej výške úrokovej sadzby 5 % ročne z dlžnej sumy 172,50 eura od 17.12.2016 až do
zaplatenia.

31. Súd zároveň v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania. Za použitia ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. rozhodol
tak, že vzhľadom na pomer úspech žalobcu (žaloba bola dôvodná do výšky priznaného práva 172,50
eura), v ktorej časti žalobca mal by právo na náhradu trov konania a zároveň prihliadnuc na žalobcom

z hľadiska procesného zavinené zastavenie konania v časti o zaplatenie 257,50 eura s prísl., v ktorej
časti mal by súd priznať právo na náhradu trov konania žalovanému, súd rozhodol tak, že žiadnej zo
strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na
súde a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).