Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223880
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

Q. Z. L., E.. L.., L. L. M. XXXX/XXX, T., K.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi Y. C., W.. XX. XX. XXXX, F. T. XX, T., o
zaplatenie 1 767,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 715,82 Eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50,00 Eur
mesačne až do zaplatenia dlžnej sumy, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01. 12. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 767,05 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 10. 08. 2013 uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu č. L. prostredníctvom spoločnosti E. E. W. A., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
na nákup osobného motorového vozidla Š. S. Z. XX - X.X Q. Z., VIN: M. (ďalej len „OMV“) v hodnote

2 990,00 Eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2 990,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 81,87 Eur. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním úveru a napriek upomienkam nedošlo k splateniu úveru. Navrhovateľ dňa 04. 03. 2014
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 847,38
Eur do 19. 03. 2014. Odporca splátky nedoplatil, v dôsledku čoho došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu, ktoré bolo odporcovi odobraté a následne predané za cenu vo výške 1 750,00 Eur.
Výťažok z predaja bol započítaný voči dlžnej čiastke odporcu. Náklady spojené s predajom vozidla boli

zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy a sú evidované vo výške 291,00 Eur. Navrhovateľ eviduje
voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 2 873,82 Eur, z dlžných splátok vo
výške 327,48 Eur, z úrokového vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške
24,75 Eur a nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 291,00. Výnos z predaja vozidla vo výške
1 750,00 Eur bol odrátaný. Celkom predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu vo výške 1 767,05 Eur a
úrok z omeškania vo výške 255,34 Eur od 05. 03. 2014 do 12. 11. 2015. Poplatky za upomienky, zmluvné
pokuty a poplatok externej agentúry vo výške 360,00 Eur si navrhovateľ neuplatňuje.

V skrátenom konaní vydal súd platobný rozkaz č. k. 8C/438/2015 - 52 zo dňa 19. 01.
2016, voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, je
neopodstatnená, pretože po kúpe OMV došlo počas cesty k zisteniu, že OMV je časovaná bomba a jev dezolátnom stave, a nie v takom, ako to prezentovalo E. E. U. W.. Keď zistil po kontrole v autoservise
všetky závady a aj sumu, ktorú by mal za opravu zaplatiť, rozhodol sa OMV vrátiť a odstúpiť od zmluvy,
čo nechcel urobiť ani navrhovateľ a ani E. E.. OMV reklamoval a takmer mesiac bol bez neho. Potom

prišla odpoveď, že reklamácia bola zamietnutá. V OMV musel vymeniť X. ventil, ktorý stál 225,00 Eur.
Následnebolizistenéďalšievady(sonda,silentbloky,nosnéstĺpikyatď.)Navrhovateľodnehopožaduje,
aby zaplatil ta niečo, čo už dávno nemá. OMV bolo predané. V súčasnej dobe je odporca nezamestnaný
a nemá z čoho zaplatiť dlžnú sumu.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 04. 2016 zotrval na podanom návrhu. Podľa
jeho názoru odpor podaný odporcom nie je založený na pravdivých skutočnostiach a nie je skutkovo
podložený.OdporcaúmyselnepresúvalodberOMV,ktorýsabotovalodobratímautobatérie.Navrhovateľ
doplnil návrh v tom smere, že nesplatená istina vo výške 2 873,82 Eur predstavuje súčet splátok istiny
od nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy od splátky splatnej dňa 07. 03. 2014
do poslednej splátky splatnej dňa 07. 08. 2019 (konečná splatnosť úveru). Úrokové vyrovnanie vo

výške 24,75 Eur predstavuje úrok za 12 dní odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky pred
zosplatnením úverovej zmluvy, splátky splatnej dňa 07. 02. 2014 ku dňu 04. 03. 2014, t. j. ku dňu
zosplatnenia úverovej zmluvy. Dlžné splátky vo výške 327,48 Eur sú splátky, ktoré odporca neuhradil ku
dňu zosplatnenia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 04. 03. 2014 - a to splátky splatné dňa 20. 11. 2013 (vo
výške 81,87 Eur), 20. 12. 2013 (vo výške 81,87 Eur), 20. 01. 2014 (vo výške 81,87 Eur) a 20. 02. 2014

(vo výške 81,87 Eur). O predaji osobného vozidla predložil navrhovateľ faktúru č. S.. Náklady spojené s
predajom vozidla vo výške 291,00 Eur pozostávajú z vypracovania znaleckého posudku vo veci výpočtu
všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 35,00 Eur, z poplatku za odhlásenie vozidla vo výške 60,00 Eur,
z odmeny z predaja vozidla vo výške 168,00 Eur a zo zákonného poistenia vozidla za obdobie od 16.
09. 2013 do 14. 11. 2013 vo výške 28,00 Eur.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa10.08.2013uzavrelnavrhovateľsodporcomúverovú
zmluvu č. L., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru formou preplatenia kúpnej ceny predmetu
financovania - motorového vozidla špecifikovaného v zmluve (bod 2. 1). V zmluve boli dohodnuté
podmienky splácania úveru v bode 4., kde bola dohodnutá ročná úroková sadzba, ročná percentuálna
miera nákladov, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, celkové náklady spotrebiteľa,

celková čiastka splatnej spotrebiteľom a konečná splatnosť úveru. Výška úveru bola v sume 2 990,82
Eur a odporca mal splatiť úver v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach vo výške po 81,87 Eur s
dátumom prvej splátky dňa 07. 09. 2013.

Z protokolu o prevzatí predmetu financovania zo dňa 10. 08. 2013 vyplýva, že odporca prevzal OMV

(predmet financovania).

Odporca úver riadne a včas nesplácal, preto navrhovateľ dňa 04. 03. 2014 zosplatnil úver v rozsahu
uvedenom v návrhu na začatie konania a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 04. 2016. Následne
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru listom zo dňa 12. 03. 2014 vo výške 3 847,38

Eur a opätovne výzvou zo dňa 17. 06. 2015.

OMV navrhovateľ ďalej predal prostredníctvom obchodnej spoločnosti E. Z. L.. C.. I.., v dôsledku čoho
vznikli:
1. náklady spojené s províziou z predaja OMV vo výške 168,00 Eur (faktúra č. S.),

2. náklady spojení s províziou za odber OMV vo výške 240,00 Eur (faktúra č. XXXXXXXXX),
3. náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 385,00 Eur (faktúra č. I.-S.) a
4. náklady spojené s odhlásením OMV vo výške 60,00 Eur (faktúra č. S.).

Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 10. 05. 2014 navrhovateľ ako predávajúci

predaj kupujúcemu R. V. OMV s kúpnou cenou vo výške 1 750,00 Eur. Uvedené skutočnosti oznámil
navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 19. 06. 2014 a vyzval ho na doplatenie dlhu vo výške 2 388,38 Eur.Odporca reklamoval vady OMV, pričom z protokolu o reklamácii č. W. (č. l. 103 spisu) vyplýva, že
reklamácia bola zamietnutá, o čom bol odporca informovaný listom obchodnej spoločnosti E. E. zo dňa
03. 09. 2013 (č. l. 105 - 107 spisu), ktorý mu bol doručovaný (č. l. 108 - 109 spisu).

Na vlastné náklady odporca vymenil X. ventil, o čom predložil doklad o zaplatení vo výške 225,00
Eur. Ďalšie vady OMV odporca neodstraňoval, avšak nechal si vypracovať ponuku na cenu ďalších
potrebných prác (č. l. 72 spisu), ktorá bola vo výške 500,00 Eur.

Navrhovateľ súdu predložil záverečnú správu (zo dňa 04. 03. 2014 (č. l. 88 spisu), z ktorého vyplýva,
akým spôsobom a kedy odporca odovzdal OMV navrhovateľovi. Pričom z predloženej listiny vyplýva,
že odber OMV bol realizovaný odťahovou službou.

Odporca vo výpovedi uviedol, uzavrel zmluvu s navrhovateľom, ktorou mal financovať kúpu OMV, pričom
vozidlo už po vyjdení zo servisu vykazovalo poruchu. OMV testoval len jazdou po meste, avšak keď

vyšiel na diaľnicu, prejavila sa vada X. ventilu tým, že vozidlo celú cestu pípalo. OMV do servisu späť
nechceli. Vozidlo celý čas pípalo, a tak ho dal na diagnostiku, kde zistil, že OMV je v dezolátnom stave.
Vrátil sa do servisu v Nitre, kde OMV reklamoval. Do opravy OMV investoval 225,00 Eur, takže nemal už
potom na splátky. OMV však používal asi pol roka. Po neuhradení splátok prišiel exekútor, ale odporca
baterku z OMV vybral a uviedol, aby si exekútor doniesol vlastnú baterku. Od zmluvy chcel odstúpiť, ale

navrhovateľ s tým nesúhlasil. Pokiaľ ide o protokol z reklamácie, odporca uviedol, že k dispozícii má iba
protokol, kde nie je vyplnená časť o vybavení reklamácie a namietol, že by to bol jeho podpis. Takýto
protokol mu nebol doručený. OMV bolo asi mesiac v servise a potom mu zavolali, aby si pre neho prišiel.
Je si vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi. Odporca spochybnil výšku dlhu, lebo OMV bolo predané,
preto by už nemal platiť viac. Pracuje len na dohodu 10 hodín týždenne vo U. za 2,30 Eur na hodinu.

Nemá z čoho splatiť dlžnú sumu.

Účelom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi bolo poskytnutie finančných prostriedkov na nákup
osobného motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca
zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je

zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom
práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len „zabezpečovací prevod práva“). Pri
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

Podľa § 553c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený,
veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť
spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.Podľa § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho
práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu
povinný vydať osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne

a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva č. L. uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa
10. 08. 2032 má písomnú formu, ale neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne v nej nie sú uvedené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto je poskytnutý úver bez poplatkov a bez úrokov - vo výške 2 990,82

Eur.

V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorú odporca riadne a včas nesplácal
a dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho navrhovateľ zosplatnil úver. Uvedené skutočnosti mal
súd preukázané aj z vykonaného dokazovania na základe listinných dôkazov. Odporca preukázané

skutočnosti ani nenamietal.

Odporca namietal, že OMV bolo v dezolátnom stave, pričom vady reklamoval, ale reklamácia bola
zamietnutá. Tiež nevedel vysvetliť, prečo od zmluvy neodstúpil, hoci tak urobiť nepochybne mohol,
pretože ide o jednostranný právny úkon, ktorý nie je viazaný na súhlas navrhovateľa alebo nejakej ďalšej

osoby. Podľa tvrdení odporcu, tento nemal vedomosť o vybavení reklamácie, avšak z dokazovania
vyplýva,žeoznámenieovybaveníreklamáciemudoručovanébolo.Napriekskutočnosti,žeOMVzrejme
malo vady, tieto neboli zistené ani pri tzv. testovacej jazde, odporca OMV ďalej používal a pri následnom
odbere OMV vybral z neho baterku, čím znemožnil výkon zabezpečovacieho práva navrhovateľa.

Aj napriek skutočnosti, že OMV odovzdané odporcovi malo vady, ktoré odporca reklamoval, je možné
konštatovať, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom a spôsobom, ktorý od neho možno
spravodlivo požadovať, t. j. neodovzdal OMV pri výkone zabezpečovacieho práva a napriek vedomosti
dlhu tento neplatil (z dôvodu, že riešil opravy vád OMV).

Aj navrhovateľ však nezohľadnil pri zosplatnení pohľadávky skutočnosť, že odporca reklamoval OMV a
sám vynaložil náklady na to, aby bolo OMV schopné prevádzky.

Z vykonaného dokazovania je však nepochybné, že navrhovateľ má (aj po výkone zabezpečovacieho
práva) pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. L.. Navrhovateľ poskytol odporcovi

úver vo výške 2 990,82 Eur, pričom odporca pri predaji zaplatil sumu vo výške 300,00 Eur (č. l. 79 spisu)
a navrhovateľ výkonom zabezpečovacieho práva (predajom OMV) dosiahol zisk vo výške 1 750,00 Eur.
Okrem toho odporca vynaložil na opravu EGR ventilu sumu vo výške 225,00 Eur.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 715,82 Eur (t. j.

2 990,82 Eur - 300,00 Eur - 1750,00 Eur - 225,00 Eur) spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne odo
dňa podania návrhu (01. 12. 2015) a vo zvyšku súd návrh zamietol.Súd návrh vo zvyšku zamietol z dôvodu, že navrhovateľovi nepriznal náklady spojené s predajom OMV
vo výške 291,00 Eur (t. j. vypracovanie znaleckého posudku, odhlásenie vozidla, provízia z predaja
vozidla a poistenie vozidla) z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že by ich aj skutočne zaplatil, teda

vynaložil. Súd predložil len faktúry, z ktorých vyplýva povinnosť navrhovateľa uvedené náklady zaplatiť,
nepreukazujú však, že k ich úhrade aj došlo.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto súd priznal len ku dňu podania návrhu jednak z dôvodu, že
súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a tiež z dôvodu, že v konaní nemal súd

za preukázané, že sa odporca o výzve na zaplatenie dlhu dozvedel skôr, nakoľko navrhovateľ súdu
nepreukázal, že by výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním návrhu na súd boli odporcovi doručené.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., druhá veta, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia s tým, že odporcovi povolil splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom na skutočnosť, že
vykonáva pracovnú činnosť len na základe dohody a nie je v jeho schopnostiach splatiť celý dlh naraz.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 40,50 % (t. j. súd mu priznal sumu 715,82 Eur z

uplatnenej sumy vo výške 1 767,05 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 59,50 %. Vzhľadom na
uvedený pomer úspechu súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 06. 2016