Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216214171.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní zastúpený: AK Herceg, s. r. o., so sídlom
Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Č.,
o zaplatenie sumy 1.555,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom priznanú rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vyhláseného dňa 28.06.2019.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 1.431,84 €, poplatky vo výške 50,- €,
úrok vo výške 30,50 % ročne zo sumy 1.555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.05.2016 žalobca doručil súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
1555,- €, ako aj úroky vo výške 1431,84 € za obdobie do 18.08.2016, úroky z omeškania vo výške 31,20

€ za obdobie do 18.08.2016, poplatky vo výške 50 €, úroky vo výške 30,50% ročne zo sumy 1555,- €
od 19.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 1555,- € od 19.08.2016
do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 06.08.2013
zmluvu o OTP EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX RSU a na základe tejto zmluvy jej poskytol úver v
sume 1555,- € a žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť v mesačných splátkach po 44,15 € počnúc dňom
06.09.2013 s konečnou splatnosťou úveru dňa 06.08.2020. Žalovaná si však svoje povinnosti riadne
neplnila, preto ju žalobca opakovane vyzýval na zaplatenie neuhradených splátok (avšak bezvýsledne),

preto listom zo dňa 03.06.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaná ho mala zaplatiť do 10
dní od doručenia tohto oznámenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 07.07.2014. Tieto
úkony veriteľa boli bezvýsledné, žalovaná úver nezaplatila. Žalobca sa preto v tomto konaní domáha
zaplatenia nesplatenej istiny úveru v sume 1555,- € s príslušenstvom.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017 rozhodol, že žalovaná
je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1.555,- €, ako aj úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy

1.555,- € za čas od 18.07.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,- €, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.3. Proti tomuto rozsudku podal v zamietajúcej časti, v časti splátok a v časti trov konania odvolanie
žalobca.

4. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6Co/163/2017-70 zo dňa 27.06.2018 rozsudok Okresného súdu
Komárno č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017 v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v
splátkach a v časti trov konania zrušil a vec v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a
rovnako tak žalovanú. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovanej, zástupca
žalobcu uviedol, že žalobca trvá na písomne podanej žalobe a neberie žalobu v žiadnej časti späť.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.05.2019 uviedol, že po zrušení a vrátení veci Krajským
súdom v Nitre si uplatňuje úrok vo výške 1.431,84 €, poplatky vo výške 50,- €, úrok vo výške 30,50 %

ročne zo sumy 1,555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia a trovy konania.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom listín pripojených v spise, a to žalobou, Zmluvou o
poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX RSU zo dňa 06.08.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Výzvou na zaplatenie záväzku zo dňa 24.04.2014, Výzvou, vyhlásením úveru za

predčasne splatný zo dňa 03.06.2014, prehľadom splátok a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listiny,
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8.Žalobcasožalovanouuzatvorildňa06.08.2013zmluvuopoistenomOTPexpresúvereč.XXXXXXXX
XX RSU a na základe tejto zmluvy jej poskytol úver v sume 1555,- € a žalovaná sa zaviazala tento

úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 44,15 €. Prvú splátku mala vykonať dňa 06.09.2013,
poslednú dňa 06.08.2020 a mala vykonať 84 splátok. Žalovaná si však svoje povinnosti riadne neplnila,
preto žalobca Výzvou, vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 03.06.2014 vyhlásil úver za
predčasne splatný ku dňu 03.06.2014 a mala ho zaplatiť do 10 dní od doručenia tohto oznámenia.
Tieto úkony veriteľa boli bezvýsledné, žalovaná úver nezaplatila, a preto sa žalobca v tomto konaní sa

domáhal zaplatenia nesplatenej istiny v sume 1555,-€ s príslušenstvom.

9. Odvolaním nenapadnutá časť rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa
10.02.2017 v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.555,- €, ako aj úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.555,- € za čas od 18.07.2014 do zaplatenia, už nebola

predmetom opätovného konania, a tak predmetom opätovného konania ostal úrok vo výške 1.431,84 €,
poplatky vo výške 50,- €, úrok vo výške 30,50 % ročne zo sumy 1,555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia
a trovy konania.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.15. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

17. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

20. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

21.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

22. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

30. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmenea doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

31. Podľa § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

35. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I

keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanoveniaObčianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

38. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaná neprodukovala a ani nepredložila žiaden
dôkaz, ktorým by spochybnila danosť žalobcovho nároku.

39. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie sumu 1555,- €, ako aj úroky vo výške
1431,84 € za obdobie do 18.08.2016, úroky z omeškania vo výške 31,20 € za obdobie do 18.08.2016,
poplatky vo výške 50 €, úroky vo výške 30,50% ročne zo sumy 1555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 1555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia a trovy konania.
6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017 rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1.555,-

€, ako aj úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.555,- € za čas od 18.07.2014 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- €. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Krajský súd toto rozhodnutie v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej
sa plnenia v splátkach a v časti trov konania zrušil a vec v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

40. Predmetom opätovného konania pred súdom prvej inštancie bolo aj rozhodnutie o lehote na plnenie
povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017.

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné.

Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Je v záujme strán sporu a v
súlade so všeobecnou poučovacou povinnosťou, aby paričná lehota bola vo výroku rozsudku uvedená
vždy.

43. Súd v tomto rozsudku určil, že lehota na plnenie povinnosti uloženej rozsudkom Okresného

súdu Komárno č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná
žalobcovi zaplatiť sumu 1.555,- €, ako aj úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.555,- € za
čas od 18.07.2014 do zaplatenia, je tri dni od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 28.06.2019.
K uvedenému určeniu lehoty na plnenie od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 28.06.2019
súd pristúpil na základe toho, že rozsudok č. k. 6Co/163/2017-70 zo dňa 27.06.2018 nadobudol

právoplatnosť v časti výšky priznanej istiny ako aj príslušenstva spolu s uznesením Krajského súdu v
Nitre č. k. 6Co/163/2017-70 zo dňa 27.06.2018, t. j. dňa 13.08.2018. Nakoľko súd prvej inštancie o lehote
na plnenie rozhodol až dňa 28.06.2019, bolo podľa názoru súdu potrebné rozhodnúť o vykonateľnosti
rozsudku č. k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017 od okamihu, kedy nadobudne právoplatnosť
rozsudok, ktorým bola lehota na plnenie určená, a teda právoplatnosťou rozsudku vyhláseného dňa

28.06.2019.

44. K určeniu lehoty na plnenie v trvaní 3 dní súd pristúpil z toho dôvodu, že žalovaná na pojednávaniach
prítomná nebola, k žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam vyplývajúcich zo spisu sa nevyjadrila. Napriek
tomu, že mu zo strany súdu boli doručované všetky písomnosti, žalovaná sa k žiadnej nevyjadrila, od

doručenia predvolania na pojednávanie súdu nezaslala žiadosť o odročenie pojednávania alebo iné
ospravedlnenie svojej neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti a
vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V priebehu celého konania však žalovaná
neprodukovala ani jeden relevantný dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť finančná situácia
žalovanej a na základe ktorého by bol následne súd oprávnený rozhodnúť o výške splátky v takej sume,

ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovanej. Súd preto v ďalšom konaní
(a ani z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také majetkové, osobné a
rodinné pomery žalovanej, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnejistiny s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP určil, že žalovaná je povinná
svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 28.06.2019.

45. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1
prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je
potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť

uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,
súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú
a bez poplatkov.

46. Podľa čl. IV bod 6 zmluvy o úvere bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že ak je dlžník v
omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto zmluvy, Banka je oprávnená
od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať
zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z omeškania

vo výške maximálne 5,00% ročne.

47. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je
dôvodný. Úroková sadzba bola v Zmluve o OTP expres úvere dohodnutá vo výške 29,70 %. V prípade
porušenia dohodnutých povinností bola banka oprávnená odo dňa porušenia povinností zvýšiť úrokovú

sadzbu o 0,80%. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 03.06.2014, pričom si úrok ako aj úrok
z omeškania uplatnil od 19.08.2016. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaplatenie úrok vo výške 1.431,84
€, poplatky vo výške 50,- €, úrok vo výške 30,50 % ročne zo sumy 1,555,- € od 19.08.2016 do zaplatenia
(o ostatných nárokoch žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 6Csp/75/2016-54 zo dňa 10.02.2017).

48. Súd ďalej v zmysle § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi nárok
priznanýv2výrokutohtorozsudkuvlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,zdôvodovuvedených
v bode 44. tohto rozsudku.

49. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku.

50. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený

súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.