Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215211057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Blackside, a. s., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48 191 515, v konaní zastúpený: AK Herceg, s. r. o., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/.XX, S., o
zaplatenie 69.827,18 CZK, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69.827,18 CZK spolu so zmluvným úrokom vo
výške 23,90% ročne zo sumy 63.503,87 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 69.628,50 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Raiffeisenbank a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2015
od žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo výške 69.827,18 CZK, zmluvného úroku vo výške
23,90% ročne zo sumy 63.503,87 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 69.628,50 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.10.2013 Zmluvu o pôžičke na
kliknutie č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky

Raiffeisenbank a.s. a obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. a Cenník. V súlade s
uzavretou zmluvou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 69
000 CZK, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť v mesačných splátkach s dátumom prvej splátky
dňa 20.11.2013 a s dátumom poslednej splátky dňa 20.11.2017. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky
riadne a včas, na základe čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil v súlade s článkom 15 ods. 2
obchodných podmienok okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný bol o tejto skutočnosti informovaný listom
zo dňa 05.11.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 06.11.2014. Doručenie podľa čl. 7.8.1 Všeobecných

obchodných podmienok v tomto prípade nastáva piatym dňom od odoslania, teda dňom 13.11.2014.
Právnypredchodcažalobcupožadovalodžalovanéhotiežzaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške23,90%
ročne zo sumy 63.503,87 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 69.628,50 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu Raiffeisenbank, a.s., IČO:
492 40 901 so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika na spoločnosť Tomitrela

s.r.o., IČO: 049 95 821 so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, Česká republika, preto
súd rozhodol, že v konaní pokračuje na strane žalobcu so spoločnosťou Tomitrela, s.r.o. Spoločnosť
Tomitrela, s.r.o. následne pohľadávku voči žalovanému postúpila na spoločnosť Blackside, a.s., IČO:
48 191 515, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava. Uznesením č.k.6C/413/2015-75 zo dňa13.06.2017, právoplatným dňa 19.08.2017 súd rozhodol, že v konaní pokračuje na strane žalobcu so
spoločnosťou Blackside a.s.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý
bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Predvolanie na
pojednávanieboližalovanémudoručenévzmysle§106ods.1písm.a)CSPa §111ods.3CSP.Žalovaný
na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, všeobecnými obchodnými podmienkami, Smlouvou o Pujčce na kliknutí zo dňa 03.10.2013,
Prehľadom složek pohledávky po splatnosti, Prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu
zo dňa 05.11.2014, Produktovými podmienkami, vyjadrením žalovaného zo dňa 04.01.2018, a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.10.2013
uzatvorená Zmluvu o pôžičke na kliknutie č. XXXX/czaXXXXX/XXXXXXXX/SU, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej výške 69 000 CZK, žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných splátkach v počte 48 splátok, pri výške mesačnej splátky 2.245,71 CZK.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola vo výške 109.736,82 CZK. Úroková sadzba bola

23,90 % ročne, RPMN bola 26,70 %. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
05.11.2014, v ktorom bol žalovaný zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 69.827,18
CZK. Žalovaný svoj dlh neuhradil. Doručenie oznámenia o zosplatnení úveru nastalo v súlade s čl. 7.8.1
Všeobecných obchodných podmienok dňa 13.11.2014. Pohľadávka žalobcu pozostávala z neuhradenej

istiny úveru vo výške 63.503,87 CZK, zmluvných úrokov vo výške 6.124,63 CZK, úrokov z omeškania
vo výške 198,68 CZK. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.11.2013 a posledná splátka úveru bola
splatná dňa 20.11.2017.

6. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu je subjektom z Českej republiky (preukázané

výpisomzobchodnéhoregistra),súdsavprvomradezaoberalprávomocouslovenskéhosúduprejednať
a rozhodnúť tento spor.

7. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 44/2001 z 22.12.2000
o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /Brusel I./, druhý

účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

8. Žalovaný má pobyt obvode tunajšieho súdu, preto je právomoc tunajšieho súdu s poukazom na čl.
16 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 44/2001 daná.

9. Súd sa ďalej zaoberal otázkou rozhodného práva pre zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, čo
je upravené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky /Rím I/ (ďalej len "Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
595/2008").

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 595/2008, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 bez toho, aby
boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za
patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"),

sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.12. Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 bez ohľadu na odsek
1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku

1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také
ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby
bolo na základe odseku 1 rozhodným.

13. Strany sporu sa v uzavretej úverovej zmluve dohodli, že ich záväzkový právny vzťah sa bude

spravovať ustanoveniami českých právnych predpisov, pre posúdenie uplatneného nároku bolo teda
potrebné použiť český právny poriadok.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Obchodní zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 498 Obchodního zákonníku strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, i v inej než českej mene, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej mu boli poskytnuté, a v

tej istej mene platiť úroky.

16. Podľa § 504 Obchodního zákonníku dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy

(ďalej len "Občanský zákonník") spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne
iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

19. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občanského zákonníku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 55 ods. 1, 2, 3 Občanského zákonníka zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa
nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré
mu zákon poskytuje, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Dojednania v spotrebiteľských

zmluvách v zmysle § 56 sa považujú za platné, pokiaľ sa spotrebiteľ nedovolá ich neplatnosti (§
40a). Pokiaľ však takéto dojednanie priamo ovplyvňuje i ďalšie dojednania zmluvy, môže sa spotrebiteľ
dovolať neplatnosti celej zmluvy. V pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 3 písm. a), b) zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých
zákonů v znení platnom a účinnom v ČR ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, pre účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci samostatného výkonu svojho povolania, b) veriteľom osoba ponúkajúca alebo poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho

povolania.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákoníku, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sazbystanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. V spore ide o
uplatnenie nárokov zo spotrebiteľského právneho vzťahu založeného Zmluvou o pôžičke na kliknutie
č. XXXX/czaXXXXX/XXXXXXXX/SU zo dňa 03.10.2013 uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
českých právnych predpisov, a to zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, Obchodního
zákoníku č. 513/1991 Sb. a Občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy. Súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel k záveru, že zmluva

bola uzavretá platne pričom obsahuje podstatné náležitosti podľa § 497 Obchodního zákonníku v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy. V sporovom konaní bola preukázaná tiež aktívna
vecná legitimácia žalobcu. Súd považoval za preukázané, že na základe uvedenej zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 69 000 CZK. Žalovaný v konaní nenamietal,
že z uvedenej zmluvy finančné prostriedky neboli poskytnuté, resp. že finančné prostriedky neboli

čerpané a nenamietal ani výšku žalovanej sumy. Podpisom úverovej zmluvy vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným záväzkovoprávny vzťah, v ktorom sa právny predchodca žalobcu
(Raiffeisenbank,a.s.)zaviazalposkytnúťžalovanémuvopreddojednanéplnenie-poskytnúťmupeňažné
prostriedky v dojednanej výške na vopred určený účet a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť. Bolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť splácať úver

riadne nesplnil a to ani na základe výziev mu adresovaných, súd preto dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je dôvodný. Súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 69.827,18 CZK, ktorá
pozostáva to sumy dlhu na splátkach na úvere vo výške 63.503,87 CZK, dlhu na zmluvnom úroku vo
výške 6124,63 CZK a dlhu na úroku z omeškania vo výške 198,68 CZK. Žalobca odôvodnil a preukázal
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občanského zákoníku v spojení s nařízením
vlády ČR č. 142/1994 Sb. Okamžitá splatnosť vyčerpanej sumy úveru s príslušenstvom bola vyhlásená

ku dňu 13.11.2014 (doručením žalovanému), a preto od 14.11.2014 sa žalovaný dostal do omeškania a
od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Výška repo sadzby ČNB stanovená pre prvý
deňkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu,bola0,05%,zákonnávýškaúrokovzomeškania
podľa predpisov občianskeho práva ČR bola o 8 percentuálnych bodov vyššia, t. j. zodpovedala 8,05 %
ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania s platením dlžnej sumy až do zaplatenia.

26. Český Občanský zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania,
ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až
do splatenia úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník

povinný uvedenú povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou
zaužívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a
na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom
platí, že oba úroky môžu existovať vedľa seba.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi popri úrokoch z omeškania priznal tiež zákonné úroky
ako odmenu za poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi, a to vo výške dojednanej stranami v
úverovej zmluve, t.j. vo výške 23,90% ročne zo sumy 63.503,87 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech. V sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania
proti neúspešnej strane. V tomto spore bol plne úspešný žalobca a preto mu súd proti žalovanej priznalnáhradu trov konania v plnom rozsahu. Pre úplnosť súd dodáva, že v konaní neboli s poukazom na
ustanovenie § 257 CSP zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach
danej veci, ani u strán sporu, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.