Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200759
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200759.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Ľ.P. J., bytom I. XXXX/X, O. proti žalovanému Bytové
družstvo O., S. XXXX, O. o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal

žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s bytom č. XX na I.N. ulici č. XXXX/X v O., najmä ho
scudziť, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom a vecným bremenom a to do právoplatného
skončenia vo veci samej. Byt sa nachádza na LV č. XX XXX.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že jej bol dňa 29.3.1990
pridelený byt č. XX na I. XXXX/X v O. do osobného užívania a kde žije už XX rokov. Od 1.1.1992 sa

právo užívania zmenilo na nájom bytu, pričom dňa 26.7.1992 požiadala o prevod bytu do jej vlastníctva
podľa zákona č. 42/1992 Zb. Podľa tohto
Zákona má družstvo povinnosť previesť byt do osobného vlastníctva. Zákon určuje sankciu 100 Kčs
za každý deň omeškania s prevodom. K 15.2.019 táto sankcia činí 980 000 Kčs t.j. 536,52 eur. V
Dohode o užívaní bytu nemá určenú odplatu, ani povinnosť splácať investičný úver poskytnutý na
výstavbu bytu. Bytové družstvo byt dodnes nepreviedlo do jej vlastníctva. Bytové družstvo sa zapísalo

ako vlastník bytu v katastri nehnuteľnosti v roku 2002. V súčasnosti je bytové družstvo dalo výpoveď
z nájmu bytu, výpoveď je platná. Za účelom zabezpečenia jej pohľadávky vo výške 32 536,52 eur
žiada vydať neodkladné opatrenie. Bytové družstvo jej dalo výpoveď z nájmu, ktorý neexistuje. Bytové
družstvosizapísalovlastníctvokjejbytuvroku2002akeďžejejnestanovilisplácanieúveruježalobkyňa
presvedčená, že ona je vlastníčkou bytu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§527nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

13. Žalobkyňa o vydanie neodkladného opatrenia žiada z dôvodu, aby bola zabezpečená jej pohľadávky

vo výške 32 536,52 eur. V danom prípade je súd toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala žiadne
skutočnosti, ktoré by dosvedčovali, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by jej právo bolo
ohrozené. V prvom rade nepreukázala, že by voči žalovanému mala pohľadávku vo výške 32 536,52
eur, ktorú si uplatňuje v súdnom konaní, resp. jej v súdnom konaní bola priznaná. Taktiež nepreukázala,
že by jej na úhradu takejto sumy vznikol nárok. Samotná citácia zákona o pokute 100 Kčs za každý

deň neznamená, že na takúto sankciu má žalobkyňa nárok. Taktiež neosvedčila žiadne skutočnosti, že
by zo strany žalovaného dochádzalo ku konaniu smerujúce k predaju predmetného bytu č. 47. Keďže
žalobkyňa neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo jej právo ohrozené, súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.