Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200178.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2 120 00, Česká republika, register a číslo zápisu do registra, v
ktorom je zapísaná: obchodný register vedený Mestským súdom v Prahe oddiei B, vložka 2831, vo veci
organizačnejzložkyAXApojišťovnaa.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,sosídlomKolárska
6, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Po, Vložka č.: 1327/B, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o.,, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 57530/B, proti žalovanej: P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V.Á. X/X, K., o zaplatenie sumy 105,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 105,- € od 18.08.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy zo sumy 105,- € od 18.08.2014 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe,
že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na
uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení (ďalej len „Návrh") z 17.03.2014 bol podaný na
podateľňu AXA v Slovenskej republike dňa 27.03.2014. Žalobca daný návrh akceptoval a na základe §
791 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť
žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 18.03.2014 a

na strane druhej - povinnosť žalovanej plniť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške
35,- €.

2. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 17.05.2014. Žalovaná na základe žiadosti zo dňa
02.07.2014 požiadala žalobcu o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy. Na základe žiadosti žalovaného
žalobcažalovanejzaslalOznámenieozánikupoistnejzmluvy(ďalejlen„Oznámenieozániku"),vzmysle
ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 800 ods.

1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 17.08.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené
obdobie dlžné poistné vo výške 105,- €. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžný nárok žalobcu z titulu
uzavretej Zmluvy sumu vo výške 105,-€. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaná vovzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Posledné poistné uhradila žalovaná ku dňu 17.05.2014.

Vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu mal žalobca za to, že sa do omeškania dostala žalovaná
nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátky poistného. Napriek uvedenému
si však žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, t.j. od
dňa 18.08.2014.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 28.04.2017 platobný rozkaz č. k. 6Csp/7/2017-30, proti ktorému
žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že posledné poistné uhradila ku dňu 10.06.2014 a následne
zmluvu vypovedala. K svojmu odporu priložil aj kópiu poštového poukazu na úhradu zo dňa 10.06.2014,
ktorým bola zaplatená na účet žalobcu suma 35 €. Okresný súd Komárno následne uznesením č. k.
6Csp/7/2017-50 zo dňa 27.02.2018 zrušil platobný rozkaz č. k. 6Csp/7/2017-30 zo dňa 28.04.2017.

4. K odporu žalovanej sa vyjadril dňa 06.03.2018 žalobca, ktorý uviedol, že k zániku predmetnej poistnej
zmluvy došlo na základe žiadosti žalovanej. Žalovanej na základe podanej žiadosti zaniklo poistenie
z poistnej zmluvy podľa ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 17.08.2014. Dňa
07.08.2014 vystavil žalobca žalovanej Potvrdenie o doručení žiadosti, v ktorom žalobca uviedol, že na
základe žiadosti žalovanej zanikne poistenie z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 17.08.2014. Žalobca

zároveň v predmetnom Potvrdení uviedol, že o zániku poistnej zmluvy ako aj o záverečnom vyrovnaní
záväzkov bude žalobca žalovanú písomne informovať. Žalovaná bola povinná zaplatiť v zmysle poistnej
zmluvy ku dňu jej zániku na základe jej žiadosti, poistné v celkovej výške 105,- EUR. Žalovaná teda
mala platiť poistné podľa nasledovného rozpisu:
- mesačné poistné so splatnosťou 18.03.2014 (1. splátka), výška splátky 35,- € (túto žalovaná uhradila

dňa 26.03.2014),
- mesačné poistné so splatnosťou do 18.04.2014 (2. splátka) výška splátky 35,- € (túto žalovaná uhradila
až dňa 12.06.2017),
- mesačné poistné so splatnosťou do 18.05.204 (3. splátka), výška splátky 35,- € (žalovaná doposiaľ
neuhradila),

- mesačné poistné so splatnosťou do 18.06.2014 (4. splátka), výška splátky 35,- € (žalovaná doposiaľ
neuhradila),
- mesačné poistné so splatnosťou do 18.07.2014 (5. splátka), výška splátky 35,-€ (žalovaná doposiaľ
neuhradila),
t. j dlžné poistné celkom vo výške 105,- €.

Žalobca teda k dnešnému dňu eviduje nedoplatok na poistnom vo výške 105,- €.
Vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu mal za to, že sa do omeškania dostala žalovaná nasledujúcim
dňomponeuhradeníbezprostrednenasledujúcejsplátkypoistného.Napriekuvedenémusivšakžalobca
uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy na základe žiadosti
žalovanej, t.j. odo dňa 18.08.2014. Poistné obdobie odo dňa poslednej úhrady (t.j. 17.05.2014) do

dňa ukončenia zmluvy (t.j. 17.08.2014) však zostalo zo strany žalovanej absolútne nepovšimnuté z
pohľadu úhrad svojich finančných záväzkov vyplývajúcich z poistnej zmluvy. Vzhľadom k uvedenému
teda považuje žalobca za zrejmé, že má jednoznačne nárok na zaplatenie za poistné krytie poskytnuté v
prospech žalovanej za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. Z obsahu predmetného Odporu je podľa
názoru žalobcu zrejmé, že odpor je vecne neodôvodnený. Žalovaná v podanom Odpore uvádza, že

posledná splátka bola uhradená dňa 10.06.2014 a následne zmluvu vypovedala. Žalovaná však žiadne
úhrady dlžného poistného za obdobie ku dňu zániku zmluvného vzťahu, ku ktorému došlo na základe
jej žiadosti, nijakým spôsobom konajúcemu súdu nepreukázala žiadnym listinným dôkazom. Záverom
svojho vyjadrenia si žalobca uviedol, že považuje Odpor podaný žalovanou jednak za nedôvodný a
zároveň za účelový so špekulatívnou snahou vyhnúť sa plneniu svojich zmluvných povinností na základe

legitímne existujúceho nároku žalobcu.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to žalobou, všeobecnými poistnými
podmienkami 1113 SK, návrhom poistnej zmluvy investičného životného poistenia zo dňa 17.03.2014,

zánikom poistnej zmluvy zo dňa 20.07.2017, žiadosťou o zrušenie PZ zo dňa 02.07.2014, informáciou o
uzatvorení zmluvy investičného životného poistenia K. V. Č.. XXXXXXXXXX ku dňu 27.03.2014, Poistka
- investičné životné poistenie Kumulativ MAX so začiatkom poistenia 18.03.2014 s výškou poistného
35,- € mesačne, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, poštovou poukážkoupreukazujúcou zaplatenie sumy 35,- €, vyjadrením k odporu, výpisom z účtu zmluvy 1400303126, a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na
uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení z 17.03.2014 bol podaný na podateľňu AXA v
Slovenskej republike dňa 27.03.2014. Žalobca daný návrh akceptoval a na základe § 791 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť žalobcu

poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 18.03.2014 a na strane
druhej - povinnosť žalovanej plniť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 35,- €.
Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 17.05.2014. Žalovaná na základe žiadosti zo dňa 02.07.2014
požiadala žalobcu o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy. Na základe žiadosti žalovaného žalobca
žalovanej zaslal Oznámenie o zániku poistnej zmluvy (ďalej len „Oznámenie o zániku"), v zmysle
ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 800 ods.

1 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 17.08.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaná podľa výpisu z účtu
neuhradila poistné so splatnosťou dňa 18.04.2014, 18.06.2014 a 18.07.2014, teda poistné v celkovej
výške 105,-€. Žalovanou tvrdená platba zo dňa 10.06.2014 bola započítaná na úhradu poistného zo dňa
18.05.2014. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy,

t.j. od dňa 18.08.2014.

7. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

14. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

20.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

21. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

22. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním
uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota
podľa prvej vety.

23. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,15 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 5,15 % ročne.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako

poistníkom investičné životné poistenie. Predmetom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na strane
jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie so začiatkom poistenia
dňa 18.03.2014 a na strane druhej - povinnosť žalovanej plniť žalobcovi poistné s mesačným intervalom
platenia vo výške 35,- €. Žalovaná na základe žiadosti zo dňa 02.07.2014 požiadala žalobcu o zrušenie
predmetnejpoistnejzmluvy.Dlžnépoistnédodňazánikupoisteniapredstavovalosumu105,-€zasplátky

poistnéhososplatnosťoudňa18.04.2014,18.06.2014a18.07.2014po35,-€.Pretovychádzajúczvyššie
uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 105,- € i s príslušenstvom, ktoré
bolo zo strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi
od 18.08.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

27. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.