Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112215491.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v T., proti žalovanému: BYTOVÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 26,
IČO: 31 735 860, zastúpenému advokátskou JUDr. Blankou Nagyovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova
44, o zaplatenie sumy 1.512,32 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v zostávajúcom nároku o zaplatenie 1.512,32 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 4.5.2012 do zaplatenia, z a m i e t a .

II. Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania súdu prvej inštancie v

celom rozsahu.

III. Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 13.06.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia do Fondu
prevádzky, údržby a opráv domu C. čiastku 6.181,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
04.05.2012 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania, a to titulom náhrady škody, ktorú mal žalovaný ako
správca spôsobiť vlastníkom bytového domu pri výkone správy v Košiciach na Mlynskej 18, v ktorom
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou.

2.Napojednávaníkonanomdňa09.10.2015súdzmenilpetitžalobytak,že:„Žalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobkyni, ako aj ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXX na
C. sumu 6.181,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.05.2012 až do zaplatenia
na bankový účet, kde je vedený Fond prevádzky, údržby a opráv domu C., a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.“

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Z listinného dokladu - Zmluva o výkone správy zo dňa 31.12.2007 súd zistil, že podľa článku II. ods.
2.2. na splnenie svojho záväzku je správca povinný:
a)staraťsaoúdržbuaopravyspoločnýchčastíaspoločnýchzariadenídomu,podľapožiadaviekväčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov odsúhlasených zástupcami vlastníkmi a v súlade s osobitnými
predpismi (Stavebný zákon a pod.)

d) sprostredkovať odstránenie havarijných situácií v spoločných častiach a zariadeniach domu i v bytoch
a nebytových priestoroch. ...5. V zmysle článku II. ods. 2.5. Zmluvy, v rámci technicko-prevádzkovej agendy správca okrem iného
vykonáva bežnú údržbu a opravy menšieho rozsahu, uzatvára v mene vlastníkov zmluvy s dodávateľmi
na opravu, údržbu a prevádzku domu, zabezpečuje dodávateľa na všetky požadované práce, v prípade

nedostatku finančných prostriedkov na fonde opráv a údržby domu je oprávnený dohodnúť cez splátky.

6. V zmysle článku III. ods. 3.11. Zmluvy, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o

činnosti správcu a dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči
správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone
správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zástupcu vlastníkov splnomocňujú vlastníci nahlasovať
a odhlasovať zmeny v počte osôb v byte alebo nebytovom priestore.

7. V zmysle článku IV. ods. 4.1. Zmluvy, fond prevádzky, fond údržby a opráv slúži na úhradu plnení
spojených s prevádzkou domu a na zabezpečenie údržby, práv, prípadne zlepšení spoločných zariadení
príslušenstva a pozemku domu.

8. V zmysle článku IV. ods. 4.10. Zmluvy, súhlas na použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a

opráv nie je potrebný na úhradu nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami spoločných zariadení
podľa osobitných predpisov ...

9. Podľa článku IV. ods. 4.13. Zmluvy, z fondu prevádzky, údržby a opráv a financujú sa aj právne služby /
vymáhanie nedoplatkov vlastníkov/ a iné služby po obdržaní súhlasu od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov.

10. Podľa článku III ods. 3.13. Zmluvy, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
29.10.2008 (č. l. 19 a nasl. spisu, poznámka súdu) vyplýva: „Zástupca vlastníkov je bez súhlasu
vlastníkov splnomocnený konať samostatne, čo sa týka opravy a údržby a chodu domu do 5.000,- Sk
bez DPH.

za: p. E.za: p. Y.za: p. J.za: p. K. 2 x hlas.
Opravy a údržby domu v rozsahu od 5.000,- Sk do 20.000,- Sk bez DPH je nutných 4 povolení (súhlasy)
od vlastníkov.
za: p. J.za: p. K. 2 x hlas
za: p. Y.za: p. E. v.z. C.Opravy a údržby domu v rozsahu od 20.000,- Sk bez DPH a vyššie je nutných

5 súhlasov vlastníkov.
za: p. J.za: p. K. 2 x hlas
za: p. Y.za: p. E..“

12. Zo strany 4 predmetnej zápisnice ďalej vyplýva, že pod celý vyššie uvedený text predmetnej

zápisnice sa nachádzajú podpisy hlasujúcich vlastníkov predmetného bytového domu a tiež podpis Ing.
V. ako zástupcu správcu, ktorý sa predmetnej schôdze zúčastnil.

13. Z listinného dokladu - Statický posudok spracovateľa posudku Ing. W. z marca 2013 (č. l. 27 a nasl.
spisu, pozn. súdu) súd zistil, že predmetom posudku bolo posúdenie mechanickej odolnosti a stability

stavby v zmysle § 43d ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a spoľahlivosti
predmetnej stavby v zmysle ESN 730002 - dom na C. v súvislosti s udržiavacími prácami na národnej
kultúrnej pamiatke zo záverom, že na posudzovanej budove možno konštatovať havarijný stav.

14. Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného

bytového domu zo dňa 24.08.2010 (č. l. 86 a nasl. spisu, pozn. súdu) vyplýva, že predmetnej schôdze
sa zúčastnili J., JUDr. C. ako zástupcovia p. E. a Ing. C., S., za pána J. a p. J. ako zástupkyňa S. a
za správcu Ing. B.. Zo strany 4 predmetnej zápisnice okrem iného vyplýva text: „Vlastníci dodatočne
počtom hlasov 4 odsúhlasili čerpanie fondu údržby a opráv ku dňu 23.08.2010.“15. Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu zo dňa 11.01.2011 (č. l. 130 a nasl. spisu, pozn. súdu) na strane prvej pri bode č. 2

vyplýva text: „Správca informoval vlastníkov o odstránení havarijného stavu štítovej steny na základe
zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 08.09.2010. Fakturovaná čiastka 1.512,32 EUR. Prítomní
vlastníci uvedené vzali na vedomie, nemajú námietky . Na schôdzu sa dostavil I. a C.. Zapisovateľ ich
uviedol o 11:00 hod medzi prítomných. W. predniesol informáciu ku bodu č. 3 k rozúčtovaniu nákladov
na odstránenie havarijného stavu a opráv domu, faktúra za opravu strechy a odstránenie havarijného

stavu a udržiavacích prác č. 39/2010 od W. v sume 29.398,34 EUR a faktúra č. 201023 od ... .“ (schôdze
sa zúčastnili vlastníci, resp. ich zástupcovia, bytov č. 1,2,3,4 a nebyt. priestoru 12-1)

16. Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu zo dňa 18.04.2012 (č. l. 143 a nasl. spisu, pozn. súdu) zo strany druhej vyplýva, že
predsedajúci schôdze W. oboznámil prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov so správou

na rok 2011- stav vo fonde opráv a údržby k 31.12.2011; jednotlivým vlastníkom bola odovzdaná správa
o hospodárení domu- tvorba a čerpanie fondu opráv a údržby za obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011, ktorú
vlastníci bytov a nebytových priestorov vzali na vedomie (schválené 5 hlasmi).

17. Z listinného dokladu - Tvorba a čerpanie fondu opráv a údržby za obdobie 01.01.2010 - 30.06.2012

(č. l. 93 spisu, pozn. súdu), pokiaľ ide o predmetný bytový dom vyplýva, že k dátumu 8.12.2010 sú
uvedené stav. práce - oprava omietok štítového múra, čerpanie 1512,32.

18. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 25.09.2013 uviedol, že čo sa týka úhrady faktúry č.
40/2010 na sumu 1.512,32 EUR, splatnej dňa 18.12.2010, ktorá bola uhradená dňa 20.12.2010 za

dodávku stavebných prác na oprave omietky BD (štítovej steny), túto faktúru uhradil žalovaný rovnakým
schvaľovacím postupom prostredníctvom zástupcu vlastníkov BD tak, ako predchádzajúce faktúry.
Naviac, v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 11.01.2011 prítomní
vlastníci opätovne odsúhlasili bez námietok čerpanie finančných prostriedkov z fondu, pokiaľ ide o
predmetnú faktúru.

19. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 25.09.2013 sa
vyjadril k jednotlivým namietaným faktúram; ku faktúre č. 40/2010 sa vyjadril tak, že faktúra č. 40/2010
zo dňa 08.12.2010 v sume 1.512,32 EUR bola uhradená dodávateľovi W. dňa 20.12.2010, o čom svedčí
dôkaz výpisom z decembra 2010.

20. Z pripojeného listinného dokladu - výpis z účtu žalovaného vo VÚB banka zo dňa 31.12.2010 (č. l.
185 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že predmetná faktúra 40/2010 bola uhradená prevodom z účtu dňa
20.12.2010.

21. Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi realizovanej prostredníctvom svojho konateľa B. uviedol,
že na schôdzi vlastníkov dňa 29.10.2008 pán Divok bol zvolený vlastníkmi ako ich zástupca, ktorý mal
oprávnenie objednávať a odsúhlasovať práce neskôr realizované na bytovom dome do určitej výšky. K
čerpaniu fondu a objednávkam prác, ktoré sú predmetom konania uviedol, že všetko bolo odsúhlasené
na jednotlivých schôdzach vlastníkov, konkrétne 28.06.2010, 24.08.2010 a naposledy 11.01.2011, preto

nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že by vlastníci niečo neodsúhlasili. K jednotlivým prácam uviedol, že
pokiaľ tieto boli robené v určitých etapách, bolo to aj z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
fonde. Všetky realizované práce, ktoré sú predmetom konania súviseli s opravou alebo s odstránením
zléhotechnického,resp.havarijnéhostavu,alebosúviselisozabránenímvstupuneoprávnenýmosobám
do objektu bytového domu. Práce objednával pán K., pretože bol na to oprávnený a splnomocnený

vlastníkmi. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa sa jednotlivých schôdzi vlastníkov nezúčastňovala,
posielala za seba svojho zástupcu, ktorý však nebol zdatný posúdiť daný stav a nepoznal danú
problematiku. Na dokreslenie celej situácie a tiež tvrdenia, že nebol dostatok finančných prostriedkov na
fondepoukázalnato,ževniektorýchprípadochsaminiektorívlastnícinavlastnénákladydalizrealizovať
konkrétne rekonštrukciu strechy, ktorá išla mimo nich ako správcu. Celú žalobu považoval zo strany

žalobkyne za obyčajnú špekuláciu s dôrazom na to, že pokiaľ aj správca realizoval práce, ktoré sú
predmetom konania, všetky boli robené v prospech vlastníkov a boli nevyhnutné. Preto mal za to, že
žalovaný nespôsobil žiadnu škodu, či už vo vzťahu k objednávaniu, alebo k samotnej realizácii týchto
stavebných prác.22. Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 uviedla, že
nie je pravdou, že pán K. mohol svojvoľne objednávať práce, pokiaľ ide o údržbu alebo nejaké opravy

na predmetnom dome. Pripomenula, že predmetný dom je národnou kultúrnou pamiatkou. Akékoľvek
práce na dome mohol objednávať výlučne správca, pričom v roku 2008 bolo presne odstupňované,
koľko hlasov je potrebných na odsúhlasenie príslušných prác. Už v roku 2008 bol známy havarijný
stav domu v súvislosti s čím žiadala Krajský pamiatkový úrad o poskytnutie metodického plánu ako
postupovať. Na jeseň roku 2010 Krajský pamiatkový úrad aj Obec O. nariadili riešiť havarijný stav. V

tej dobe na fonde opráv bol dostatok finančných prostriedkov na začatie týchto prác. Zrazu zmizli z
tohto fondu, a to na nepodstatné práce a dodávky, pričom správca vedome dovolil minutie peňazí z
tohto fondu na tie práce a tie dodávky, ktoré sú predmetom žaloby, a to v spolupráci s pánom K.. K
jednotlivým vystaveným faktúram a vykonaným prácam uviedla, že pokiaľ ide o faktúry vystavené na
maliarske práce, tieto absolútne nesúviseli s havarijným stavom domu a podľa jej názoru sa týmito
prácami mali zušľachtiť vstupné priestory, ktoré viedli k bytovým jednotkám, kde sa mala zriadiť realitná

kancelária. Okrem toho tieto práce boli realizované bez odsúhlasenia pamiatkového úradu, a preto
takýmto spôsobom kultúrna pamiatka bola dehonestovaná a peniaze z fondu boli neúčelne použité.
Tiež tieto práce neboli odsúhlasené správcom, o ich zabezpečení bolo svojvoľne rozhodnuté pánom
K.. Vo vzťahu ku faktúram, ktoré sa vzťahovali na rôzne práce na pivničné dvere a vstupnú bránu na
dome uviedla, že práce na pivničných dverách realizované nemohli byť, tvrdiac, že žiadne pivničné

dvere neexistujú a pokiaľ ide o práce na vstupnej bráne, pokiaľ aj niečo bolo realizované, nie v takom
rozsahu, ako to bolo vyfakturované. Súčasne predmetné faktúry vyúčtované v súhrnnej sume 792,35
EUR nesúviseli s havarijným stavom, aj vo vzťahu k nim absentovalo odsúhlasenie vlastníkov. Ku
faktúram vystaveným v súvislosti s výmenou sadrového reliéfu na schodišti poukázala na absenciu
odsúhlasenia vlastníkov na tieto práce a vo vzťahu k nim tiež spochybnila, či práce boli urobené a tiež, že

týmito prácami sa neriešil havarijný stav domu. Ku faktúre, ktorou bola vyúčtovaná dodávka plastových
dverí tvrdila, že boli použité nevhodné plastové dvere na národnú pamiatku, pán K. nemal oprávnenie
objednať takéto práce a práce neboli schválené vlastníkmi. Vo vzťahu ku faktúre č. 40/2010 namietala,
že vyfakturované práce neboli vôbec urobené a vyslovila názor, že ide o fiktívne vystavenú faktúru. Tiež
uviedla, že tie uznesenia, na ktorých mali byť údajne schválené predmetné práce, nikdy nenamietala

súdnou cestou a to s odôvodnením, že pokiaľ nič z toho, čo je predmetom konania, nebolo odsúhlasené
vlastníkmi, nemohla takéto uznesenia ani namietať. Podotkla, že pokiaľ niečo bolo odsúhlasené, bolo
to odsúhlasené iba dodatočne, čo je nezákonné.

23. Svedok W. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je spoluvlastníkom bytu č. 1 spolu so

svojou manželkou, a že v roku 2010 prichádzal do kontaktu so žalovaným ako vtedajším správcom
predmetnéhobytovéhodomuztitulu,žesazabezpečovaločiastočnéodstránenieniektorýchhavarijných
častí domu, a okrem toho sa zabezpečoval dom pred prístupom neprispôsobivých občanov, ktorí
začali do domu neoprávnene chodiť. Uviedol, že konkrétne objednávky a zmluvy neuzatváral, avšak
súčasne potvrdil, že zabezpečoval dodávateľov prác, vyjednával nejaké zmluvné podmienky a podobne.

Konkretizovať to bližšie nevedel. K odsúhlasovaniu prác z roku 2010 uviedol, že práce odsúhlasoval
správcovi a to z titulu, že bol zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa jeho vedomostí
všetky práce boli následne odsúhlasené vlastníkmi. Sám nebol oprávnený ani neriešil kvalitu a prípadnú
vadnosť dodaných prác. Záverom uviedol, že pokiaľ ako spoluvlastník spolu so svojou manželkou a
takisto jeho svokor mali pochybnosti o tom, že niekto neoprávnene používa peňažné prostriedky na účte

fondu opráv, t.z. že aj jeho peniaze a nielen peniaze pani žalobkyne, zrejme by sa obrátil priamo na
orgány činné v trestnom konaní.

24. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla doplniť dokazovanie o realizáciu obhliadky bytového domu
za účelom posúdenia realizácie vyfakturovaných prác, ich rozsah, časovú a vecnú súvislosť, plnenie a

ich hodnoty. Ďalej navrhla dotazovať Krajský pamiatkový úrad na oznámenie, či realizácia predmetných
prác bola odsúhlasená Krajským pamiatkovým úradom.

25. Z pripojeného listinného dokladu - List vlastníctva bytov a nebytové priestory č. XXXXX, kat. územie
D., obec T. (č. l. 225 až 227 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ku dňu 24.8.2010 boli ako vlastníci bytov

a nebytových priestorov zapísané subjekty:
W. s manželkou (byt č. 1), W. s manželkou (byt č. 2), Ing. C. s manželkou (byt č. 3), S. (byt č. 4), W. s
manželkou (nebytový priestor č. 1), Mesto Košice (nebytový priestor č. 2) a D. (nebytový priestor č. 3).26. Z pripojeného listinného dokladu - List vlastníctva bytov a nebytové priestory č. XXXXX, kat. územie
D., obec T. (č. l. 225 až 227 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ku dňu 11.1.2011 boli ako vlastníci bytov
a nebytových priestorov zapísané subjekty:

W. s manželkou (byt č. 1), W. s manželkou (byt č. 2), W. s manželkou (byt č. 3), S. (byt č. 4), W. s
manželkou (nebytový priestor č. 1), Mesto Košice (nebytový priestor č. 2) a D. (nebytový priestor č. 3).

27. Z faktúry č. 40/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 08.12.2010 dodávateľ W. vyfakturoval pre
odberateľa - žalovaného celkovú sumu 1.512,32 EUR za prevedené stavebné práce, oprava omietky na

stavbe bytový dom C. podľa prílohy k faktúre, so splatnosťou 18.12.2010.

28. Z listinného dokladu - výzva na vrátenie neoprávnene použitých prostriedkov z Fondu opráv v
bytovom dome C. (č. l. 69 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že predmetnou výzvou z 27.04.2012 žalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 6181,67 Eur (navrátenie do Fondu) v lehote 3 dní od doručenia
výzvy; s pripojenej fotokópie doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručená dňa 30.04.2012.

29. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 09.10.2015 tak, že súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 1.512,32 EUR spolu s uplatneným príslušenstvom a
žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Na základe podaného odvolania (zo strany tak žalobkyne ako
žalovaného) Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 11.04.2018 potvrdil rozsudok v napadnutom

výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a súčasne zrušil rozsudok v napadnutom vyhovujúcom
výrokuavovýrokuotrováchkonaniavrozsahuzrušeniavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.

30.Predmetomkonaniatakzostaluplatnenýnárokvčastiozaplateniesumy1.512,32EURsuplatneným
príslušenstvom, vo vzťahu ku ktorému odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vysporiadať sa s návrhom

žalovaného na vykonanie dôkazu listinami, ktoré predložil v prílohe podania zo dňa 25.09.2013 (zvlášť
zápisnice o schôdzi vlastníkov dňa 08.09.2010), k tomu predovšetkým umožní žalovanému označiť
konkrétne písomnosti, ktorých vykonanie navrhuje a ku každej z nich tiež spornú skutočnosť, na
preukázanie ktorej písomnosť predložil. Následne uložil súdu prvej inštancie, po posúdení výpovednej
lehoty každej z takto označenej písomnosti, vykonať navrhované dôkazy, umožniť k vykonanému

dokazovaniu obom sporovým stranám vyjadriť sa a po určení stavu rozhodujúcich skutkových otázok a
uvedení svojho predbežného právneho posúdenia podľa § 181 ods. 2 CSP, s prihliadnutím na povahu
veci a zmenu procesnej úpravy v priebehu konania, poskytnúť prípadne stranám priestor uplatniť
ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a následne opätovne rozhodnúť vo veci s
tým, že v novom rozhodnutí súd vezme do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a

len procesne správnym postupom a súčasne pri právnom posúdení veci súd prvej inštancie vyjde
z právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v bode 10 odôvodnenia rozsudku. Z bodu 10.
odôvodneniapredmetnéhorozsudkuKrajskéhosúduvKošiciachvyplýva:„Žalobkyňasvojimiodvolacími
námietkamiprotizamietavémuvýrokunapadnutéhorozsudkuučinilapredmetomodvolaciehoprieskumu
tiež správnosť skutkových zistení a spôsobu ich právneho posúdenia súdom prvej inštancie vedúcich k

jeho záveru, že použitie prostriedkov fondu žalovaným, ku ktorému došlo v období do 23.8.2010 bolo
požadovaným počtom hlasov štyroch vlastníkov bytov a nebytových priestorov dodatočne schválené na
schôdzi vlastníkov dňa 24.8.2010. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožňuje,
i keď sčasti z iných dôvodov. Odlišný spôsob právneho posúdenia rozhodujúcich skutočností pritom
vychádza z istých právnych noriem, ktoré použil už prvoinštančný súd, ktorých interpretáciou však

odvolací súd na inak správne zistený skutkový stav vyvodil sčasti iný záver o právach a povinnostiach
strán sporu. Súd prvej inštancie vo svojich úvahách správne vyšiel zo zákonom určenej povinnosti
žalovaného ako správcu bytového domu, postupovať pri čerpaní prostriedkov fondu, určených na opravy
a úpravy bytového domu alebo inak povedané pri obstarávaní služieb a tovaru pri zabezpečovaní opráv
a údržby bytového domu podľa vôle vlastníkov bytov a nebytových priestorov rámcovo prejavenej v

zmluve o výkone správy a dotváranej v priebehu trvania právneho vzťahu touto zmluvou založeného
právom aprobovaným spôsobom kreovania kolektívnej vôle vlastníkov. Súd prvej inštancie na podklade
tejto úvahy správne vyvodil zo zmluvy o výkone správy, že nad rámec bežnej údržby, opráv menšieho
rozsahu, odstraňovania havarijných situácií a pravidelných prehliadok spoločných zariadení podľa
osobitných predpisov, podliehalo zabezpečenie opráv a údržby bytového domu žalovaným odsúhlaseniu

väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov (časť II. bod 2.2 a časť IV. bod 4.10 ), čo pri 4
bytových a 3 nebytových jednotkách, nachádzajúcich sa v bytovom dome podľa výpisu z LV č. XXXXX
pre kat. úz. Stredné Mesto, prakticky znamenalo potrebu odsúhlasenia vždy najmenej štyrmi hlasmi.
Súd prvej inštancie nesprávne považoval uznesenie, prijaté vlastníkmi bytov a nebytových priestorovna ich schôdzi dňa 29.10.2008 za zmenu zmluvy o výkone správy v časti podmienok hospodárenia
s fondom, podľa názoru odvolacieho súdu hneď z niekoľkých dôvodov: Predovšetkým, ako vyplýva
zo zápisnice z tejto schôdze tak, ako jej obsah podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku zistil i

prvoinštančný súd, vlastníci bytov a nebytových priestorov na nej výslovne určili zásady nakladania
s prostriedkami fondu pre zástupcu vlastníkov, ktorého na tej istej schôdzi bezprostredne predtým
zvolili a nezamýšľali podľa obsahu zápisnice ani rozhodnúť o zmene zásad hospodárenia dovnútra
a ani o zmene zmluvy o výkone správy v tejto jej časti. Odhliadnuc od toho, súd prvej inštancie
sa mylne domnieval, že len účasť správcu na tejto schôdzi, ktorú hoc viedol a jej priebeh potvrdil

svojim podpisom na zápisnici, postačoval pre záver, že odsúhlasením zásad nakladania s prostriedkami
fondu pre zástupcu vlastníkov došlo k zmene zmluvy o výkone správy. Ako už bolo zmienené, zmena
zmluvy o výkone správy nebola ani formálnou a ani materiálnou programovou náplňou rozhodovania
vlastníkov v tomto bode programu schôdze a nielen vlastníci, ale ani žalovaný vôľu zmeniť zmluvu
o výkone správy v časti upravujúcej potrebu odsúhlasenia použitia prostriedkov fondu žalovaným
nadpolovičnou väčšinou hlasov vlastníkov, právom predpokladaným spôsobom (čo do obsahu a formy),

nikdyneprejavili.Nakoniecvýznamomvšaknapoprednommiestejepotrebnémaťnazreteli,ževzmluve
o výkone správy dohodnuté kvórum vlastníkov pre schválenie použitia prostriedkov fondu žalovaným
zodpovedá zákonom určenému spôsobu rozhodovania vlastníkov na ich schôdzi podľa ust. § 14 ods.
2 zák. č. 182/1993 Z. z., ktoré vzhľadom na svoj kogentný charakter (por. Valachovič,M., Grausova,
K., Cirák, J., Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár.Praha: C.H.Beck, 2012,

1376 s., str. 862) nebolo možné ani prejavom kolektívnej vôle vlastníkov zmeniť. To v konečnom
dôsledku podľa úvahy odvolacieho súdu znamená, že použitie prostriedkov fondu žalovaným (nad
rámec bežných, drobných a havarijných opráv či revíznych prehliadok) bol v danom prípade potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov (4 hlasy z celkovo 7). Súd prvej
inštancie, i keď s nesprávnou úvahou o zmene zmluvy o výkone správy, ktorú v končenom dôsledku i

tak vo svojich záveroch nepremietol, správne sústredil svoju pozornosť na otázku, či práce označené
žalobkyňou žalovaný obstaral a zaplatil so súhlasom väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Vyšiel pritom z názoru, s ktorým sa odvolací súd plnene stotožnil, že k účinnému schváleniu použitia
prostriedkov fondu správcom môže dôjsť i dodatočne. Vo svojich úvahách vedúcich k tomuto záveru
odvolací súd vyšiel z toho, že sám zák. č. 182/1993 Z. z., a to i v dobovom znení, predpokladá, že

nakladanie s prostriedkami fondu správcom podlieha ročnému zúčtovaniu (§ 8a ods. 3), z čoho je možné
logicky vyvodiť, že pre posúdenie oprávnenosti použitia prostriedkov fondu bude rozhodujúci stav fondu
deklarovaný správcom vo vyúčtovaní a postoj vlastníkov k spôsobu použitia prostriedkov prezentovaný
najneskôr v ich stanovisku k ročnému vyúčtovaniu. Pokiaľ pri týchto právnych východiskách a zistení, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov dňa 24.08.2010 štyrmi hlasmi odsúhlasili

čerpanie fondu žalovaným ku dňu 23.08.2010 súd prvej inštancie dospel k záveru, že obstaranie prác
a čerpanie prostriedkov z fondu žalovaným v období do 23.8.2010, do ktorého spadajú všetky práce až
na opravu štítovej steny Ing. Rudolfom Sedlákom, bolo z pohľadu súhlasu vlastníkov oprávnené, niet
mu čo vytknúť. Súd prvej inštancie správne nevyvodil protiprávnosť postupu žalovaného pri obstarávaní
prác ani zo žalobkyňou tvrdenej neúčelnosti, majúcej vyplývať z potrebnosti vykonania dôležitejších

udržiavacích prác a ani z tvrdenej nekonzistentnosti s predstavou žalobkyne o spôsobe ich pamiatkovej
ochrany. Žalobkyňa svoju argumentáciu v tomto smere založila na inak nespornom statuse bytového
domu ako národnej kultúrnej pamiatky a rovnako nespornom havarijnom stave tejto nehnuteľnosti a
prezentovala vlastnú predstavu o tom, čo pre údržbu a opravu vyplýva ako z pamiatkovej ochrany
stavby, tak aj z rozhodnutia stavebného úradu, ktorým došlo vzhľadom na havarijný stav k uloženiu

vykonania udržiavacích prác. Žalobkyňa však pritom opomenula, že o účelnosti udržiavacích prác a
opráv a o spôsobe ich prevedenia z hľadiska estetického fakticky rozhodli vlastníci a nie žalovaný,
ktorý už len realizoval ich vôľu. Priestor na diskusiu o účelnosti a spôsobe vyhotovenia prác tu bol
preto daný najneskôr v súvislosti s ich dodatočným schválením, a pokiaľ mala žalobkyňa za to, že
či už zadanie alebo schválenie týchto prác bolo v rozpore so zákonom, bez ohľadu pritom na to, či

má byť týmto zákonom bytový zákon, stavebný poriadok, zákon o ochrane pamiatkového fondu alebo
iný zákon, mala sa domáhať ochrany pred takýmto rozhodnutím vlastníkov postupom podľa ust. §
14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. na súde. Nakoľko tak v zákonnej prekluzívnej lehote k žiadnemu z
posudzovaných uznesení prijatých na už zmienených schôdzach vlastníkov neurobila, v inom konaní
už súdu neprináležalo posudzovať ich zákonnosť z iných hľadísk, než z pohľadu toho či boli prijaté

na schôdzi vlastníkov, a či k ich prijatiu došlo potrebným kvórom vlastníkov. Pokiaľ preto došlo k
právne nezmeniteľnému schváleniu vykonaných prác vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, podľa
názoru odvolacieho súdu už použitie prostriedkov žalovaným z hľadiska ostatných vlastníkov nemožno
považovaťnaneoprávnenéaiprípadnýnásledokporušeniapredpisovžalovaným,keďžepriobstarávaníodsúhlasených prác a tovarov vystupuje v mene vlastníkov a na ich účet, zaťažuje vlastníkov a nie
žalovaného. Pri takomto spôsobe právneho posúdenia veci pri nespornosti toho, že práce boli skutočne
vykonané, už ani ich hierarchická potrebnosť a ani ich estetický súlad s pamiatkovou ochranou nemali

pre rozhodnutie význam, a preto pokiaľ súd prvej inštancie nevykonal dôkaz ohliadkou, neuprel tým
žalobkyni také procesné právo, realizáciou ktorého by bolo možné čo i len predpokladať priaznivejší
výsledok pre ňu v spore.“

31. Z bodu 17. odôvodnenia predmetného rozsudku odvolacieho súdu vyplýva: „Inak však odvolací súd

posúdil spôsob odôvodnenia vyhovujúceho výroku napadnutého rozsudku. Žalovaný celkom správne
vytýkal tejto časti odôvodnenia nezrozumiteľnosť v ňom vyjadrených úvah ohľadne rozhodujúcej
skutočnosti ne/odsúhlasenia použitia prostriedkov fondu na úhradu ceny za opravu štítovej steny v sume
1.512,32 Eur Ing. Rudolfovi Sedlákovi. Súd prvej inštancie totiž vo vzťahu k tejto spornej skutočnosti
v odôvodnení konštatoval skutkový záver, že na čerpanie peňažných prostriedkov vo výške 1.512,32
Eur nemal žalovaný zabezpečené odsúhlasenie vlastníkmi vôbec, a to ani dodatočne (str. 13 ods. 2),

pritom na inom mieste odôvodnenia uviedol, že žalovaný rámci svojej obrany tvrdil, že k odsúhlaseniu
týchto prác vlastníkmi došlo na ich schôdzi dňa 11.1.2011 (str. 5 ods. 1), zo zápisnice o ktorej zistil
(str. 4 ods. 2), že v jej priebehu správca tiež informoval vlastníkov o odstránení havarijného stavu
štítovej steny na základe zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 8.9.2010 a o fakturovanej
sume 1.512,32 Eur, čo prítomní vlastníci vzali bez námietok na vedomie. Z odôvodnenia napadnutého

rozsudku v tejto súvislosti nevyplýva vysvetlenie na prvý pohľad zrejmého rozporu medzi zmieneným
skutkovým záverom a v odôvodnení citovaným obsahom zápisnice. V odôvodnení niet rovnako zmienky
ani o dôvode, vysvetľujúcom postup súdu prvej inštancie, ktorý i napriek tomu, že v zápisnici o
schôdzi vlastníkov zo dňa 11.1.2011 je poznamenané, že k realizácii opravy štítovej steny došlo na
základe rozhodnutia vlastníkov, na ktorom sa uzniesli na schôdzi dňa 8.9.2010, nevykonal žalovaným

navrhnutý dôkaz zápisnicou o tejto schôdzi, ktorú predložil s návrhom na vykonanie tohto dôkazu
podaním zo dňa 25.9.2013; v tejto súvislosti len zo zápisnice o pojednávaní dňa 9.10.2015 vyplýva,
že súd prvej inštancie nepovažoval i túto písomnosť za priamo súvisiacu s predmetom konania, čo
však nad akúkoľvek pochybnosť nezodpovedá skutočnosti. Celkom nelogicky súd prvej inštancie podľa
odôvodnenia napadnutého rozsudku posudzoval túto časť žaloby i z hľadiska právneho. Pokiaľ totiž v

prípade zamietavej časti žaloby vyšiel z premisy, že peňažné prostriedky fondu vynaložil žalovaný v
súlade s účelom ich určenia a k vzniku škody preto podľa jeho záveru nemohlo dôjsť, vo vzťahu čerpaniu
peňažnej sumy 1.512,32 Eur skutočnosť použitia týchto peňazí na opravu bytového domu a na jeho
zhodnotenie už považoval bez bližšieho vysvetlenia za právne bezvýznamné.“

32. Po právoplatnosti predmetného rozsudku Krajského súdu v Košiciach súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 30.11.2018, na ktorom súd oboznamoval čítaním podstatného obsahu listinný
doklad založený v spise na č. l. 159 - Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu, z ktorej vyplýva, že ide o zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
predmetného bytového domu uskutočnenú dňa 8.9.2010 (hoci na listine je nesprávne vyznačený dátum

8.9.2009), na 5. strane ktorej vyplýva nasledovný text: „Správca konštatuje, že do dnešného dňa Ing.
Zigo nepredložil návrh na udržiavacie práce, ktoré mu správca adresoval telefonicky. Ing. Divok žiada
správcu o zadanie vykonania udržiavacích prác Fi. Ing. Rudolf Sedlák - zabezpečenie severnej štítovej
steny a komínov. Hlasovanie o zadaní tejto zákazky (vykonanie udržiavacích prác fi. Ing. Rudolf Sedlák)
- 5 hlasy za.“

33. Právna zástupkyňa žalovaného k predmetnému listinnému dokladu doplnila, že z predmetnej
zápisnice z poslednej vety jeho 5. strany tiež vyplýva, že termín začatia prác bol stanovený najneskôr
do 30.09.2010 a v tejto súvislosti dala do pozornosti tiež statický posudok vypracovaný Ing. Zigom v
súvislosti so zadaním prác zabezpečenia severnej štítovej steny a komínov s tým, že z predmetného

posudku vyplýva, v akom rozsahu štítová stena a komíny boli poškodené a v akom rozsahu sa následne
zabezpečovacie práce mali realizovať.

34. Žalobkyňa k predmetnému statickému posudku uviedla, že tento posudok dal správca znalcovi
vyhotoviť na jej podnet, pričom podotkla, že statický posudok sa netýkal výlučne potreby opráv štítovej

steny, ale jeho súčasťou bolo tiež posúdenie závažných škôd na iných miestach domu, napr. pokiaľ ide
o pavlač a iné časti bytového domu.35. Súd ďalej na predmetnom pojednávaní oboznamoval listinný doklad založený v spise na č. l.
130 - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu z
11.01.2011. Z predmetného listinného dokladu vyplýva, že ide o Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a

nebytových priestorov predmetného bytového domu z 11.1.2011, z ktorej v bode 2 je uvedené: „Správca
informoval vlastníkov o odstránení havarijného stavu štítovej steny na základe Zápisnice zo schôdze
vlastníkov konanej dňa 8.9.2010. Fakturovaná čiastka 1.512,32 eur. Prítomní vlastníci uvedené vzali na
vedomie a nemajú námietky.“

36. Následne súd na predmetnom pojednávaní konštatoval nesporné skutkové okolnosti, sporné
skutkové okolnosti a tiež vyjadril svoje predbežné právne posúdenie.

37. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 30.11.2018 uviedla, že nesúhlasí s názorom súdu, podľa
ktorého by vlastníci predmetného bytového domu mohli odsúhlasovať použitie určitých finančných
prostriedkov z fondu, povedzme aj na opravu štítovej steny, dodatočne. Tiež uviedla, že spochybňuje

samotnú faktúru, ktorou čiastka 1.512,32 EUR bola fakturovaná s odôvodnením, že tá istá čiastka bola
ešte raz vyfakturovaná.

38.Právnazástupkyňažalovanéhoknárokužalobkyneuviedla,žeokremtýchlistín,ktoréboliosobitným
spôsobom oboznamované na pojednávaní, poukazuje tiež na zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov

domu z dátumu 18.04.2012, ktorá je už súčasťou spisového materiálu s poukazom na to, že aj na tejto
schôdzi vlastníci odsúhlasili stav na fonde opráv k 31.12.2011, a teda z uvedeného vyplýva, že takýmto
spôsobom vlastníci odsúhlasili predmetné čerpanie finančných prostriedkov z fondu, konkrétne vo výške
1.512,32 EUR aj na tejto schôdzi.

39. Žalobkyňa vo svojej záverečnej reči uviedla, že je minoritný vlastník a že tak ako v tomto prípade,
aj v iných prípadoch sa robia na bytovom dome určité práce, ktoré nie sú odsúhlasené tak, ako by sa
mali. Vyjadrila názor, že celý proces sa jej zdá divný, pričom už z predchádzajúceho dokazovania bolo
preukázané, že aj tieto práce boli umelo delené na viacero faktúr, vrátane teda týchto prác, v tomto
prípade sa 2 krát fakturovali práce, čiže aj tu raz bytovému hospodárstvu a raz, keď sa opravovala

strecha.

40. Zástupkyňa žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedla, že v konaní preukázali, že správca si
svoje povinnosti plnil riadne a včas, plnil pokyny fakticky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome. Skutočne išlo o havarijný stav a preto bolo potrebné určité zásahy vykonať.

V plnom rozsahu poukázala na názor krajského súdu, ktorý na strane 9 svojho rozsudku uviedol, že v
čase, keď sa realizovali schôdze vlastníkov, mala možnosť žalobkyňa svoje právo uplatniť útokom na
výsledky zo schôdzi vlastníkov. Takéto právo nevyužila a v tomto konaní neúčelne uplatnila nárok voči
správcovi, ktorý si svoje povinnosti plnil. Preto navrhla konajúcemu súdu jej nárok v časti o zaplatenie
sumy 1.500 eur zamietnuť a priznať náhradu na trovy daného konania v prospech žalovaného vo výške

100 %.

41. Žalobkyňa a tiež zástupkyňa žalovaného nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

42. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, správca

zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku
neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo
zmluvy o výkone správy.

43. Podľa ust. § 8a ods. 1 písm. a), písm. c) citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu

alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

44. Podľa ust. § 8a ods. 5 citovaného zákona, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so
správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len „schôdza vlastníkov“). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je
povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade

so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých
môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

45. Podľa ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,

modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

46. Podľa ust. § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

47. Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom do 30.09.2014, pri hlasovaní na
schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie,

rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, §
7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

48. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

49. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

50. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

51. Predmetom žaloby je žalobkyňou uplatnená náhrada škody, ktorú mal žalovaný ako vtedajší
správca bytového domu v Košiciach, Mlynská č. 18, v ktorom žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 4,
spôsobiť tým, že neoprávnene čerpal z fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného domu finančné

prostriedky v žalovanej čiastke, čím spôsobil vlastníkom predmetného bytového domu tvrdenú škodu.
V danom prípade ide o posúdenie zodpovednosti správcu v zmysle ust. § 8 ods. 5 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, ktorá vo vzťahu k zodpovednosti, tak ako je upravená v Občianskom
zákonníku predstavuje osobitný prípad zodpovednosti, na ktorú sa však použijú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce jej základné predpoklady a tiež rozsah škody. Aj pre tento typ

osobitnej zodpovednosti platí, že musia byť súčasne splnené jej zákonné predpoklady, a to:
1. porušenie povinnosti (protiprávne konanie),
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.
Z dikcie zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že správca financuje z fondu prevádzky, údržby a opráv

výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, tiež opravy balkónov a loggí. Súčasne platí, že účel
použitia prostriedkov vedených na fonde prevádzky, údržby a opráv musí byť zachovaný. Zo zákonnejúpravy ďalej vyplýva, že vzájomné práva a povinnosti správca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu a zásady hospodárenia s prostriedkami fondu
prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi obsahuje zmluva o výkone

správy, ktorú uzatvoria vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome so správcom.

52. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že v danom prípade bola vo vzťahu k bytovému
domu uzatvorená medzi správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov Zmluva o výkone
správy zo dňa 31.12.2007, ktorá všeobecným spôsobom upravovala otázky týkajúce sa čerpania

prostriedkovfonduurčenýchnaopravyaúpravybytovéhodomu.Vsúladesprávnymnázoromkrajského
súdu v Košiciach vyjadreným v rozsudku zo dňa 11.04.2018 možno ustáliť, že v zmluve o výkone
správy dohodnuté kvórum vlastníkov pre schválenie použitia prostriedkov fondu žalovaným zodpovedá
zákonom určenému spôsobu rozhodovania vlastníkov na ich schôdzi podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z., ktoré vzhľadom na jeho kogentný charakter nebolo možné ani prejavom kolektívnej vôle
meniť. Uvedené znamená, že na použitie prostriedkov fondu žalovaným (nad rámec bežných, drobných

a havarijných opráv a revíznych prehliadok) bol v danom prípade potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v prejednávanom prípade 4 hlasy z celkových 7.

53. V kontexte vyššie uvedeného súd skúmal, či správca, ktorý nepochybne čerpal príslušné peňažné
prostriedky z fondu ( sumu 1512,32 eur ), postupoval pri tomto čerpaní v súlade so zákonom.

54. Práce realizované Ing. Rudolfom Sedlákom v súvislosti s vystavenou faktúrou č. 40/2010 na sumu
1.512,32 EUR, boli vyplatené žalovaným ich čerpaním z fondu v mesiaci december 2010, pričom
z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov ešte
v septembri 2010 na schôdzi konanej dňa 08.09.2010 odsúhlasili zadanie zákazky - zabezpečenie

severnej štítovej steny a komínov firme Ing. Sedlák a následne na schôdzi konanej dňa 11.01.2011
vlastníci vzali na vedomie, že bol odstránený havarijný stav štítovej steny na základe Zápisnice zo
schôdze vlastníkov konanej dňa 08.09.2010 a že bola fakturovaná čiastka 1.512,32 EUR. Navyše zo
zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 18.04.2012 vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov vzali na vedomie predloženú správu o hospodárení domu- tvorba a čerpanie fondu opráv a

údržby za obdobie 01.01.2011 - 31.12.2011. Vo všetkých troch prípadoch schôdze bol dodržaných počet
minimálne 4 hlasov zo 7.

55. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalovaný čerpal z fondu peňažné prostriedky vo výške 1.512,32 eur
za účelom úhrady faktúry č. 40/2010 vystavenej Ing. Sedlákom, nemožno uvažovať o neoprávnenom

použití fondu, pretože tak potrebu - realizáciu predmetných prác, ako aj neskôr ich čerpanie v konkrétnej
vo výške 1512,32 EUR, bolo odsúhlasené potrebným počtom vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na spomínaných schôdzach vlastníkov. V tejto súvislosti je potrebné tiež poukázať na súhlasné
stanovisko odvolacieho súdu s právnym názorom súdu prvej inštancie vyjadreným už v rozsudku zo dňa
09.10.2015, podľa ktorého k účinnému schváleniu použitia prostriedkov fondu správcom môže dôjsť i

dodatočne.

56. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že aj predmetné práce boli umelo delené na viacero faktúr, súd
poznamenáva, že v prejednávanom prípade išlo o jedinú vystavenú faktúru (č. 40/2010) a navyše otázka
vystavovania faktúr spadá do oprávnenia toho subjektu, ktorý tento doklad vystavuje, v tomto prípade

sa jedná o dodávateľa Ing. Sedláka, ktorý je odlišným subjektom od žalovaného. K namietanému,
že predmetné práce boli duplicitne fakturované súd uvádza, že žalobkyňa uvedené namieta iba
všeobecne, bez toho, aby uvedené akýmkoľvek bližším spôsobom upresnila a doplnila povedzme
konkrétnymtvrdenýmskutkovýmstavomasúčasneprioznačeníkonkrétnychdôkazovapod,nazáklade
čoho súd túto námietku považuje za právne irelevantnú. Ani námietka o tom, že predmetné práce

neboli odsúhlasené Krajským pamiatkovým úradom nemôže mať vplyv na posúdenie zodpovednosti
žalovaného v danom prípade, keď by sme mohli hovoriť iba o porušení povinností podľa osobitného
zákona, a to vo vzťahu ku Krajskému pamiatkovému úradu, avšak ani prípadné porušenie takejto
povinnosti (nedodržanie príslušného postupu vo vzťahu ku Krajskému pamiatkovému úradu), nemalo
za následok vznik tvrdenej škody, a teda ani v tomto prípade nemôže ísť o príčinnú súvislosť medzi

tvrdeným protiprávnym konaním a tvrdenou škodou.57.Zvyššieuvedenéhovyplýva,ženastranežalovanéhonemožnohovoriťoporušenížiadnejpovinnosti
(o protiprávnom konaní) ako jedného z predpokladu pre priznanie uplatneného nároku. Na základe toho
súd nárok žalobkyne uplatnený vo výške 1.512,32 EUR s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

58. Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

59. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1, ods. 3 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP s tým, že súd priznal samostatným výrokom v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v
jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.