Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/147/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5319200610.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: K. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XXX, A. Z. A., proti žalovanému: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí
T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 043 55 211, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy, o určenie, že úver je bezúročný
a bez poplatkov a o povinnosti uhradiť finančné zadosťučinenie, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 16C/18/2019-29 zo
dňa 21. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.5.2017 zo zmluvy č. 501466 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy. Zamestnávateľovi žalobcu Gnotec Čadca s.r.o., so sídlom Podzávoz 2824, Čadca uložil
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že žalobou
doručenou súdu 1.3.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy zo zmluvy č. 501466 zo dňa 29.5.2017 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná pre množstvo neprijateľných podmienok, aby určil, že úver je bezúročný a
bez poplatkov pre absenciu povinných náležitosti v úverovej zmluve a zaviazal žalovaného uhradiť mu
finančné zadosťučinenie 350 €. Zároveň žiadal vydať neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia. Vyslovil obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia žalovaný zasiahne
do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad
únijného práva. Ak je uzatvorená zmluva o zrážkach zo mzdy v rozpore s únijným právom, je principiálne
neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút. Prioritne, vzhľadom na sídlo
žalovaného subjektu, ktorým je náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, súd skúmal
svoju právomoc vo veci konať v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Nariadenie“). S poukazom na článok 18 ods. 1 Nariadenia konštatoval svoju právomoc vo veci
konať a rozhodnúť. Zo skutočnosti osvedčených v štádiu o nariadení neodkladného opatrenia považoval
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 501466 zo dňa 29.5.2017. a
29.5.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej obsahom bolo
právo žalovaného predložiť túto dohodu zamestnávateľovi žalobcu na vykonávanie zrážok z jeho mzdy,
aby sa uspokojenie jeho pohľadávky zabezpečilo vykonávaním pravidelných mesačných zrážok až do
riadneho uhradenia pohľadávky. Zo žiadosti žalovaného zo dňa 24.1.2018 adresovanej spoločnosti
Gnotec Čadca s.r.o. mal súd preukázané, že žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu dohodu o
zrážkach zo mzdy a požiadal ho o vykonávanie pravidelných mesačných zrážok vo výške stanovenej
platnými právnymi predpismi až do úplného uhradenia dlhu s tým, že ku dňu 24.1.2018 evidujú voči

dlžníkovi dlh vo výške 703,45 €. Na podklade uvedeného uzavrel, že ak sú vážne pochybnosti o tom,
či sa dohodou o zrážkach zo mzdy budú uspokojovať oprávnené nároky a teda, že nepôjde o plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok alebo peňažné nároky, na ktoré veriteľ nemá zákonné právo
pre dôsledné nerešpektovanie zákona o spotrebiteľských úveroch, potom je dočasné opatrenie voči
žalovanému plne opodstatnené. Dospel k záveru, že v danom prípade je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov a preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

2. Proti uzneseniu okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Zastal názor, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia neboli naplnené predpoklady v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP a ust.
§ 326 ods. 1 CSP majúc za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nepodlieha ani jednému z prípadov
uvedených pod písmenom a) - e) tohto zákonného ustanovenia. Vyjadril presvedčenie, že žalobca spolu
s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil také dôkazy a neosvedčil také
skutočnosti, ktoré by jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej osvedčovali. Poukazoval, že strany sporu
uzatvorili dňa 29.5.2017 Smlouvu o úvěru, na základe ktorej žalovaný na požiadanie žalobcovi poskytol
bezúčelový úver vo výške 350 €, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru
vo výške 100 €. Zmluva bola uzatvorená platne, v zmysle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský
zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění
pozdějších předpisů. Poukazoval, že z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy je rozhodný
právny poriadok Českej republiky, v dôsledku čoho nemožno túto zmluvu subsumovať pod zákonné
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pokiaľ sa týka samotnej Dohody o zrážkach
zo mzdy, táto bola uzatvorená platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka v súlade s platnými právnymi
predpismi. Ide o dohodu zmluvných strán, ktorú uzatvoria na základe ich dobrovoľnosti. Bola uzatvorená
písomne na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Obsahuje súhlas dlžníka s
tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa. Výška
zrážok nebola dohodnutá v rozpore s ust. § 551 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na
samostatnom dokumente a teda predstavuje osobitnú listinu, žalobca mal možnosť si predmetnú dohodu
preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim podpisom. V tejto súvislosti poukazoval na
znenie zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého zákonodarca pripustil možnosť
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny.
Nerealizovaním Dohody o zrážkach zo mzdy by žalovanému vznikla závažná ujma, nerealizovaním
zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky
zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu sa totiž pripočítava prednostne na
istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Vyplnením Dohody o zrážkach zo mzdy
mal klient možnosť dohodu individuálne dohodnúť, teda znemožňuje to, aby šlo iba o formulárovú listinu,
ktorú možno buď prijať alebo odmietnuť. Inštitút zrážok zo mzdy upravuje § 551 Občianskeho zákonníka
a predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho dlhu. Dohoda o zrážkach
zo mzdy spĺňa základné náležitosti, má písomnú formu, obsahuje súhlas dlžníka s dohodou, uzavretím
dohody vzniklo veriteľovi právo, aby mu po uplynutí doby splatnosti pohľadávky boli prevedené sumy
zrazené na základe tejto dohody zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka. V dohode bolo uvedené, v akom
rozsahu sa majú vykonávať. Musí v nej byť uvedený platiteľ mzdy. Poprel, že by realizáciou zrážok zo
mzdy mohlo dôjsť k nekontrolovanému konaniu zo strany veriteľa, nakoľko ak právny predpis (§ 551 ods.
1 OZ) obsahuje zákonný limit výšky vykonávaných zrážok, zrážky zo mzdy nesmú byť vyššie, ako by boli
v prípade výkonu rozhodnutia a ak by sa stalo, že platiteľ mzdy by zrazil dlžníkovi zo mzdy viac, než bol
oprávnený a povinný zraziť a tieto sumy by poukázal veriteľovi, veriteľ by sa na úkor dlžníka bezdôvodne
obohatil a preto by musel tieto sumy vrátiť. Žiadal preto napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť, vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nielen správne ustálil
svoju právomoc v predmetnej veci konať a rozhodnúť, ale i vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a neodkladné opatrenie spôsobom formulovaným vo výrokovej časti uznesenia
nariadil.

5. Žalobca osvedčil, že žalovaný zaslal jeho zamestnávateľovi Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú
uzatvoril so žalovaným 29.5.2017 a požiadal ho o vykonávanie pravidelných mesačných zrážok vo výške
stanovenej platnými právnymi predpismi až do úplného uhradenia dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere
č. 501466 zo dňa 29.5.2017. Ku dňu 24.1.2018 žalovaný dlh voči žalobcovi vyčíslil vo výške 703,45 €.

6. V nadväznosti na uvedené okresný súd správne ustálil záver o tom, že v prípade, ak sú vážne
pochybnosti, či sa dohodou o zrážkach zo mzdy budú uspokojovať iba oprávnené nároky a teda,
či nepôjde o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok alebo peňažné nároky, na ktoré veriteľ
nemá zákonné právo pre dôsledné nerešpektovanie zákona o spotrebiteľských úveroch, je dočasné
opatrenie voči žalovanému plne opodstatnené. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že pokiaľ i podľa vyjadrenia
žalovaného, úverová zmluva mala byť uzatvorená v zmysle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský
zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění
pozdějších předpisů, dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 551
Občianskeho zákonníka.

7. V nadväznosti na uvedené stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu,
odvolací súd toto ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Dospel k záveru, že v
predmetnej veci je potrebné dočasne upraviť vzájomné práva a povinností sporových strán do skončenia
sporu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi nimi 29.5.2017 s tým, že
žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu dohodu o zrážkach zo mzdy a požiadal ho o vykonávanie
pravidelných mesačných zrážok z jeho mzdy na uspokojenie dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy,
ktorú žalobca uzatvoril ako spotrebiteľ. Je dôvodná obava, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
hrozí žalobcovi vznik bezprostrednej ujmy na jeho právach, nakoľko bez súdnej kontroly môže dôjsť k
uspokojeniu nároku žalobcu vo väčšom rozsahu, ako mu v skutočnosti podľa zákona patrí.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.