Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321683
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118321683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulajomvsporežalobcu:PROSPECT,spol.sr.o.,sosídlom

J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, v zastúpení Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 1 Nové Zámky, IČO: 36 813 401 proti žalovanému: Silicate
World, s.r.o., so sídlom Maloveská 68, 984 01 Lučenec, IČO: 35 852 941, v konaní o zaplatenie 715,92
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,77 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.01.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu trov konania spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 690,15 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,99 %, vo výške ako bude
vyčíslené osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
dňa 17.08.2018 domáhal žalovaného zaplatenia sumy 715,92 € s príslušenstvom, pričom viedol, že
žalobca, ako zhotoviteľ, so žalovaným, ako objednávateľom, uzatvorili zmluvu o dielo predmetom,

ktorej bolo skladanie a montáž panel. domu, práca s Terex NZ216FY v zmysle priloženej faktúry č.
XXXXXXXXX. Žalobca, ako zhotoviteľ, dielo objednané žalovaným, ako objednávateľom, riadne vykonal
a toto odovzdal žalovanému pričom žalovaný nikdy nenamietal kvalitu či iné nedostatky na vykonanom
diele. Žalobca si riadne splnil všetky povinnosti voči žalovanému napriek tomu si žalovaný neplní svoje
záväzky voči žalobcovi, riadne zaplatiť cenu diela, zjavne bezdôvodne.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 6. septembra 2018 platobný rozkaz

sp. zn. 33Up/544/2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 715,92 €, úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 715,92 € od 15.01.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 € a náhradou trov konania vo výške 166,58 €.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 24.09.2018, súdu doručený dňa 25.09.2018, v
ktorom uviedol, že žalovaný s faktúrou č. XXXXXXXXX nedisponuje. Žalovaný dňa 06.03.2018 osobne
doručil list žalobcovi, kde uviedol, že so žalovanou sumou nesúhlasí a žiadal o úpravu faktúry. Žalovaný

zástupcov žalobcu upozorňoval, že v predmetnej faktúre sú nezrovnalosti:
1.Objednávkabolajednoznačnedefinovanánasumu49,-€zahodinu.Tátosumajekonečnáanemohlo
dôjsť k výpočtom 49,90 € / hodina. V tomto prípade dochádza k navýšeniu ceny o 0,90 €/ hodina. Z tohto
dôvodu vznikol preplatok na dvoch montážach (0,90 x 10,5) 9,45 €.2. Vzdialenosť je rovnako nesprávne vykazovaná, nakoľko žalobca z adresy J. Simora 5 v Nových
Zámkoch má do lokality Podhájska 27,7 km nie 32 km. Aj v tomto prípade vznikol preplatok vo výške
25,80 €. Celkom požadovaná čiastka za faktúru č. XXXXXXXXX bola nadhodnotená o 35,25 €.

Z uvedeného dôvodu správne má byť vo faktúre čiastka nie 715,95 €, ale 680,70 €. Čiastku, ktorá nie
je sporná vo výške 680,70 € žalovaný uhradil dňom 24.09.2018 a rozdiel, ktorý je nesprávny a sporný
vo výške 35,25 € neuhradil.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril podaním zo dňa 17.05.2019, pričom uviedol,

že z odporu podaného žalovaným je zrejmé, že vystavená faktúra XXXXXXXXX bola žalovanému
riadne doručená preto považuje jeho tvrdenie ohľadom toho, že s predmetnou faktúrou nedisponuje
za bezpredmetné. Z uvedeného podania zároveň vyplýva, že žalovaný neuznával nárok žalobcu len
čiastočne, a to v rozsahu fakturovanej sumy vo výške 35,25 €. Napriek uvedenému však žalovaný
neuhradil pohľadávku žalobcu pred podaním žaloby ani len v časti, v ktorej ako je zrejmé túto
nepovažovalzaspornú.Uvedenépotvrdzujeajskutočnosť,žežalovanýpopodanížalobyčasťžalovanej

istiny v sume 680,70 € uhradil. K namietaným nezrovnalostiam vo vystavenej faktúre uvádza žalobca
nasledovné:
1.) pokiaľ ide o nezrovnalosti ohľadom fakturovanej sumy v súvislosti s hodinovou sadzbou za prácu
so strojom Terex NZ216FY uznáva žalobca námietku žalovaného vo vzťahu k fakturovanej sume vo
výške 49,90 €/hodina oproti sume uvedenej v objednávke ako 49,-€/hodina; v zmysle uvedeného, tak

žalobca uplatnenú istinu v sume 9,45 € uhradiť nežiada a v tejto časti žaloby bude vykonaný príslušný
úkon bezodkladne po tom ako súd postúpi vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku, nakoľko v upomínacom konaní sa na čiastočné späťvzatie po vydaní platobného
rozkazu neprihliada;
2.) pokiaľ ide o nezrovnalosti ohľadom fakturovanej sumy v súvislosti s fakturáciou za presun vozidla má

žalovaný za to, že v tejto časti je nárok žalobcu daný; žalovaný sa mylne domnieva, že žalobca mal v
tom čase stroj, ktorého presun sa vykonával uskladnený v mieste sídla spoločnosti a preto jeho výpočty
kilometrov považujeme za bezpredmetné; žalobca skutočne vykonané kilometre preukazuje záznamom
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX a č. XXXXXX, ktoré preukazujú skutočne vykonané
kilometre v súvislosti s presunom vozidla, pričom na týchto listinách sa nachádzajú podpisy príslušných

pracovníkov žalovaného, ktorý týmto bez výhrad potvrdili správnosť predmetných záznamov a tým aj
správnosť skutočne vykonaných kilometrov za presun vozidla.
Žalobcovi bola dňa 25.09.2018 pripísaná čiastočná úhrada istiny v sume 680,70 € v vzťahu k pohľadávke
uplatnenej v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené, bude po pokračovaní v konaní na súde príslušnom
podľa Civilného sporového poriadku, vykonaný príslušný procesný úkon. S poukazom na uvedené

skutočnosti tak žalobca naďalej požaduje od žalovaného doplatenie uplatnenej istiny v sume 25,80 €,
príslušných úrokov z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj trov konania.

5. Písomným podaním zo dňa 24.06.2019 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 680,70 € späť,
ktorú sumu žalovaný uhradil po podaní žaloby na základe vydaného platobného rozkazu v upomínacom

konaní. Žalobca ďalej uviedol, že uznáva námietku týkajúcu sa hodinovej sadzby za prácu strojom, a
teda že netrvá na zaplatení sumy 9,45 € a taktiež berie späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 9,45
€ .Žalobca teda berie späť žalobu v časti o zaplatenie 690,15 € a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť.
Vo zvyšku na nároku zotrváva v plnom rozsahu, a to aj pokiaľ ide o zvyšok istiny a tiež o uplatnené
príslušenstvo. Zároveň žiada žalobca, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v časti v prevažnej miere z dôvodov na strane žalovaného.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry č. 11, žiadosti o opravu faktúry č.l. 17, doručenky
č.l. 18, záznamov o prevádzke motorového vozidla č.l. 24-25 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca vykonal pre žalovaného práce, ktoré fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
14.01.2018 (č.l. 11), a to:
- práce s Terex NZ216Fy - skladanie a montáž panel. domu v počte 4,5 hod. x 49,50 €/hod., t.j. 224,55
€ bez DPH,
- presun vozidla 64 km x 1,50 €/km, t.j. 96,- € bez DPH,

- práce s Terex NZ216Fy - skladanie a montáž panel. domu v počte 6 hod. x 49,50 €/hod., t.j. 299,40
€ bez DPH,
- presun vozidla 64 km x 1,50 €/km, t.j. 96,- € bez DPH,
t.j. spolu 715,95 €. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 715,92 €, t.j. o 3 centy menej oproti fakturácii.8. Písomným podaním zo dňa 05.03.2018 (č.l. 17) označeným ako „Žiadosť o opravu faktúry č.
XXXXXXXXX“ žalovaný vrátil späť žalobcovi predmetnú faktúru z nasledovných dôvodov:

1.Objednávkabolajednoznačnedefinovanánasumu49,-€zahodinu.Tátosumajekonečnáanemohlo
dôjsť k výpočtom 49,90 € / hodina. V tomto prípade dochádza k navýšeniu ceny o 0,90 €/ hodina. Z tohto
dôvodu vznikol preplatok na dvoch montážach (0,90 x 10,5) 9,45 €.
2. Vzdialenosť je rovnako nesprávne vykazovaná, nakoľko žalobca z adresy J. Simora 5 v Nových
Zámkoch má do lokality Podhájska 27,7 km nie 32 km. Aj v tomto prípade vznikol preplatok vo výške

25,80 €. Celkom požadovaná čiastka za faktúru č. XXXXXXXXX bola nadhodnotená o 35,25 €.
Zároveň žalovaný žiadal žalobcu o prepracovanie faktúry na sumu 680,70 €.

9. Z príkazu na úhradu Slovenskej sporiteľne (č.l. 17 z opaku) je zrejmé, že žalovaný dňa 24.09.2018
uhradil žalobcovi sumu 680,70 €, ktorú úhradu žalobca nepoprel a v uvedenej výške vzal žalobcu späť.

10. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 24) je zrejmé, že žalobca
vykonal dňa 01.12.2017 pre žalovaného práce motorovým vozidlom Terex AC30 (žeriav) nasledovne:
- presun Nové Zámky - Podhájska 08:00 hod. - 09:00 hod., počet km 32,
- montáž panelového domu v Podhájskej 09:00 hod. - 13:30 hod., 4,5 hod.,
- presun Podhájska - Nové Zámky 13:30 hod. - 14:30 hod., počet km 32.

Za žalovaného záznam o prevádzke motorového vozidla podpísal p. Szabó.

11. Zo Záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 25) je zrejmé, že žalobca
vykonal dňa 02.12.2017 pre žalovaného práce motorovým vozidlom Terex AC30 (žeriav) nasledovne:
- presun Nové Zámky - Podhájska 07:00 hod. - 08:00 hod., počet km 32,

- montáž panelového domu v Podhájskej 08:00 hod. - 14:00 hod., 6 hod.,
- presun Podhájska - Nové Zámky 14:00 hod. - 15:00 hod., počet km 32.
Za žalovaného záznam o prevádzke motorového vozidla podpísal p. Szabó.

12. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu

01.12.2017, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je
prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

13. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno
vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba

v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú
podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

14. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a

praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

15. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

18. Podľa § 537 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.19. Podľa § 537 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

20. Podľa § 537 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ
samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich.

21. Podľa § 546 ods. 1 ObZ v znení ku 01.12.2017, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

22. Podľa § 547 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, ak však bola cena určená na základe rozpočtu,
ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať

primeranéhozvýšeniaceny,aksaprivykonávanídielaobjavípotrebačinnostínezahrnutýchdorozpočtu,
pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

23. Podľa § 547 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, ak cena bola určená na základe rozpočtu,
ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie

ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté
do rozpočtu.

24. Podľa § 547 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia
cenypodľaodsekov2a3,akneoznámipotrebuprekročeniarozpočtovanejsumyavýškupožadovaného

zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá
bola určená na základe rozpočtu.

25. Podľa § 548 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela.

26. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 01.12.2017, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

29. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu01.12.2017,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

30. Podľa § 369c ObZ v znení ku dňu 01.12.2017, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.31. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, v znení ku dňu 01.12.2017, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporným, že žalobca vykonal
pre žalovaného práce, ktoré žalobca žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
14.01.2018 vo výške 715,95 €, z ktorej žalovaný po podaní žaloby dňa 24.09.2018 uhradil sumu 680,70
€. Z uvedeného dôvodu žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 680,70 € späť. Žalovaný namietal
hodinovú sadzbu za prácu so strojom Terex NZ216FY vo výške 49,90 €/hodina oproti sume uvedenej v

objednávke 49,-€/hodina, ktorú námietku žalobca uznal uplatnenú istinu v sume 9,45 € vzal taktiež späť.

35. Vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadom vzdialenosti zo sídla žalobcu z adresy J. Simona 5, Nové
Zámky do lokality Podhájska, žalobca predložil súdu listinný dôkaz, a to záznam o prevádzke vozidla
s uvedením predmetnej vzdialenosti 32 km, pričom žalovaný namietal túto vzdialenosť s tvrdením,

že v skutočnosti je to 27,7 km, a teda na strane žalobcu má vzniknúť preplatok vo výške 25,80 €.
Žalovaný však okrem tvrdenia ohľadom nesprávnosti účtovanej vzdialenosti uvedenej v zázname o
prevádzke vozidla, ktoré predložil žalobca, súdu nepredložil žiadny listinný alebo iný dôkaz, z ktorého
by pravdivosť jeho tvrdení o skutočnej vzdialenosti z lokality J. Simona 5, Nové Zámky do lokality
Podhájska vo vzdialenosti 27,7 km vyplývala. Predmetné konanie je konaním sporovým, ktoré je

ovládané jednak povinnosťou tvrdenia strán sporu, čo zo strany žalovaného bolo splnené, nakoľko tento
tvrdil, že žalobcom uvádzaná vzdialenosť je nesprávna, avšak na takéto tvrdenia nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by tvrdenia žalobcu a ním predložený dôkaz o zázname prevádzky motorového vozidla
poprel, resp. svoje tvrdenia preukázal. Na základe vyššie uvedeného preto súd priznal žalobcovi právo
na zaplatenie istiny 25,77 € ako nedoplatku pôvodnej Faktúry č. XXXXXXXX v položke „presun vozidla“.

36. Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúry, ktorá bola splatná dňa 14.01.2018 súd priznal
žalobcovi právo na úrok z omeškania v zákonnej 9 % výške ročne od 15.01.2018 zo sumy 25,77 € a
taktiež 40,- € paušálnej náhrady trov konania v zmysle zákonného ustanovenia 369c ObZ.

37. Žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 680,70 € a sumy 9,45 €, t.j. spolu 690,15 € späť, preto súd
v tejto časti konanie zastavil.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Tak žalobca ako aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie
sumy 715,92 €, pričom je možné konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne jednak v časti zaplatenej
sumy 680,70 €, ktoré žalobcovi žalovaný uhradil po začatí konania a taktiež v časti priznanej istiny vo

výške 25,77 €, žaloba bola podaná nedôvodne v časti 9,45 €, kde žalobca vzal v tejto časti žalobu
späť s uznaním neoprávnenosti fakturácie. V číselnom vyjadrení preto úspech žalovaného predstavuje
0,013 % oproti úspechu žalobcu vo výške 99,987 %, čo po zaokrúhlení predstavuje sumu 99,99 %
čistého úspechu žalobcu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.