Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/377/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715202404.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky U. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX P. V. č. XXX, občan SR, zastúpená JUDr. Evou Bakalárovou, nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. X/A, XXX XX H. proti odporcovi euroinside, s. r. o., Lišov 35, 962 71 Dudince, IČO: 35 877
375, o zaplatenie 3.319,39 EUR s prísl., na odvolanie HERIX, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08
Bratislava, IČO: 35 691 379, zastúpený konateľom P. H., právne zastúpený Mgr. Peter Voloch, advokát

so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/85/2015-58
zo dňa 15. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Procesný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.977,53 Eur spolu s 0,01 % denným

úrokom z omeškania od 01. 04. 2014 do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 199,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.
Súd konštatoval, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej
navrhovateľka poskytla odporcovi na spravovanie jej peniaze na základe tzv. nepomenovanej zmluvy,

a to celkovú čiastku v sume 3.319,39 Eur. Zmluva bola uzatvorená na 3 mesiace a po uplynutí tohto
obdobia došlo k jej skončeniu. Naviac zmluvu navrhovateľka aj sama vypovedala a žiadala od odporcu
vrátenie peňazí spolu s úrokom z omeškania. Navrhovateľka má nárok na vrátenie alikvotnej čiastky
po odrátaní tých súm, ktoré jej plnil dvakrát, a to raz vo výške 347,02 Eur a raz vo výške 77,90 Eur.
K obnoveniu právneho vzťahu, ktorý bol založený na predmetnej zmluve uzavretej dňa 02. 12. 2015
nedošlo. Nedošlo ani k predĺženiu zmluvy.

Právne súd poukázal na ustanovenie § 489 OZ, § 490 ods. 1 OZ, § 491 ods. 2 OZ, § 491 ods. 3 OZ,
§ 492 OZ, § 493 OZ.

2.
Proti rozsudku podala odvolanie spoločnosť HERIX, s. r. o., so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava. V
odvolaní je poukázané, že dňa 29. 02. 2016 bol na adresu, ktorá nie je adresou sídla odporcu HERIX,

s. r. o., doručený rozsudok, ktorým súd zaviazal odporcu označeného v rozsudku ako euroinside, s. r.
o., Lišov 35, 962 71 Dudince, zaplatiť sumu 2.977,53 Eur spolu s 0,01 % denným úrokom z omeškania,
ako aj trovy konania.
Odporca HERIX, s. r. o. nepokladá predmetný rozsudok za jemu riadne doručený. Tento bol doručený
na nesprávnu adresu, ktorá nie je sídlom odporcu, ale tento rozsudok prevzala aj osoba (JUDr. Pavel
Poliak), ktorý má na adrese trvalý pobyt. Táto osoba nebola splnomocnená na preberanie akýchkoľvek

zásielok za spoločnosť HERIX, s. r. o.Odvolateľ poukázal, že rozhodnutím jediného spoločníka pôvodného odporcu euroinside, s. r. o. zo dňa
01. 12. 2015 došlo k zrušeniu tejto spoločnosti bez likvidácie a jej zlúčeniu s nástupníckou spoločnosťou
HERIX, s. r. o.

V čase vynesenia napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa, t. j. dňa 15. 12. 2015 už účinky zlúčenia
nastali a pôvodný odporca euroinside, s. r. o. v tom čase už neexistoval.
Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 15. 12. 2015 konal s neexistujúcou spoločnosťou a vôbec
nekonal a ani na pojednávania nepredvolal jeho právneho nástupcu, t.j. HERIX, s. r. o.
Odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie podané nebolo.

3.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

4.
Nakoľko procesný súd nekonal s účastníkom, ktorý už v čase pojednávania dňa 15. 12. 2015 účastníkom
mal byť. Neboli teda splnené procesné podmienky pre konanie.
Odvolací súd uzavrel, že za tohto stavu je dôvodné pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).