Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215736
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312215736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Babory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: DOM 52, Škultétyho 14,
Bratislava, IČO: 31 7999 558, proti odporkyni: H. E., F. X, L., o zaplatenie 3169,56 eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/196/2012-27
zo dňa 15.1.2013, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/196/2012-27 zo dňa
15.1.2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 3 169,56 eur s
9% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 07.02.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania v
sume 190.- eur..
Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa

18.10.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia nedoplatku vo výške 3 169,50 eur za vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. 3 a podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXXX,
zapísané na LV č. XXXX k. ú. Nové Mesto (ďalej len „Nehnuteľnosť“). Vlastníctvo k Nehnuteľnosti
nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod Y. - XXXXX/XX zo dňa 02.02.1998.

Navrhovateľ ako spoločenstvo vykonáva správu domu podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. zákona
ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlen„BtZ“),ktorébolozaregistrovanéOkresnýmúradom
Bratislava III rozhodnutím zn.: XX/XXXX zo dňa 10.06.1999.
Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za rok 2010 dňa 04.06.2011, a nedoplatok vo výške 3.169,50 eur
nezaplatila i napriek zaslanej výzve zo dňa 19.01.2012 v lehote do 06.02.2012.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila a na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná,
sa nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa

navrhovateľa sa rovnako nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, a ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise. Z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010
zistil, že odporkyňa mala za uvedené obdobie nedoplatok v žalovanej výške a vyúčtovanie jej bolo

doručené dňa 04.06.2011. Vo veci nebolo sporné, že je vlastníčkou Nehnuteľnosti. Právna zástupkyňa
navrhovateľa listom zo dňa 19.01.2012 vyzvala odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v žalovanej sumetitulom vyúčtovania za rok 2010, ktorú žiadala zaplatiť v lehote do 06.02.2012. O doručení predložila
súdu podací lístok z pošty.
Súd poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a), 2; 5 ods. 1 písm. g); 6 ods. 1; 7b ods. 3; 10 ods.

1 veta prvá a druhá BtZ; na ustanovenia § 121 ods. 3, 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho
zákonníka a na ustanovenie § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z.. Konštatoval, že z listinných
dôkazov mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa je vlastníčkou Nehnuteľnosti
a jej povinnosťou bolo zaplatiť nedoplatok vo výške 3 169,56 eur za vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010. Svoju povinnosť si odporkyňa

nesplnila i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 19.01.2012, a v lehote ani do 06.02.2012 pohľadávku
nezaplatila. Súd preto žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, vrátane príslušenstva. Výšku úrokov
určil v súlade zo zákonom tak, že je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 07.02.2012, kedy bola vo výške 1% t.j. 9%
ročne. O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi priznal
trovy konania v celkovej výške 447,38 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 190.- eur a z trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 257,38 eur.
Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, podaním zo dňa 12.2.2013. Namietla,
že súd vydal rozsudok bez preskúmania podstaty veci, len na základe dôkazov predložených
navrhovateľom. Na pojednávanie súdu dňa 15.1.2013 sa nemohla dostaviť, lebo bola snehová kalamita
a jej zdravotný stav vo vysokom veku jej nedovoľoval vyjsť z domu bez ohrozenia života. Je úplne

nemajetná a má malý dôchodok, z ktorého si nemôže dovoliť advokáta. Súd nepripustil na pojednávaní
jej syna a preto jej mal ustanoviť advokáta U. S.. Žiada preto vrátenie veci súdu prvého stupňa.
Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril a jeho právna zástupkyňa JUDr. Katarína Kušnírová ku dňu
26.11.2013 vypovedala udelenú plnú moc na jeho zastupovane v spore.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212

ods. 1 O.s.p. v rozsahu napadnutého odvolania a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.),
vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157
O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Vzhľadom na obsah odvolacích námietok odporkyne, považuje odvolací súd za potrebné navyše uviesť

nasledovné:
Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd uznesením zo dňa 2.5.2013 nepriznal
odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti uzneseniu sa odporkyňa neodvolala a nadobudlo
právoplatnosť. Podľa § 30 O.s.p. tak nie sú splnené zákonné podmienky, aby bola odporkyňa
súdom odkázaná na Centrum právnej pomoci. Ďalej zo spisu vyplýva, že odporkyni súd doručil

žalobný návrh navrhovateľa dňa 2.11.2012 s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila. Odporkyňa na výzvu
nereagovala. Následne jej bolo dňa 12.12.2012 doručené predvolanie na pojednávanie dňa 15.1.2013.
Na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť ani neospravedlnila. Zo zápisnice z pojednávania
nevyplýva, že by sa tam dostavil syn odporkyne, resp. ani to, že by ho odporkyňa splnomocnila v konaní
na svoje zastupovanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd
neporušil žiadne procesné práva odporkyne, ktorá bola vo veci úplne pasívna a prvý krát reagovala na
žalobný návrh až v podanom odvolaní. Ani v odvolaní však neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by
hmotnoprávne spochybnila oprávnenosť žalovaného nároku navrhovateľa.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1,2, O.s.p. potvrdil ako vecne

správny. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.