Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: U. H., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, L.A., U. E., o
zaplatenie 3.977,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 343,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 343,08 eur od 16.08.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
3.634,13 eur od 16.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 07.07.2016 doručenou súdu dňa
11.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.977,21 eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,že pôvodnýveriteľažalovanýuzatvorilispoludňa21.02.2013zmluvuopôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanému celkovú sumu pôžičky

5.463,48 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 44 mesačných
splátkach v sume 124,17 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu
153,60 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný
veriteľ dňa 07.08.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.977,21 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z

omeškania vo výške 8,5 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť a zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky zo dňa 21.02.2013, Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobnú
upomienku zo dňa 07.08.2013 a prehľad splátok a úhrad.

4. Dňa 28.11.2016 žalobca oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi. Zároveň žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu stránsporu. Dňa 09.03.2017 vydal súd uznesenie, ktorým pripustil zmenu strany sporu z pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. na nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2017.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Dňa 12.10.2017 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti premlčaných splátok, konkrétne v časti splátky
č. 2 v sume 94,74 eur splatnej dňa 20.04.2013, splátky č. 3 v sume 124,17 eur splatnej dňa 20.05.2013

a splátky č. 4 v sume 124,17 eur splatnej dňa 20.06.2013 v sumárnej výške 343,08 eur a žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Zároveň upravil petit žaloby tak, že žiada, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 3.634,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.634,13
eur od 16.08.2013 do zaplatenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovaného. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Právny
zástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa12.10.2017.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový a právny stav:

8. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 21.02.2013 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.744,63 eur. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu
vrátiť v 44 mesačných splátkach po 124,17 eur s termínom konečnej splatnosti október/2016. Z bodu
6.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil zo zmluvy
sumu 153,60 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok
jednorazovo v sume 5.344,19 eur. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako
aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede

nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 (teda úplným splnením všetkých záväzkov
a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy).

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 21.02.2013 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/20105 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

22.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.10.2017, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 343,08 eur s

príslušenstvom späť z dôvodu premlčania pohľadávok. Zo žalobcom navrhovaného petitu žaloby po
tomto čiastočnom späťvzatí žaloby súd posúdil, že žalobca vzal svoju žalobu späť aj v časti úrokov
z omeškania z uplatňovanej sumy, keďže žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne a v
žalobe bol uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
sa nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu

konania neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie 343,08 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 343,08 eur od 16.08.2013 do zaplatenia a v
časti úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 3.634,13 eur od 16.08.2013 do zaplatenia zastavil.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným

bola dňa 21.02.2013 uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, lebo žalovaný
pri jej uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ
a právny predchodca žalobcu pri jej uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti,teda ako dodávateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Týka sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom
tlačive. Na základe zmluvy o pôžičke pôvodný veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky, ktoré
sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach. Žalobca však žiada splatenie celého
zostatku istiny pôžičky naraz s úrokom z omeškania od 16.08.2013, teda v podstate tvrdí, že počas
trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celej pôžičky. Z bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok

vyplýva, že pôvodný veriteľ bol oprávnený vypovedať zmluvu kedykoľvek, k jej zániku však dochádza až
v zmysle ods. 12.1, teda úplným splatením. Z takto formulovaného ustanovenia je teda zrejmé, že jeho
primárnym cieľom nie je výpoveď zmluvy v pravom slova zmysle, ale len privodenie okamžitej splatnosti
všetkých splátok, pričom samotná zmluva zanikne až splnením dlžníkovho dlhu. Podľa názoru súdu tak
citované ustanovenie predstavuje vlastne dohodu obdobnú tej, ktorú predpokladá §565 Občianskeho
zákonníka. Veriteľ teda môže kedykoľvek (bez obmedzenia akýmikoľvek zmluvnými predpokladmi) a

bez akéhokoľvek zmluvného dôvodu žiadať splatenie celého dlhu kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu. Občiansky zákonníka však využitie práva podľa § 565 viaže na určité obmedzujúce podmienky.
Cieľom týchto obmedzení je pritom ochrana spotrebiteľa pred okamžitými nepriaznivými následkami
omeškania s platením. Podľa názoru súdu by takémuto ochrannému účelu odporovalo, ak by veriteľ
mohol dohodu podľa § 565 Občianskeho zákonníka nahradiť právom kedykoľvek a bezdôvodne zmluvu

vypovedať. Takáto výpoveď by totiž privodila presne tie následky, ktoré privodí uplatnenie práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka a ktorým má § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka brániť. V záujme
ochrany spotrebiteľa sa však vyžaduje, aby aj dohoda v spotrebiteľskej zmluve, podľa ktorej môže veriteľ
kedykoľvek privodiť okamžitú splatnosť splátok spotrebiteľského úveru (pôžičky), podliehala rovnakým
obmedzeniam vyplývajúcim z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako dohoda v § 565 Občianskeho

zákonníka. Podľa názoru súdu však potom treba na takúto dohodu (ktorá smeruje k rovnakému cieľu
ako dohoda podľa § 565 Občianskeho zákonníka) aplikovať všetky tie ustanovenia, ktoré sa aplikujú na
dohodu podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ide predovšetkým o osobitnú úpravu premlčania v tomto
prípade.

26. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.05.2014, je
v zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
žalovaná, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu
na zaplatenie sumy 3.634,13 eur s príslušenstvom (po čiastočnom zastavené konania) nie je premlčaná.

27. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď
premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik

vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť
v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak
stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby

dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo
strany súdov.

28. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o práva žalobcu jednak na vrátenie prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke. Toto
právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené práva neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia
doba jednotlivých splátok podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa ich zročnosti. Ak sa však

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného vyplýva, že premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané
na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej
splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. Tieto následky potom v záujme ochrany spotrebiteľa musia platiťaj pre takú dohodu, aká je obsiahnutá v bode 12.2 všeobecných obchodných podmienok. Ak totiž táto
dohoda rovnako umožňuje veriteľovi kedykoľvek zosplatniť celý úver, potom sa musia rovnako aplikovať
ustanovenia chrániace dlžníka pred možnou snahou veriteľa „predlžovať“ premlčaciu dobu otáľaním s

výkonom tohto práva. Na základe toho tak súd dospel k záveru, že ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka treba aplikovať aj na premlčanie dlhu zosplatneného na základe oprávnenia daného veriteľovi
v bode. 12.2 všeobecných obchodných podmienok.

29. Z bodu. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do 20. dňa

kalendárneho mesiaca. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil
už prvú splátku splatnú dňa 20.03.2013. Ďalej z tohto prehľadu vyplýva, že dňa 22.03.2013 bola v
prospech žalovaného preúčtovaná suma 29.43 eur a že dňa 20.05.2013 žalovaný uhradil sumu 124,17
eur. Pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil listom zo dňa 07.08.2013. Ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák.
umožňuje vykonať právo zosplatnenia až po trojmesačnom omeškaní so splatením niektorej splátky.
Vzhľadom na dátum listu (07.08.2013) tak k zosplatneniu mohlo dôjsť len v dôsledku omeškania so

splátkou splatnou 20.04.2013, keďže od jej splatnosti do 07.08.2013 uplynuli viac ako tri mesiace. V
zmysle už citovaného § 103 Občianskeho zákonníka však plynie premlčacia doba celého zosplatneného
dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti
nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. V danej veci išlo o splátku
splatnú 20.04.2013. Týmto dňom začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu

žalovaného. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 20.04.2016.
Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom
podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, preto premlčanie istiny malo za následok aj
premlčacie nároku na úroky z omeškania. Žaloba podaná na súd dňa 11.07.2016 tak bola podaná po
uplynutí premlčacej doby celej pôžičky, ako aj zodpovedajúcich úrokov z omeškania. Keďže žalovaný je

spotrebiteľom musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na
premlčanie práva aj bez námietky žalovaného. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP. V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania,

keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu premlčania nároku, preto nárok na náhradu trov
konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, preto aj v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý mal teda v
konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak, že

mu náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a
2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia,
predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia
vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania, má zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na

náhradu trov konania (jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď
niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie
náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).