Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614204010.12

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS X. Y., Y..N..K..
U., R. X, Z.: XX XXX XXX zastúpený advokátskou X. W.Š. X., Y..N..K.., Y. Y. U., R. X, Z.: XX XXX XXX
proti žalovanému H. K., Q. XX.XX.XXXX, W. U. S., I. J. E. XXXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Evou
Pivarčovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o.z., Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO

42362962, v zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, AK Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie
2 931,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie sumy 2 931,79 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 897,92 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie 2 931,79 Eur s ročným úrokom z omeškania zo
splátok za obdobia do 11.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 182,24 Eur a ročný úrok z omeškania 8,5
% zo sumy 2 931,79 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2013 medzi postupcom Y. Y., G..

Y.. Y. Y. W. XX, U., Z.: XX XXX XXX (ďalej len „postupca“) postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 13.05.2006 Zmluvu č. 341524590. Na základe uvedenej
zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky - úver vo výške 4 979,09 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach 72,75 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje splátky
úveru splatné od 10.07.2011 do 10.06.2014 v počte 36 v celkovej výške 2 931,79 Eur. Splátky pôvodne
splatné do 10.09.2013 do 10.06.2014 sa stali splatnými dňa 11.08.2013 keď žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ o splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Podľa žalobcu sa jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. b)
ObZ. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 3 226,90 Eur, ktorá pozostáva z istiny
2 442,17 Eur, riadneho úroku 489,62 Eur a úroku z omeškania 160,31 Eur a ostatného príslušenstva
134,80 Eur. Žalobca si sumu 134,80 Eur, ktorá predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
160,31 Eur predstavujúca úrok z omeškania neuplatňuje. Žalobca uviedol, že možno postúpiť aj

nezosplatnenúpohľadávkuzbankysohľadomna§92ods.8zákonaobankách,ktorýupravujemožnosť
použiť inštitút postúpenia pohľadávky banky zodpovedajúce nesplácanému dlhu osobe, ktorá nie je
bankou. Účelom § 92 zákona o bankách je prelomenie bankového tajomstva a nie je možnosť postúpiť
pohľadávku, preto doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. Nedoručením takejto výzvy môžu byť splnené len sankcie zo zákona o bankách a nemôže
byť spojená sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. žalobca poukázal na výzvu

právneho predchodcu žalobcu zo dňa 15.02.2015 adresovanú žalovanému. Žalobca argumentoval v
tejto súvislosti na rozsudok Krajského súdu v Prešove uznesenie 12Co/223/2015.Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa
osoba žalovanému blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník

žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.
Vedľajší účastník poukázal na to, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách musia
byť splnené obe podmienky, čo žalobca nepreukázal. Z uvedeného dôvodu je postúpenie pohľadávky

neplatné podľa § 39 OZ. Žalobca nepredložením dôkazu o odoslaní výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. .z. žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere č. 0341524590 na
č.l. 5, všeobecných obchodných podmienok na č.l. 6-20, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa §
526 na č.l. 21, Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/CE na č.l. 22-30, pokusu o zmier na č.l. 31,

prehľadu transakcií na č.l. 67-70, výzva Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 15.02.2012, výzvy k úhrade a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.07.2013. a zistil nasledovné skutočnosti.
Právny predchodca žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovaným dňa 13.05.2006 Zmluvou
o splátkovom úvere č. 0341524590 (zistené z č. l. 5). Predmetom zmluvy je poskytnutie splátkového
úveru za podmienok uvedených v zmluve. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver 15

000,- Sk, za úrokovú sadzbu 11,90 % ročne, výšku splátky 3 000,- Sk, so splatnosťou prvej splátky
10.7.2006, splatnosťou splátok mesačne k 10.dňu v mesiaci, pri počte splátok 96, RPMN 6,17 %, pri
konečnej splatnosti úveru k 10.6.2014. Právne vzťahy sa mali riešiť podľa Obchodného zákonníka na
základe § 262 Obchodného zákonníka Postupca oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 (zistené z č. l. 22) oznámením

zo dňa 09.07.2013ˇ. Žalobca síce predložil výzvu zo dňa 15.02.2012 ohľadom omeškania žalovaného k
31.01.2012 vo výške 345,36 Eur, avšak nepredložil doklad o doručení oznámenia žalovanému (zistené
z č. l. 174). Z kompletného predloženého výpisu obratom žalovaného vyplýva, že posledná zaplatená
splátka z úveru bola vykonaná dňa 10.11.2010 vo výške 8,74 Eur. Z dokumentu Výzva k úhrade o
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.07.2013 (na č.l. 186) vyplýva, že žalobca

sám vykonal mimoriadne zosplatnenie úveru v celkovej sumy 3 391,12 Eur a žiadal okamžité uhradenie
tejto čiastky k 06.08.2013. Z prehľadu transakcii na úverovom účte (na č.l. 187-191) vyplýva, že posledná
bezhotovostná splátka úver v sume 3,66 Eur bola zaúčtovaná 15.10.2011.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (v texte len „OBZ“) (účinný
ku dňu podpísania zmluvy dňa 13.05.2006) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere
( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 OBZ citovaného zákona zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 OBZ citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, t. j. 13.05.2006, v texte len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách k je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s postupcom Zmluvou o
splátkovom úvere dňa 13.05.2006 podľa § 497 ObZ, na základe ktorej postupca žalovanému poskytol
úver. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti z uvedenej zmluvy riadne a včas, vznikol mu voči

právneho predchodcovi dlh. Žalobca svoj nárok podložil výpisom, ktorý podľa zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách je verejnou listinou v bankovej praxi. Súd v tejto súvislosti poukazuje nato, že predpokladom
postúpenia pohľadávky podľa § 524 ods. 1 OZ, § 525 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka
písomne vyzve dlžníka, ktorý je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Len takto môže
banka bez súhlasu klienta postúpiť peňažný záväzok na inú osobu. V praxi dochádza zo strany banky

k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by došlo k platnému doručeniu
takejto výzvy, mal súd zato, takéto postúpenie záväzku žalovanej je neplatné podľa § 39 OZ a žalobca
nie je aktívne legitimovaný voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu
a nevykonával už ďalší prieskum spotrebiteľského práva podľa § 54 OZ.
Pokiaľ ide o žalobcov odkaz na rozhodnutie Najvyššie súdu SR 6MCdo4/2012 ohľadom tvrdení o

absolútno obchode, súd poukazuje na novšiu právnu úpravu z uznesenia Najvyššie súdu SR 6Cdo/
22/2016, s ktorým sa súd stotožňuje, kde Najvyšší súd poukázal pri rozhodnutí veci 6MCdo4/2012, že
v danom prípade sa jednalo o vedenie sporu ručiteľom z úverovej zmluvy proti dlžníkovi, za ktorého
ručiteľplnilprispotrebiteľskomstatuseobochúčastníkovkonaniakýmvprejednávanejvediesporprávny
nástupca žalobcu (v postavení dodávateľa) proti dlžníkov (v postavení spotrebiteľa). Pokiaľ zároveň

žalobca argumentoval uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/223/2015, kde Krajský súd
uložil povinnosť Okresnému súdu zaoberať sa skutočnosťou či nebola splnená výnimka jedného roka
ku dňu postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB. Súd sa s týmto záverom nestotožňuje, pričom
má za to, že sa jedná o ojedinelé posúdenie uvedenej otázky v rámci súdnej praxe. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/460/2015 z 13.01.2016, Krajského

súdu v Banskej Bystrici 16Co/89/2015 zo dňa 17.03.2016 a Krajského súdu v Trnave 23Co/574/2015
zo dňa 26.01.2016. V uvedených rozhodnutiach je uvedený právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje,
že v nadväznosti na § 92 ods. 8 ZoB veta druhá sa nevzťahuje z hľadiska výkladového k vete prvej
citovaného ustanovenia zákona, ale upravuje, že banka alebo pobočka banky toto nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškanie peňažného záväzku v celom rozsahu

s tým, že táto skutočnosť neplatí ak súčet všetkých omeškaní zo splnením čo i len jednej časti toto istého
záväzku presiahol jeden rok.
Z vyššie uvedených dôvodov má preto súd za to, že žalobca nepreukázal vecnú aktívnu legitimáciu
keď nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky právneho predchodcu Slovenskej
sporiteľne a.s. na žalobcu vzhľadom na ustanovenie v 524 a nasl. OZ v spojená s § 92 ods. 8 ZoB. Pri

tom žalobca doložil len samotný text výzvy z 13.06.2006 bez toho by doložil akýkoľvek doklad o tom,
že predmetná výzva bola žalovanému skutočne aj zaslaná. Preto nemožno považovať za dokázané, že
toto postúpenie je platné, čoho následkom je zamietnutie žaloby v celom rozsahu.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1 453,82
Eur, ktoré súd žalovanému priznal. Tieto vychádzali z vyčíslenia ôsmich úkonov právnej pomoci, t.j.:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 111,21 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, 2. vyjadrenie vo veci samej111,21 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, 3. vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu 111,21 Eur + režijný paušál
8,39 Eur, 4. vyjadrenie k odvolaniu žalobcu 1 úkon 55,61 Eur + 8,39 Eur, 5. účasť na pojednávaní
18.05.2016 111,21 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, 6. účasť na pojednávaní 31.05.2016 111,21 Eur +

režijný paušál 8,58 Eur. Zároveň súd priznal náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní vo výške
185,90 Eur 6,5 h, (t.j. 13 x 14.30 = 185,90 Eur) a cestovné náhrady Bratislava Lučenec a späť vo
výške 118,02 Eur (priemerná spotreba 4,4 l na 100 km, PHM 1,190 Eur na liter, počet km 504 km,
amortizácia 92,23 Eur, PHM 25,79 Eur) a náhrady za účasť na pojednávaní 31.05.2016, náhrada za
stratu času 185,90 Eur (rovnako ako pojednávanie 18.05.2016), cestovné náhrady Bratislava Lučenec

118,02 Eur (rovnaké hodnoty ako na pojednávanie 18.05.2016). Súd nepriznal náhrady za úkony:
odvolanie voči neprípustnosti vedľajšieho účastníka lebo takýto úkon nebol vykonaný v konaní, ďalej súd
nepriznal náhradu za doplňujúce vyjadrenie, nakoľko takýto úkon v rámci účelnosti mal byť súčasťou
už pôvodného vyjadrenia. Súd takto priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 897,92 Eur
v súlade s 142 ods. 1 O. s. p., § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a ods. 1písm. a), c), d), § 13a ods. 2
písm. b), § 15, 16 ods.3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 7 ods.1, 2, 4, 5 zákona č. 283/2002
o cestovných náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 632/2008.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.