Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoPr/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717211308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu: E. Q. F.. X.X.XXXX, T. J. Č.. XX,
XXX XX J., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Paul Q, s.r.o. so sídlom Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 35 906 464, proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, š. p. so sídlom Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený JUDr. Valéria Brečková, advokátka
so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, IČO: 42 327 491, o určenie neplatnosti výpovede a
náhradu mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 23.10.2018, č. k.
17Cpr/33/2017-212 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. a III.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:
„I. Určuje, že výpoveď daná žalovaným žalobcovi dňa 04.07.2017 je neplatná .

II. Nárok žalobcu na náhradu mzdy vylučuje na samostatné konanie.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku..“

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalovaný uzatvoril so žalobcom pracovnú zmluvu č.XX/XXX/
XXXX dňa 17.12.2017, na základe ktorej žalobca pracoval u žalovaného na pracovnej pozícií vedúci
lesného obvodu s miestom výkonu práce LO R. F. Q. LS F. D.. Pracovná náplň žalobcu okrem iného
spočívala vo vedení evidencie, taktiež zodpovedal za stav a množstvo dreva v rámci vlastného

lesného obvodu. Dňa 7.4.2017 žalovaný dal žalobcovi upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, v
ktorom uviedol, že ho upozorňuje na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu porušenia
žalobcových pracovných povinností, interných predpisov organizácie. Žalovaným namietané porušenie
pracovnej disciplíny sa dotýkalo nedostatkov zistených kontrolou, ktorá bola vykonávaná od 23.3.2017
do 27.3.2017 a z ktorej bol vykonaný protokol o výsledku kontroly za kontrolované obdobie marec 2017
v odštepnom závode OZ R. F. Q. LS F. D. v dielci XXX (ďalej len „protokol“). Vytýkanými nedostatkami
boli nespracovanie hmoty hrubia, neodstránené závesy, nesprávne parametre stínky a nespracovaná

kalamita. Z protokolu vyplýva, že kontrolóri v kontrolovanej oblasti zistili existenciu 286 pňov borovice, 83
pňov buku, 1 peň javora, 1 peň smrekovca a 2 pne smreka, pričom dospeli k záveru, že pri predpoklade
dĺžky vyťažených borovíc v rozmedzí 20-22 metrov bolo nevyhnutné vykonať krátenie kmeňov na
odvozné dĺžky jedným rezom. V dôsledku uvedeného dospeli k záveru, že pri počte vyťažených stromov286 ks x 2 = 572 ks skm, pričom odvezených a na zásobe OM bolo spolu 500 ks skm (v odvoze bola
zahrnutá aj zásoba z decembra v počte 30 ks skm), tento rozdiel predstavuje 102 chýbajúcich skm. Dňa
3.7.2017 žalovaný upozornil žalobcu na závažné porušenie pracovnej disciplíny písomnou formou s tým,

že OZ R. F. Q. dal na LS F. D., LO R. vyhotoviť znalecký posudok F. W. č. XX/XXXX vo veci posúdenia
vykonanej ťažby v dielci č. XXX v LO R.. Zo záveru predmetného znaleckého posudku vyplýva, že v
poraste č. XXX bolo vyťažených XXX,XX m3, z čoho drevina borovica z náhodnej ťažby je v množstve
21,59 m3, borovica z úmyselnej ťažby je 496,16 m3, drevina buk 84,65 m3, drevina smrek 4,71, drevina
smrekovec 3,60 m3 a drevina javor horský 1,30 m3, čo pri presnosti +-10% predstavuje najmenej

550,81 m3, pričom na základe výkazov z A. bola vykázaná ťažba len vo výške 494,39 m3, teda rozdiel
predstavoval86,42m3(buk74,56m3,borovica380,38m3,čerešňa9,45m3).Obapísomnéupozornenia
boli žalobcom prevzaté. Dňa 4.7.2017 dal žalovaný žalobcovi výpoveď. Vo výpovedi poukázal na
porušenie pracovnej disciplíny z 7.4.2017, taktiež poukázal na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX
v dôsledku čoho žalobcovi bolo oznámené závažné a opakované porušenie pracovnej disciplíny listom
zo dňa 6.7.2017. Ako dôvod výpovede bola uvedené závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa bodu

3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku zistené znaleckým posudkom, a preto je výpoveď daná podľa §
63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce s tým, že výpoveď bola prerokovaná podľa § 74 Zákonníka práce
so zástupcami zamestnancov dňa 04.07.2017. Dňa 18.8.2017 bolo trestné stíhanie (pre prečin krádeže
podľa §212 ods.2 písm.d), ods.3, písm.a) Trestného poriadku na tom skutkovom základe, že neznámy
páchateľ vykonal neoprávnený výrub drevnej hmoty smrek, smrekovec, borovica v celkovom množstve

93,08 m3, ktorú následne odcudzil, čím spôsobil žalovanému škodu), prerušené, pretože sa nepodarilo
zistiť také skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie na vec aplikoval ustanovenia
§ 61 ods. 1,2, § 63 ods. 1 písm. e), § 63 ods. 4 Zákonníka práce, pričom dospel k záveru, že

výpoveď daná žalobcovi je neplatná z formálno-právnych i hmotnoprávnych dôvodov. K uvedenému
záveru dospel súd prvej inštancie na základe toho, že výpoveď bola daná podľa § 63 ods. 1 písm.
e) Zákonníka práce, teda pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, pričom v samotnej výpovedi
absentuje uvedenie konkrétnych porušení pracovnej disciplíny žalobcom. Výpoveď síce odkazuje na
upozornenie z 7.4.2017, znalecký posudok č. XX/XXXX a bod 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku

žalovaného, avšak nemožno konštatovať žiadne konkrétne porušenie pracovných povinností žalobcom
pri plnení pracovných úloh. Pokiaľ ide o písomné upozornenia z 3.7.2017, o závažnom porušení
pracovnej disciplíny, uvedené súd posúdil ako oneskorené podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce, keďže
žalovaný sa o dôvode výpovede dozvedel preukázateľne z protokolu o vykonanej kontrole z 30.3.2017,
teda najneskôr do 31.5.2017 mohol pre uvedenú skutočnosť so žalobcom skončiť pracovný pomer

pre porušenie pracovnej disciplíny. Znalecký posudok, na ktorý sa žalovaný vo výpovedi odvoláva, ten
sa zaoberal len množstvom vyťaženej drevnej hmoty za určené obdobie v lestnom obvode R. avšak
neobsahoval žiadne zavinené konanie žalobcu, teda z výpovede danej žalobcovi odkazujúc na znalecký
posudok, nemožno takýto odkaz považovať za špecifikovanie konkrétneho zavineného konania žalobcu,
ktorým by porušil pracovnú disciplínu. K námietke porušenia bodu 3.6.1 písm. c) Pracovného poriadku,

súd uviedol, že uvedené ustanovenie upravuje viaceré skutkové podstaty ako je krádež, sprenevera,
pokus o krádež majetku zamestnávateľa, používanie majetku podniku bez povolenia na súkromné
účely alebo iné konanie zamestnanca, ktorého následkom je úmyselné zničenie, poškodenie alebo
zmenšenie majetku zamestnávateľa, teda bolo nevyhnutné konkretizovať, akého porušenia pracovnej
disciplíny sa mal žalobca dopustiť. V dôsledku uvedeného súd konštatoval, že vo výpovedi nebol

uvedený konkrétny skutok porušenia pracovnej disciplíny žalobcu, ktorý by bol skutkovo vymedzený tak,
aby bol nezameniteľný s iným dôvodom. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru o absencii formálno-
právnych náležitosti výpovede, určil, že výpoveď daná žalobcovi dňa 04. 07. 2017 je neplatná (I.) Nárok
na náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 CSP (II.).

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (III.).

5. Žalovaný v zákonnom stanovenej lehote podal voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie ako aj nesprávne skutkové zistenia

na základe vykonaných dôkazov. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že listom č. XXXXX/XXX-XXXX z
7.4.2017 bol žalobca upozornený na menej závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu porušenia
pracovných povinností a interných predpisov organizácie, pričom zároveň upozornil žalobcu, že až pri
opakovanom porušení pracovnej disciplíny mu môže byť daná výpoveď. V uvedenom upovedomení bolijasne a určito špecifikované porušenia pracovnej disciplíny. Listom č. XXXXX/XXXX zo dňa 3.7.2017
žalovaný informoval žalobcu o jeho opakovanom porušení pracovnej disciplíny, avšak išlo o závažné
porušenie pracovnej disciplíny, pričom svoje závery oprel o znalecký posudok č.XX/XXXX, kde bolo

konštatované, že objem vyťaženej drevnej hmoty v D. č. XXX v A. R. predstavuje minimálne 550,81 m3
dreva na pni bez kôry. Z výkazov z A. bola vykázaná ťažba len 464,39 m3, čo je minimálne o 86,42 m3
menej ako bol skutočne vyťažený objem drevnej hmoty. Vzhľadom na to, že žalobca je zodpovedný za
vedenie evidencie a zodpovedanie za stav a množstvo zásob dreva v rámci vlastného lesného obvodu,
žalobca ako zodpovedná osoba za uvedené pracovné povinnosti si musel všimnúť ťažbu drevnej hmoty

v rozsahu 86,42 m3. Tým, že žalobca mu uvedený rozdiel nevysvetlil, vyhodnotil jeho konania podľa
bodu 3.6.1 písm. c) Pracovného poriadku. Uviedol, že konanie žalobcu bolo závažným porušením
pracovnej disciplíny, ktoré bolo dostatočne určito špecifikované v upozornení zo dňa 3.7.2017. Záverom
žalovaný uviedol, že výpoveď je obsahovo ako aj významovo podmienená upozornením zo dňa 7.4.2017
ako aj zo dňa 3.7.2017, o ktorých bol žalobca informovaný, pričom výpoveď na nich priamo odkazuje.
Odvolateľ mal za to, že výpoveď je jasná, špecifikovaná, a teda platná, účinná a súladná s požiadavkami

stanovenými v Zákonníku práce. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/56/2008 z
10.2.2009, v zmysle ktorého na splnenie požiadavky písomnej formy výpovede, v ktorej musí byť dôvod
výpovede uvedený, stačí niekedy stručné skutkové uvedenie dôvodu. Ak so zreteľom na to, čo výpovedi
predchádzalo, je medzi účastníkmi skutkovo nepochybné, čo je dôvodom výpovede, stačí aj citácia
zákona. Žalovaný ďalej poukázal na fakt, že uznesením zo dňa 31.10.2018 bolo voči žalobcovi vznesené

obvinenie za zločin krádeže podľa §212 ods. 1, 2písm. d), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona.
Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že žalobu
zamieta, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu dňa 14.1.2019 uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom
čo sa týka zisteného skutkového stavu ako aj právneho posúdenia veci a teda nedostatku formálno-
právnych náležitosti výpovede spočívajúcich v dostatočnom vymedzení správania sa žalobcu, ktorým
mal závažným spôsobom porušiť pracovnú disciplínu. Uviedol, že v upozorneniach žalovaného

chýba zavinené konanie žalobcu, ktoré mu je vytýkané ako porušenie pracovnej disciplíny. Zároveň
však poznamenal, že dostatočným spôsobom preukázal aj nenaplnenie hmotnoprávnych náležitosti
výpovede. Žalobca trval na tom, že žalovaný zmeškal kogentnú dvojmesačnú lehotu na podanie
výpovede, ktorá plynie od vtedy, od kedy sa žalovaný o dôvode výpovede dozvedel, nakoľko druhé
upozornenia ako aj výpoveď mu boli dané až 6.7.2017. Vytýkané porušenia, ktoré obsahovalo druhé

upozornenie sú súčasne závermi správy o vykonanej kontrole, ktorá bola podpísaná zodpovedným
pracovníkom dňa 30.3.2017, žalovaný teda vedel o dôvode výpovede takmer tri mesiace pred tým ako
ju žalobcovi dal. Čo sa týka trestného konania žalobca uviedol, že uvedené sa týka lestných dielcoch
č. 33600, XXXXX, XXXXX a č.XXXX, parcele P. č. XXX/X, na LV č. XXX, v k.ú. M., okr. E., druh
pozemku lesný pozemok, pričom vytýkané porušenie pracovnej disciplíny sa týka výrubu stromov v

lesnom dielci č.XXXX, teda ide o konania s iným skutkovým základom. Taktiež poukázal na princíp
prezumpcie neviny. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby napadnutý rozsudok odvolací súd ako
vecne správny potvrdil.

7. Žalovaný v replike zo dňa 8.2.2019 uviedol, že v druhom upozornení špecifikoval závažné porušenie

pracovnej disciplíny, ktoré spočívalo v zistenom rozdiele skutočnej ťažby a vykázanej ťažby drevnej
hmoty a to minimálne 86,42 m3, čo žalovaný považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny v
súlade s bodom 3.6.1. písm.c) Pracovného poriadku a to porušenie povinnosti spočívajúcej vo vedení
evidencie a zodpovedaní za stav a množstvo zásob dreva v rámci vlastného lesného obvodu

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2
CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku aleboargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu navrhnutého
stranami sporu, žiadne ďalšie dôkazy strany na preukázanie svojich tvrdení nenavrhli, a následne súd
z takto zisteného skutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie vo veci samej
náležite a správne odôvodnil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia.

11. Pokiaľ ide o skutočností tvrdené žalovaným v odvolaní, že dostatočne jasne špecifikoval dôvod
výpovede, pričom žalobcovi boli doručené dve upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, preto
žalobcovi muselo byť zrejmé, na základe akých skutočností s ním žalovaný ukončil pracovný pomer
a že vo výpovedi na tieto upozornenia poukázal a zároveň poukázal aj na znalecký posudok č. XX/
XXXX, ktorý stanovil rozdiel medzi skutočne vyťaženou drevnou hmotou a vyťaženou drevnou hmotou

deklarovanou v záznamoch, odvolací súd považuje skutkové vymedzenie porušenia pracovnej disciplíny
vo výpovedi zo dňa 4.7.2017 za neurčité a nezrozumiteľné. Dôvod výpovede podľa § 63 ods. 1
Zákonníka práce je nutné uviesť nielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov uvedených v § 63 ods.
1 Zákonníka práce bol uplatnený, ale súčasne takýmto spôsobom, aby bolo nepochybné, že v čom
(skutkovo) spočíva. Bez tejto konkretizácie použitého výpovedného dôvodu zo skutkovej stránky nie

je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol pracovný pomer ukončený a
že výpovedný dôvod nebude možné dodatočne meniť dopĺňaním skutkových údajov, ktoré výpoveď
neobsahuje.

12. Odvolací súd konštatuje, že z výpovede označenej ako „Skončenie pracovného pomeru výpoveďou“

zo dňa 4.7.2017 vyplýva, že žalobca bol listom č. XXXXX/XXX-XXXX upozornený na konkrétne menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny, odcitoval zistenia zo Znaleckého posudku F. W. č. XX/XXXX
a to, že v poraste č. XXX bolo vyťažených XXX,XX m3, čo pri presnosti +-10% predstavuje najmenej
550,81 m3, pričom na základe výkazov A. bola vykázaná ťažba len vo výške 464,39 m3, čo predstavuje
rozdiel 86,43 m3. Následne žalovaný v predmetnej výpovedi uviedol, že dňa 6.7.2017 (zjavne ide o

chybu v písaní, keďže upozornenie bolo datované s dňom 3.7.2017) bol žalobca opakovane upozornený
na závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku z dôvodov
zistených v predmetnom znaleckom posudku. Na základe uvedeného bol so žalobcom podľa § 63 ods.
4 Zákonníka práce pre závažné a opakované porušenie pracovnej disciplíny skončený pracovný pomer
výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.

13. V zmysle § 61 ods. 2 Zákonníka práce, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Podľa § 63 ods. 1 písm. e)
Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodov,aksúuzamestnanca
dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať
zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

14. Na základe uvedenej právnej úpravy odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z podanej výpovede

musí byť dostatočne zrejmé, na základe ktorej konkrétnej skutočnosti zamestnávateľ končí pracovný
pomer so zamestnancom výpoveďou. Ak je v zákonnom výpovednom dôvode obsiahnutých viac
skutočností, ktoré sú dôvodom na skončenie pracovného pomeru [napr. § 63 ods. 1 písm. e)], musí byť
z výpovede dostatočne zrejmé, na základe ktorej skutočnosti zamestnávateľ tento dôvod uplatnil.

15. Žalovaným daná výpoveď však obsahuje iba opis upozornení, ktoré boli žalobcovi doručené,
pričom z nich vyplýva, že prvé upozornenie bolo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
(konkrétne uvedené činnosti, ktorými malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny) a druhé bolo pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa bodu 3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku, avšak v
uvedenom prípade už absentuje špecifikácia konkrétneho konania žalobcu, ktorým mal pracovnú

disciplínu porušiť závažným spôsobom.. Citované zistenia zo znaleckého posudku nemajú charakter
skutkového vymedzenia dôvodu výpovede, nakoľko z nich nie je zrejmé, v čom spočíva porušenie
pracovnej povinnosti zamestnanca. Ak sa vo výpovedi zo dňa 04. 07. 2017 odkazuje na znenie bodu
3.6.1. písm. c) Pracovného poriadku, v zmysle ktorého „krádež, sprenevera, resp. pokus o krádežmajetku zamestnávateľa, používanie majetku podniku bez povolenia zamestnávateľa na súkromné
účely alebo iné konanie zamestnanca, ktorého následkom je úmyselné zničenie, poškodenie alebo
zmenšenie majetku zamestnávateľa, sa považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.“, uvedené

nemožno považovať za špecifikovanie porušenia povinnosti žalobcom, nakoľko uvedený bod obsahuje
viacero skutkových podstát, z ktorých nie je zrejmé, ktorého z tých konaní sa žalobca mal podľa
názoru žalovaného dopustiť. Z uvedeného dôvodu nejde o vymedzenie porušenia pracovnej disciplíny
nezameniteľným spôsobom tak, aby nebolo možné následne dôvod výpovede meniť.

16. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na rozsudok NS SR, sp. zn. 1 M Cdo 2/2008, z
28.7.2008,zktoréhovyplýva,že„Vovýpovedizpracovnéhopomerujepotrebnénielencitáciouprávneho
predpisu, ale aj skutkovo konkretizovať (vymedziť) výpovedný dôvod tak, aby nebol zameniteľný, inak
je výpoveď podľa § 61 ods.2 Zákonníka práce neplatná. Dôvod výpovede z pracovného pomeru je
skutkovo vymedzený nezameniteľným spôsobom vtedy, ak sú vo výpovedi okolnosti výpovedného
dôvodu uvedené tak, že opísaný skutok je nezameniteľný s inými skutkami. Je treba mať tiež na pamäti,

že súd právnou kvalifikáciou (citáciou právneho predpisu), ktorú účastník vo výpovedi uvedie, nie je
viazaný. Dôvod výpovede podľa § 63 ods.1 Zákonníka práce je nutné uviesť nielen tak, aby bolo zrejmé,
ktorý z dôvodov uvedených v § 63 ods.1 Zákonníka práce bol uplatnený, ale súčasne takým spôsobom,
abybolonepochybné,včom(skutkovo)spočíva.Beztejtokonkretizáciepoužitéhovýpovednéhodôvodu
zo skutkovej stránky nie je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol so

zamestnancom pracovný pomer skončený, a že výpovedný dôvod nebude možné dodatočne meniť
dopĺňanímskutkovýchúdajov,ktorévýpoveďneobsahuje."Nazákladeuvedenéhojezrejmé,ževýpoveď
daná žalovaným neobsahuje skutkové vymedzenie porušenia pracovnej disciplíny, v dôsledku čoho je
neplatná.

17. Čo sa týka námietok žalovaného, že z upozornenia zo dňa 3.7.2017 jednoznačne vyplýva v čom
spočíva závažne porušenie pracovnej disciplíny, odvolací súd sa s uvedeným tvrdením nestotožnil,
nakoľko ani v uvedenom liste nie je špecifikované v čom spočíva porušenie pracovnej disciplíny. Na
rozdiel od výpovede, list z 03. 07. 2017 obsahuje naviac odsek, ktorý vo všeobecnosti konštatuje, že
obsahom pracovnej náplne žalobcu je riadne a včas vykonávať práce, zodpovednosť za tieto práce

a činnosti a povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu v zmysle ustanovení Pracovného poriadku,
Kolektívnej zmluvy a Interného predpisu zamestnávateľa. Na základe uvedeného teda ani v uvedenom
prípade nie je špecifikované konkrétne porušenie pracovnej disciplíny žalobcom. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že obligatórnou náležitosťou výpovede je skutkové vymedzenie
dôvodu výpovede, teda konania ktorým došlo k porušenia pracovnej disciplíny, preto nemožno skutkové

vymedzenie nahrádzať odkazom na inú listinu žalovaného.

18. Pokiaľ ide o rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/56/2008 z 10.2.2009, na ktoré poukazoval žalovaný,
uvedené rozhodnutie nemožno použiť na predmetný spor, nakoľko sa týka odlišných skutkových
okolností ako sú v prejednávanej právnej veci.

19. Záverom dáva odvolací súd do pozornosti aj tú skutočnosť, že z druhého upozornenia, teda listu
č. XXXXX/XXXX z 3.7.2017 s názvom „Závažné porušenie pracovnej disciplíny“ vyplýva, že k dôvodu
skončenia pracovného pomeru mal žalobca možnosť sa vyjadriť do 6.7.2017 do 11:00, pričom samotná
výpoveď je datovaná dňom 4.7.2017, teda došlo k porušeniu ustanovenia § 63 ods. 6 Zákonníka práce, v

zmysle ktorého ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny,
je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu, pričom
možnosťzamestnancavyjadriťsakzávažnémuporušeniupracovnejdisciplínysajavíodvolaciemusúdu
ako iluzórna, nakoľko žalovaný vyhotovil výpoveď už dňa 4.7.2017, teda pred uplynutím lehoty žalobcu
na vyjadrenie a taktiež upozornenie zo dňa 3.7.2017 ako aj výpoveď doručoval žalobcovi dňa 6.7.2017.

20. Správnemu výroku o určení neplatnosti výpovede zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Za
daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).