Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205391
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcov: 1./ Y.. M. I., C..

XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/XX, D., 2./ Š. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/XX, D. proti žalovanému:
S. M. M. R. O., O. O. S. N., XXXXX M., R., H. A. M. U. L. X. O. M. Č.. XXX XXX XX, I. C. Ú. O.
prostredníctvom S. M. M. R. O., M. H. S., O. O. I. X, S., Y.: XX XXX XXX, H. A. L. U. L.N. O. S. Y., L.. M.,
A. Č.. XXXX/B, práv. zást.: Advokátska kancelária C., D., O..U..L.., Y.: XX XXX XXX, O. O. U. XX, S., o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvereavydaníkreditnejkartyaRámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXX,

ktorú žalovaný eviduje v jeho databáze pod č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi
žalobcami a žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná, zastavuje.

II. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným dňa XX.XX.XXXX ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný eviduje v jeho databáze pod č. XXXXXXXXXXXXXX, je neplatná.

III. Žalobu v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu povinných náležitostí
v úverovej zmluve, zamieta.

IV. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov uzatvorená dňa XX.XX.XXXX ako súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný eviduje v jeho databáze pod č.
XXXXXXXXXXXXXX, uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd určil,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
kartyaRámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXX,ktorúžalovanýevidujev

jehodatabázepodč.XXXXXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,uzavretámedzižalobcamiažalovaným
pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná. V konečnom rade žalobca žiadal, aby súd určil, že
úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverovej zmluve.2. Súčasťou žaloby bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnený podaním žalobcov
doručeným súdu XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcov v 1. a v 2. rade vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo

mzdyainýchpríjmovzodňaXX.XX.XXXXazakázalzamestnávateľovižalobcovv1.a2.radevykonávať
zrážky zo mzdy žalobcov v 1. a 2. rade v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX O.. zn. XXCsp/XXX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.Uviedol,ženazákladeZmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorátvoríprvúčasťúverovejzmluvy,
bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 7.500,- Eur, ktorý mali žalobcovia uhradiť v 120
mesačných splátkach po 136,31 Eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na samostatnej
listine, na poslednej strane úverovej zmluvy tak, že táto Dohoda o zrážkach zo mzdy má byť odstrihnutá

(viď vyznačenie nožnicami). Jedná sa o písomný právny úkon nezávislý od úverovej zmluvy, o čom
svedčí samotný podpis žalobcov na Dohode o zrážkach zo mzdy. Koncepcia úverovej zmluvy a Dohody
o zrážkach zo mzdy je založená na samostatnom a individuálnom rozhodnutí žalobcov ako klientov a
spotrebiteľov, či dohodu o zrážkach zo mzdy podpíšu, alebo nie. Z predložených listinných dôkazov
nevyplýva, že by nepodpísanie dohody o zrážkach zo mzdy malo ovplyvniť úverovú zmluvu, či inak

postavenie žalobcov. Žalobcovia súhlasili s vykonávaním zrážok zo mzdy tým, že osobitne vyjadrili svoj
súhlas podpisom a vzali na vedomie, že touto formou zabezpečujú svoj záväzok voči žalovanému.
Tvrdenie žalobcov, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s nimi individuálne dojednaná a že tvorí
súčasť úverovej zmluvy, nezodpovedá skutkovému stavu a predloženým dôkazom. Zrážky zo mzdy
podliehajú zákonným obmedzeniam, žalobcom nemôže byť zrazená vyššia suma, než to povoľuje

zákon.. Ochrana dlžníkov je zákonom garantovaná, platiteľ mzdy nemôže vykonávať zrážky vyššie, než
pripúšťa zákon. Zák.129/2010 Z.z. nikdy neobmedzoval možnosť zabezpečiť pohľadávku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere dohodou o zrážkach zo mzdy, argumentom a contrario sa dá jednoznačne
dospieť k záveru, že všetky ostatné zabezpečovacie inštitúty, ktoré pozná slovenský právny poriadok
prípustné sú, opačný výklad by bol protizákonný. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obmedzená len ust. §

5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z.. Žalobcovia svoj súhlas vyjadrili samostatným podpisom k ustanoveniu
o dohode o zrážkach zo mzdy, mali možnosť posúdiť toto ustanovenie a mohli sa sami rozhodnúť. V
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) je demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách, ktorý dohodu o zrážkach zo mzdy neuvádza. Úverová zmluva obsahuje
všetky náležitosti vyžadované zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Obsahuje dobu trvania zmluvy - výšku, počet, termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, poradie, v
ktorom sa majú splácať. Spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom nie je možné posúdiť ako bezúročný
a bez poplatkov vychádzajúc z rozsudku Súdneho dvora ES - tretia komora zo dňa XX.XX.XXXX vo veci
J.-XX/XXXX. Poukázal na ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP, ktorý neumožňuje podanie určovacie žaloby
tam, kde možno žalovať plnenie. Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti takejto určovacej žaloby. Keďže žalobcovia sa
v danom prípade domáhajú určenia právnej skutočnosti, ktorá v náväznosti na ust. § 137 písm. d/ CSP
nevyplýva z osobitného predpisu je zrejmé, že takýto žalobný návrh je neprípustný a vadný, o ktorom
súd nemôže rozhodnúť. Vada žaloby spočíva v hmotnoprávnej kvalifikácii, čoho priamym dôsledkom je
existencia procesnej prekážky, preto žalovaný žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Vo vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX žalobcovia namietali, že Dohoda o zrážkach zo mzdy sa
nachádza na poslednej strane úverovej zmluvy, teda nie na samostatnej listine, nie sú tam vyznačené
žiadne nožnice, ktoré by dokazovali tvrdenie žalovaného, že dohoda je na samostatnej listine. Popreli
tvrdenie žalovaného, že koncepcia úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy je založená na

samostatnom a individuálnom rozhodnutí žalobcov. Z predložených dôkazov jasne vyplýva, že veriteľ
si túto dohodu vyžiadal ako záruku, ktorú musí spotrebiteľ poskytnúť v súvislosti so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Žalobcovia nemali možnosť Dohodu o zrážkach zo mzdy odmietnuť. Vyjadrili
presvedčenie, že predovšetkým žalovaný by mal postupovať s odbornou starostlivosťou a v súlade s
dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ a mal by na trhu ustáliť hranicu, pokiaľ ide o čestné podmienky a

ich používanie v spotrebiteľských zmluvách v slušnej spoločnosti. Podmienky dojednané so žalovaným
obstáť za žiadnych okolností nemôžu. Neboli splnené podmienky uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona
č. 129/2010 Z. z., zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a
poradie, ktorým sa majú splátky priradzovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č.
129/2010 Z. z. preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázali na rozsudok KS v Banskej Bystrici
sp. zn. XXCo/XXX/XXX, KS Trnava sp. zn. XCXCo/XXX/XXXX, OS Skalica XC/XXX/XXXX. Mali za to,

že dohodnutá odplata pri revolvingovom úvere je neprijateľne vysoká. Žiadali, aby súd z úradnej moci
preveril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, či obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

5. Žalovaný v následnom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX namietal svoju procesnú subjektivitu,

keďže žalobcovia označili žalovaného v žalobe ako S. M. M. R. O., M. H.C. S., O. O. I. X, S., Y.: XX
XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu S. Y.., L..: M., A. Č.. XXXX/B. Organizačná
zložka zahraničnej právnickej osoby nedisponuje právnou subjektivitou. Žaloba smeruje voči subjektu,
ktorý nemá procesnú subjektivitu.

6. Žalobcovia pred začatím pojednávania upresnili označenie žalovaného tak, že žalovaným je

spoločnosť S. M. M. R. O., O. O. S. N., XXXXX M., R., H. A. M. U. L. X. O. M. Č.. XXX XXX XX,
I. C. Ú. O. M.J. S. M. M. R. O., pobočka zahraničnej banky, so sídlom I. X, S., Y.: XX XXX XXX,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu S. Y., L.. M., A. Č.. XXXX/B, zapísaná v obchodnom
registri Okresného O. S. Y., L.. M., A. Č.. XXXX/B. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ žalovaný
namietal nesprávne označenie žalovaného, nedostatok svojej pasívnej legitimácie, žalobcovia nemajú

právnické vzdelanie. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach túto skutočnosť namietal, až v
poslednom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX. Napriek tomu sa k podanej žalobe vyjadroval.
V zmysle § 224 CSP, ak sa do súdneho rozhodnutia dostane chyba v písaní a počítaní ako aj
iná zrejmá nesprávnosť v dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdom aj
účastníkmi počas konania nepovšimnutá, uvedené ustanovenie umožňuje súdu vykonať opravu aj bez

návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní, alebo inej zrejmej nesprávnosti, pričom môže tak urobiť aj
po právoplatnosti opravovaného rozsudku. Vada označenia, resp. neúplnosť označenia žalovaného
nespôsobuje nedostatok podmienok konania, v zmysle ktorého by malo byť konanie zastavené, ale
jedná sa len o zrejmú nesprávnosť v dôsledku chyby spôsobenej žalobcom v žalobe (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z XX.XX.XXXX O.. H.. XCdo XXX/XXXX). Aplikujúc citované ust. § 224 CSP,

súd uznesením vyhláseným na pojednávaní, pripustil upresnenie označenia žalovaného, s ktorým ďalej
pokračoval v konaní.

7. Pred začatím pojednávania zobrali žalobcovia žalobu v časti o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva

o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný eviduje v jeho databáze pod
č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcami a žalovaným pre množstvo
neprijateľných podmienok je neplatná späť a v tejto časti žiadali konanie zastaviť.

8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred začatím konania, súd v zmysle citovaných

ustanovení konanie o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný eviduje v jeho databáze pod č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcami a žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok je
neplatná, zastavil.

11. Súd sa oboznámil so stanoviskami strán sporu ich písomnými vyjadreniami, so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, základnými informáciami o poistení schopnosti splácať pôžičku

J., žiadosťou žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o vykonávanie zrážok zo mzdy, žiadosťou žalobcov o
nevykonávanie zrážok zo mzdy, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z XX.XX.XXXX,
oznámením 21. H. B. M., e-mailovou komunikáciou strán sporu, výpisom z obchodného registra žalobcu,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prevedených úhradách žalovanými.12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi žalobcami v

1. a v 2. rade a právnym predchodcom žalovaného spol. J. O., X..O.., H. Q. XX.XX.XXXX (ďalej
len Zmluva) súd zistil, že jedná sa o zmluvu, ktorá pozostáva z troch častí. Prvá časť predstavuje
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
7.500,-Eur pod názvom PÔ.-J.-M.I. C. Č.-S. Ú. s fixnou úrokovou sadzbou XX,XX% ročne, ktorý mal
byť splatený v 120 mesačných splátkach po 136,31 Eur mesačne s RPMN XX,XX% a priemernou

RPMN XX,XX%. Celková čiastka k zaplateniu bola vypočítaná sumou 15.579,60 Eur. Druhá časť
uzavretej zmluvy predstavuje Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, vydaní kreditnej karty a
Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalovaného spol. J. žalobcom do výšky schváleného
úverového rámca, ktorý bol dohodnutý sumou 5.000,-Eur, pričom aktuálna výška úverového rámca
predstavuje 600,-Eur, s výškou mesačnej splátky minimálne X% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na

najbližší vyšší násobok 300,-Eur s XX,XX% ročnou fixnou úrokovou sadzbou, RPMN XX,XX%. Časť
tretia predstavuje spoločné ustanovenia k Zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Na poslednej, piatej strane Zmluvy je uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov uzavretá podľa § 551 OZ, kde žalobcovia ako dlžníci súhlasia, aby im v prípade, že
sa omeškajú so splácaním úveru/revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z Rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb viac ako jeden mesiac, t.j. ak nezaplatia minimálne 2 po sebe
nasledujúcesplátkyúveru/revolvingovéhoúveru,abyimplatcamzdyrealizovalmesačnézrážkyzomzdy
až do splatenia čerpaného úveru/revolvingového úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva a aby
zrazenú sumu poukazoval na účet spol. J. O.. Dohoda je podpísaná žalobcami v 1. a v 2. rade.

13. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

14. Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy. Zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone

rozhodnutia.

15. Podľa § 551 ods. 2 OZ, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom,
keď sa platiteľovi dohoda predložila.

16. Ak by mala Dohoda o zrážkach zo mzdy platiť, musí spĺňať náležitosti uvedené v § 37 ods. 1 OZ, t.j.
musí v nej byť uvedená výška pohľadávky veriteľa, ktorá musí byť riadnym spôsobom identifikovaná
a to nie len odkazom na číslo úverovej zmluvy. Z úverovej zmluvy vzniká veriteľovi viacero pohľadávok,
napr. pohľadávka na vrátenie úveru, pohľadávka na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru (cena úveru),
pohľadávka na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, príp. iné pohľadávky podľa dohody zmluvných

strán. Takúto identifikáciu pohľadávky sporná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Z toho dôvodu
súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretá medzi žalobcami a žalovaným dňa
XX.XX.XXXX, ako súčasť Zmluvy, ktorá zabezpečuje pohľadávku z tejto úverovej zmluvy, je neplatná.
Výška pohľadávky z úverovej zmluvy nie je riadnym spôsobom konkretizovaná, dokonca ani v žiadosti
o výplatu zrážok zo mzdy, ktorú žalovaný adresoval zamestnávateľovi žalobcov v 1. a v 2. rade.

V tejto žiadosti žalobca len konštatuje, že dňa XX.XX.XXXX sa stal splatný dlh žalobcov vo výške
7.407,22 Eur, odo dňa XX.XX.XXXX je účtovaný úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných
právnych predpisov z dlžnej sumy za každý deň omeškania a zároveň žalovaný žiadal zamestnávateľa
žalobcov, aby zrážky z ich mzdy vykonával v rozsahu 7.407,22 Eur s príslušenstvom. Z čoho táto suma
pozostáva,tožalovanývovýzve,resp.žiadostiovykonávaniezrážokzodňa17.03.2017,ktorúadresoval

zamestnávateľovi žalobcov v 1. a v 2. rade nekonkretizuje.

17. Žalobcovia sa bránili vykonávaniu zrážok zo mzdy a listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámili svoju
zamestnávateľovi A. Ú. XXXX, D., že žalovaný žiada o vykonávanie zrážok na úhradu pohľadávky, ktorá
je vyčíslená veriteľom výlučne na základe jeho subjektívnej predstavy o jej výške vrátane príslušenstva,

bez predchádzajúcej súdnej kontroly a bez možnosti, aby žalobcovia, ako spotrebitelia, mohli zabrániť
vykonávaniu zrážok zo mzdy, ak sú veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok, resp.
z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom, alebo dobrými mravmi. Z pripojenej žiadosti
súd zistil, že žalobcovia túto žiadosť doručili svojmu zamestnávateľovi dňa XX.XX.XXXX. Zamestnávateľlistom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcom oznámil, že postup pri Dohode o zrážkach zo mzdy vyplýva z
§ 551 OZ; zamestnávateľ po predložení Dohody o zrážkach zo mzdy je povinný realizovať zrážky zo
mzdy. Pokiaľ by tak neurobil, mohol by veriteľ žiadať od neho, ako platiteľa mzdy, náhradu škody. Pokiaľ

ide o určenie, či Dohoda o zrážkach zo mzdy je, resp. nie je v súlade so Zákonom č. 250/2007 Z.z.,
túto právomoc má v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR skúmať len nezávislý a nestranný súd. Pokiaľ súd
právoplatne rozhodne, že predmetná dohoda nebola platne uzavretá, bude to dôvod, aby platiteľ mzdy
pozastavil vykonávanie zrážok.

18. Žalobkyňa v 1. rade e-mailom z XX.XX.XXXX žiadala žalovaného, aby postupoval s odbornou
starostlivosťouanevykonávalzrážkyzomzdyvzmysle§5aZákonač.250/2007Z.z.,tedaabyupustilod
protiprávneho konania. Listom bez dátumu zo strany žalovaného bolo žalobcom oznámené, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky požadované formálne a obsahové náležitosti a zodpovedá predpisom
ochrany spotrebiteľa, preto žalovaný na vykonávaní zrážok zo mzdy trvá.

19. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy nevyplýva suma,
na akú sa majú zrážky vykonávať, táto nevyplýva ani zo žiadosti o vyplatenie zrážok zo mzdy, kde nie
je jasná skutočná výška pohľadávky žalovaného voči žalobcom, nie je jasné ani to, z akých čiastkových
pohľadávok dlh pozostáva, aká časť vyčísleného dlhu predstavuje pohľadávku na vrátenie úveru, na
zaplatenie úroku, koľko tvoria úroky z omeškania. Na základe skutočnosti, že Dohoda o zrážkach

zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá zabezpečovala pohľadávku zo Zmluvy je nejasná a neurčitá a
zamestnávateľ žalobcov je nútený na základe takejto dohody zrážky vykonávať, dospel súd k záveru,
že je táto Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

22. Súd podľa § 298 CSP, v spotrebiteľských sporoch aj bez návrhu vysloví, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná a neplatná.

23. Podľa. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) o

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Aj v prípade, ak by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola jasná a určitá a bola by v nej existujúca
pohľadávka riadne identifikovaná, táto Dohoda by zakladala nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a
veriteľa. Dohoda by neprimeraným spôsobom uľahčila veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky a to
aj v tej časti, ktorá je založená aj na prípadných neprijateľných zmluvných podmienkach. Nebankové
spoločnosti uzatváraním dohôd o zrážkach zo mzdy a ich predkladaním zamestnávateľom dlžníkov

obchádzajú ustanovenia zákonov na ochranu spotrebiteľov a snažia sa tým vyhnúť súdnej kontrole
neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré vyplývajú z úverových vzťahov. Jedná sa o nečestné a
nemravné konanie. Aj z toho dôvodu nie je možné takúto Dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za
platnú.

25. Žalovaný zámerne vytvoril situáciu, keď Dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje nielen
pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy, ktorá je v súlade so zákonom, ale aj tú časť pohľadávky, ktorá
vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok. Rozsah veriteľom vymožených finančných prostriedkov
môže značne prevýšiť výšku reálneho dlhu spotrebiteľa tak, ako by bol určený v prípade súdneho
preskúmania zmluvných podmienok. Jednostranne tak zvýhodňuje žalovaného na úkor žalobcov, ktorí

sú spotrebiteľmi. Spotrebiteľ, ako slabšia strana v spore, môže byť odradený od vymáhania sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia so zreteľom na značné náklady i so zreteľom na skutočnosť, že žalovaným,
teda veriteľom je zahraničná právnická osoba, na ktorú spol. J. svoje pohľadávky postúpila. Aj z tohto
dôvodu súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá zabezpečuje pohľadávkuzo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný
eviduje v databáze pod č. XXXXXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcami a žalovaným je neplatná.

26. Súd postupoval podľa § 137 písm. c) CSP, v zmysle ktorého žabou možno požadovať, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Citované
ustanovenie obsahuje len demonštratívny výpočet druhov žalôb. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva,
že nie je možné sa žalobou domáhať neplatnosti zmluvy, pokiaľ je daný naliehavý právny záujem.

27. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným spôsobom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípade ustanovenia zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

28.Vdanomprípadejepostaveniežalobcovnejasnéaneisténielenpreto,žespornáDohodaozrážkach

zo mzdy zabezpečovanú pohľadávku nijakým spôsobom neidentifikuje, ale aj preto, že predložená
žiadosť o výplatu zrážok neobsahuje jednoznačný údaj o výške dlhu. Spôsob vymáhania pohľadávky z
úverovej zmluvy realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy vylučuje súdnu kontrolu, či nie je vymáhaný aj
dlh, ktorý vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok, alebo na základe úverovej zmluvy, ktorá sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Vymoženie pohľadávky veriteľa na základe Dohody o zrážkach

zo mzdy dostáva spotrebiteľa, ako slabšiu stranu, do veľmi nevýhodnej situácie. Pre spotrebiteľa
je takmer neriešiteľné získať späť neprávom vymožené finančné prostriedky titulom bezdôvodného
obohatenia. Postup, keď veriteľ z úverovej zmluvy vymáha svoju pohľadávku voči spotrebiteľovi na
základe dohody o zrážkach zo mzdy takým spôsobom, že sám určuje výšku dlhu, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tieto skutočnosti

preukazujú, že je daný naliehavý právny záujem, aby súd o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
rozhodoval. Veriteľovi tým nezaniká možnosť v prípade, ak žalobcovia nebudú plniť svoje záväzky z
úverovej zmluvy uplatniť svoje práva súdnou cestou. V tom prípade však bude vykonaná súdna kontrola
obsahu úverovej zmluvy a jej súlad s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľov.

29. V zmysle U. „Naliehavý právny záujem na určenie je daný najmä vtedy, keď by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu, alebo keď by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým
(§80 OSP, t.č. § 137 CSP)“.

30. Výklad ust. § 137 CSP, ktorý by neumožňoval žalobcom v danom prípade uplatniť svoje právo

domáhať sa určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, by bol v rozpore s ich základným ústavným
právom. Zamietnutie žaloby s poukázaním na to, že určiť neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy je
možné len v prípade, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu je nelogické a je v rozpore nie len
s Ústavou, ale aj so zmyslom a účelom citovaného uznesenia (článok 3 ods. 1, 2 základných princípov
CSP). Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou zmluvného vzťahu na strane 5 Zmluvy a jej znenie

bolo vopred pripravené zo strany žalovaného. Žalovanému tak Dohoda umožňuje bez súdnej kontroly
mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka. V tomto smere pôsobí Dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľne.
Pri uvedenom určení naviac ani nie je potrebné skúmaťi naliehavý právny záujem, ten vychádza priamo
zo zákona. Súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdov, rozsudok KS Trnava XXCoSr/X/XXXX zo
XX.XX.XXXX, rozsudok KS Banská Bystrica XXCo/XXX/XXXX Q. XX.XX.XXXX.

31. Žalobcovia sa domáhali i určenia, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu
povinných náležitostí v úverovej zmluve. S poukazom na vyjadrenie žalovaného a citované znenie §
137 písm. d/ CSP možnosť žalobcov domáhať sa určenia právnej skutočnosti za účinnosti Civilného
sporového poriadku od XX.XX.XXXX je daná iba vtedy, ak by to vyplývalo z osobitného predpisu.

Napriek tomu, že dôvodová správa k CSP naznačuje, že takáto žaloba o neplatnosť právneho úkonu je
žalobou o určenie právnej skutočnosti, súd s týmto názorom nesúhlasí. Žaloby o neplatnosť právneho
úkonu sa v doterajšej právnej teórii i judikatúre vždy považovali za žaloby o určenie, že tu nie je
právny vzťah založený takýmto úkonom (napr. U. W.. X. I.. I. I. L. X. Q. S.: L. XXX O.. XXX). Napokon
platnosť/neplatnosť právneho úkonu nie je právnou skutočnosťou, ale právnym hodnotením (následkov)

určitej skutočnosti. Preto súd považuje takúto žalobu za žalobu o určenie, že tu nie je právny vzťah
založený takou dohodou. V prípade požiadavky na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ide o určenie, či tu právo je alebo nie je, § 137 písm. c/ CSP, nakoľko ide o inými slovami vyjadrené
určenie, že neexistuje právo veriteľa na úroky a poplatky zo zmluvy o úvere. V prípade tohto určovaciehovýroku bolo potrebné, aby žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
nakoľko to vyžaduje ustanovenie § 137 písm. c/ CSP, keďže naliehavý právny záujem tu nevyplýva
z osobitného predpisu. Právny záujem žalobcov musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j.

naliehavý,pričomposúdenienaliehavéhoprávnehozáujmujeotázkouprávnejkvalifikácierozhodujúcich
skutočností. Žalobca je potom povinný tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je tam, kde je stav, že
právo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniajesporný,jetuohrozeniepráva,čiprávnehovzťahu,
resp.stavneistotyprávnehopostaveniažalobcuatentonemožnoodstrániťinak,lenurčovacímvýrokom,

pričom existuje reálna potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenie práva, alebo právneho vzťahu.

32. V zmysle judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by
bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým (U.). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie
určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva,

alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právny vzťah alebo právo (rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX). Naliehavý právny záujem nie je
pri takej určovacej žalobe, keď je zrejmé, že aj v prípade vyhovenia takejto žalobe nedôjde k odstráneniu
spornosti práva a bude musieť i tak nasledovať ďalšie súdne konanie (na plnenie). V takomto prípade by
podaná určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná
aj napriek tomu, že je možná (prípadne) iná žaloba (porovnaj rozhodnutie NS SR publikované v časopise
zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite, teda z hľadiska
opodstatnenosti uplatneného nároku. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu,

ktorýmusípoukázaťnaskutkovéokolnostitýkajúcesasporumedziúčastníkmiazároveňobjasniť,prečo
práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným a účinným nástrojom, ktorý spor vyrieši (rozsudok
NS SR sp. zn. XCdo XX/XXXX H. Q. XX.XX.XXXX). Naliehavý právny záujem pri určovacích žalobách
musí súd skúmať so zreteľom na okolnosti prípadu, predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej
žaloby a konečným zmyslom navrhovaného rozhodnutia. Žaloba o určení spravidla nemá opodstatnenie

vtedy, ak požadované určenie má len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právo je,
alebo nie je, a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši, alebo nemôže riešiť celý obsah alebo
dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.

33. Žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov v žalobe

nepreukazovali. Na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú podanej žaloby tak, ako bola podaná,
požadujú určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci
nemajú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože
týmto určením by sa spornosť práva medzi stranami sporu neodstránila. V prípade, že žalovaný bude
mať záujem o zaplatenie nesplatenej časti úveru, musí podať žalobu o zaplatenie, kde ako predbežnú

otázku bude súd posudzovať prijateľnosť, resp. neprijateľnosť zmluvných podmienok a ak určí, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, plnenie z takejto zmluvy nad rámec poskytnutého
úveruneprizná.Samotnýmurčením,žeúverjebezúročnýabezpoplatkovbysasdefinitívnouplatnosťou
neistota v právnom vzťahu strán sporu založená úverovou zmluvou neodstránila, nakoľko by po nej
musela nasledovať žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenie, teda na plnenie, v ktorej by sa

otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru riešila ako otázka predbežná. Vychádzajúc z uvedeného
dospel súd k záveru o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorú otázku naliehavého právneho záujmu súd riešil v konaní
ako predbežnú a preto musel žalobu v tejto časti (výrok III.) zamietnuť.

34. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

35. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

36. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v časti vyhovel, v časti žalobu zamietol a v časti konanie zastavil,
súd podľa § 335 ods. 1 CSP a § 337 ods. 3 CSP rozhodol o tom, že sa zrušuje uznesenie Okresnéhosúdu Trebišov sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Predmetom konania bola žaloba o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXXjeneplatná,vktorejčastisúdkonaniezastavil(výrokI),ourčenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej časti súd žalobe
vyhovel (výrok II); a v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných

náležitostí v úverovej zmluve, v ktorej časti súd žalobu zamietol (výrok III).

40. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP a §
256 ods. 1 CSP. Keďže každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).