Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418201987.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XXX,
v konaní zastúpený: JUDr. Pavel Hagyari, advokát, Vlčkova 8/A, Bratislava proti povinnej: H. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., M. X, v konaní zastúpená advokátkou: Mgr. Marta Magyarová, Palárikovo,
Janka Kráľa 4, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností a o uložení výchovného opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. N., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhal výkonu rozhodnutia podľa
predbežne vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/6/2015 - 630 zo dňa
16.11.2017, a to tak, aby súd nariadil matke H. N., nar. XX.XX.XXXX podrobiť sa výchovnému opatreniu,
na základe ktorého by bola povinná umožniť styk otca B. N., nar. XX.XX.XXXX s maloletým X. N., nar.
XX.XX.XXXX v jej neprítomnosti v priestoroch neštátneho subjektu M.. I. A., M. R. X, C. H. v časoch a
rozsahu určených týmto subjektom v trvaní šesť mesiacov od vykonateľnosti rozsudku a v rámci tohto

obdobia, aby sa matka podrobila terapeutickému procesu za účelom realizácie styku otca s maloletým.
V prípade opakovaného nedodržania predbežne vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017 žiadal, aby povinnej bola uložená pokuta vo výške 100,- eur.

2. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 12.01.2018 uviedol, že dňom
XX.XX.XXXX už uplynula lehota uložená matke Okresným súdom Nové Zámky ohľadom absolvovania

poradenstva u M.. A. a keďže toto výchovné opatrenie nenaplnilo svoj účel, podal na Krajský súd v
Nitre do odvolacieho konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd
nariadil matke povinnosť umožniť styk otca s maloletým v jej neprítomnosti v priestoroch neštátneho
subjektu M.. I. A., M. R. X, C. H.. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol uznesením č.k. 5CoPno/2/2018
zo dňa 10.10.2018, ktorým uvedenú povinnosť matke nariadil do právoplatného skončenia konania
vedeného na Krajskom súde v Nitre. Ďalej oprávnený uviedol, že vzhľadom na to, že vo veci vedenej

na Okresnom súde Nové Zámky č.k. 12P/6/2015 už rozhodol aj Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k.
5CoP/10/2018 má za to, že toto konanie stratilo svoje opodstatnenie.

3. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017 zamietol návrhy rodičov, zmenil styk otca s maloletým a
nariadil matke maloletého výchovné opatrenie, ktorým jej uložil povinnosť sa podrobiť odbornému a

sociálnemu poradenstvu, ktoré bude vykonávané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny NovéZámky, F. Kapisztóryho 1, na Referáte poradensko-psychologických služieb v trvaní šesť mesiacov po
právoplatnosti rozsudku, ktorého úlohou bude:

- docielenie a podporenie pozitívneho vzťahu syna s otcom,
- docielenie diferencovania partnerskej a rodičovskej problematiky,
- vylúčenie ovplyvňovania maloletého v budovaní negatívneho obrazu otca,
- docielenie toho, aby výchova matky nebola podmieňujúca a manipulujúca.

Zároveň súd nariadil matke maloletého výchovné opatrenie, ktorým jej uložil povinnosť umožniť styk otca
s maloletým X., nar. XX.XX.XXXX počnúc od XX.XX.XXXX v jej neprítomnosti v priestoroch neštátneho
subjektu M.. I. A., C. H., M. R. X v časoch a rozsahu určenom týmto subjektom v trvaní šesť mesiacov od
vykonateľnosti rozsudku a v rámci tohto obdobia je matka povinná sa podrobiť terapeutickému procesu
za účelom realizácie styku otca s maloletým. Zároveň súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku.

4. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018 bol potvrdený
rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov o zamietnutí návrhov matky, zamietnutí návrhu otca,
nariadení výchovného opatrenia matke na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. V časti
výroku o úprave styku otca s maloletým X. N. bol napadnutý rozsudok potvrdený s tou zmenou, že otec
si maloletého prevezme od matky v stanovenú hodinu pred hlavným vchodom Slovenskej pošty, a.s. so

sídlom M., B. X, kde jej aj dieťa v stanovenú hodinu odovzdá, pričom matka je povinná maloletého na
styk riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať a prevziať v určenom čase v mieste svojho
bydliska.

5. Podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon

rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po
nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo
výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za
neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo

k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že výchovné opatrenie uložené
matke, aby umožnila styk otca s maloletým X., počnúc od XX.XX.XXXX v jej neprítomnosti v priestoroch
neštátneho subjekty M.. I. A. so sídlom M. R. X, C. H. v časoch a v rozsahu určenom týmto subjektom

v trvaní šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku stratilo svoje opodstatnenie, pretože lehota
určená týmto rozsudkom už uplynula XX.XX.XXXX. a teda aj rozhodnutie, na základe ktorého žiadal
oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia sa stalo neúčinným. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie
Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to nebolisplnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.