Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010247
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217010247.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacichErnestaHorváthaaElenyOravskejnahlavnompojednávaníkonanomdňa18.04.2019takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. teda, že nebolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku ktorý mu je
kladený za vinu sa T. W. L., I.. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Š. XXX/X Š. pre skutok ktorého
sa mal dopustiť tým, že
v čase okolo 01.00 hod. dňa 24.06.2015 v Bratislave na U. U. na zastávke MHD pod názvom „U. pristúpil
k poškodenému, nastriekal mu do očí neznámu látku, čím ho paralyzoval, následne k poškodenému
pristúpili ďalší doposiaľ neznámi páchatelia, ktorí ho zvalili na zem a z pleca mu začali ťahať tašku,

ťahom mu z tašky odtrhli remeň a následne s odcudzenou taškou utiekli na neznáme miesto, čím týmto
konaním poškodenému B. M., I.. XX.XX.XXXX, G.. Z. U., N. B. Č.. XXX, prechodne bytom Z., N. XX
odcudzili 1 ks občiansky preukaz na meno poškodeného, 1 ks ukrajinský pas na meno poškodeného, 1
ks mobilný telefón zn. Lenovo A536, zakúpený v mesiaci 2015 v hodnote 100,-€ a 1 ks čierna kožená
peňaženka s vyobrazením orla na prednej strane v hodnote 8,-€ s finančnou hotovosťou vo výške 20,-€,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

o s l o b o d z u j e

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovný skutkový stav.
T. L. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň bol v herni, nemal cigarety
a tak išiel za W. a potom išli na pumpu kúpiť cigarety. Ako prechádzali G. I. zastala pri nich hliadka a

pýtala sa muža ktorý sedel v aute, či to spravili oni. Na čo on odpovedal, že nie a oni odišli. Následne
po cca roku ich policajti zadržali.
Svedok W. vo svojej výpovedi uviedol, že išiel spolu s obžalovaným keď ich zastavila hliadka polície
vzadu v aute bol nejaký muž, ktorého sa spýtali niečo v tom zmysle, že či to bol on alebo oni, na čo on
pokýval, že nie a policajti odišli.
Svedkyňa M. vo svojej výpovedi uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie. Pamätá si však, že v uvedený
večer okolo pol jednej v noci došiel poškodený a poprosil ju aby zavolala policajtov, lebo ho niekto

lúpežne prepadol. Čo videla bolo to, že nevidel lebo mu páchateľ niečo nastriekal do očí.. Spolu
s policajtami prezerali kamerový záznam a vtedy policajtom povedala, že jeden z posledných troch
zákazníkov bol W. L.. Poškodeného v herni neregistrovala.Poškodený M. vo veci vypovedal niekoľkokrát. Jeho výpovede sa však aj v niektorých podstatných
okolnostiach odlišujú. Bezprostredne po skutku uviedol, že stál na zastávke kde čítal cestovný poriadok,
keď k nemu neznáma osoba mužského pohlavia ktorého bližšie popísať nevedel. Tento muž k nemu

pristúpil a nastriekal mu niečo do očí následne k nemu pribehli ďalšie dve osoby mužského pohlavia
a následne ho niektorá z nich zvalila na zem a následne mu dve osoby začali ťahať plátenú tašku.
Vo výpovedi dňa 10.7.2015 vypovedal v podstate zhodné okolnosti keď uviedol, že niekto okolo neho
prechádzal a nastriekal mu niečo do očí a oni ho potom zvalili na zem. Cítil, že ich je viac. Počas toho
boli ticho a nič mu nepovedali. Počas lúpežného prepadnutia nič nehovoril ale počul ho hovoriť v herni

kde nevie povedať či mal nejaký prízvuk. Vo výpovedi dňa 15.02.2017 vypovedal, že išiel oproti nemu
jeden chalan ktorý mu niečo nastriekal do očí Dvaja chalani išli oproti cesty a tí nabehli k nemu. Osoba
ktorá mu nastriekal do očí opoznal kto mu zobral tašku nevie..
Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným záverom. Obžalovaný spáchanie skutku
poprel. Uviedol dokonca, že hliadka polície ho spolu s W. kontrolovala avšak muž ktorý sedel vo vozidle
mal povedať, že to nebol od resp oni. Zhodne vypovedal svedok W.. Táto výpoveď obžalovaného resp.

svedka nebola žiadnym spôsobom vyvrátená či spochybnená. Svedkyňa M. uviedla, že obžalovaný
spolu s ďalšími osobami bol v herni medzi poslednými. Poškodený tam prišiel s tým, že nič nevidel
nakoľko mu niečo nastriekal páchateľ do očí. Poškodený M. vypovedal opakovane pričom jeho výpoveď
sa v detailoch dosť podstatne líšila. Najskôr uvádzal iba jednu osobu ktorá mu niečo nastriekala. Potom
hovoril o niekoľkých ďalších osobách. Nakoniec uvádza jedného muža a ďalších dvoch oproti cesty.

V tejto súvislosti súd poukazuje na nie nepodstatnú skutočnosť a to, že podľa udania samotného
poškodeného páchateľ mu ihneď nastriekal niečo do očí a nevidel, čo potvrdila i svedkyňa M.i je
teda otázne do akej miery mohol skutočne popísať a následne po niekoľkých mesiacoch jednoznačne
opoznať páchateľa. Naviac veľmi nelogicky uvádza, že obžalovaného počul rozprávať v herni ale počas
lúpeže nikto z páchateľov nič nehovoril.

Vzhľadom na všetky tieto okolnosti s poukazom na absenciu jednoznačného priameho dôkazu resp.
reťazcanepriamychdôkazovdospelsúdkzáveru,ženebolojednoznačnepreukázanéžeskutokspáchal
obžalovaný a preto ho v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.