Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614200883.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00315 524, proti povinnej M. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. XXXX/X, L. M., pre vymoženie pohľadávky 164,19 eura s príslušenstvom, exekúcia
vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, pod sp. zn. EX 47/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predsúdnymexekútorom,JUDr.MiroslavomŠutliakom,sadňa28.01.2014začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. EX 47/2014 za účelom vymoženia pohľadávky 164,19 eura s príslušenstvom. Exekučným
titulom bol výkaz nedoplatkov, vydaný Mestom Liptovský Mikuláš dňa 17. 01. 2014 pod číslom Práv
07052/2013, v ktorom bol povinnej vykázaný nedoplatok za komunálny odpad za roky 2008 - 2012 spolu
vo výške 164,19 eura. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť dňom 14. 01. 2014.

2. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 051116 zo dňa 06. 02. 2014,
ktoré mu udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) na vymoženie sumy 164,19 eura a trov
exekúcie.

3. Súdny exekútor predložil súdu dňa 13. 03. 2019 podanie oprávneného zo dňa 26. 02. 2019, ktorým
žiadal o zastavenie exekúcie „podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku“ vzhľadom

na to, že povinná využíva inštitút osobitného príjemcu a Mesto Liptovský Mikuláš jej uhrádza nedoplatky.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v teraz platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Exekučné konanie sa v tejto veci začalo dňa 28. 01. 2014, takže vzhľadom na ustanovenie § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku v teraz platnom znení, sa toto exekučné konanie dokončí podľa predpisov

účinných do 31. 03. 2017. Na danú vec nie je preto možné aplikovať ustanovenie § 61n ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku, nakoľko táto právna úprava sa vzťahuje iba na exekučné konania začaté po 01.04. 2017. Nakoľko súd posudzuje každé podanie podľa jeho obsahu, súd návrh oprávneného zo dňa 26.
02. 2019 posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

7. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Preto
ak oprávnený navrhol, aby exekúcia bola zastavená, bez ohľadu na dôvod, ktorý oprávneného k podaniu
takéhoto návrhu viedol, súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu

zastavil.

8. Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie si uplatnil trovy exekúcie vo výške 56,89 eura.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v teraz platnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
novšia, súd postupoval v súlade s novšou právnou úpravou (lex posterior), obsiahnutou v § 262 CSP,
ktorou bola zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS

202/2018 a IV. ÚS 187/2018). V rozhodnutí, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu s tým, že tieto trovy bude podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku znášať oprávnený. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.