Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203372
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317203372.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: X. J., W.. XX.X.XXXX, T.Š. XXXX, XXX XX Q., o zaplatenie 358,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 358,89 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 12.02.2016
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

358,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 358,89 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo

strany žalobcu v súlade s čl. III bodu 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa XX.XX.XXXX.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová

zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol tento súhlas zaslaný zaslaním predzmluvného
formulára a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 358,89 eur, ktorú tvorí súčet

poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 8,89 eur. Žalovaný
nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo H. XX.XX.XXXX pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od XX.X.XXXX
H. X.XX.XXXX.
5. Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby spolu s jej prílohami, a

to rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb zo dňa
8.9.2015, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalobcu, a
s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s článkom III. Bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Žalovaný sa zaregistroval na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o
uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma

zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas formou elektronickej
pošty kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný. Na základe takto uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcovi celkovú sumu 358,89 eur, ktorá bola tvorená súčtom poskytnutého úveru vo výške 350
eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 8,89 eur, a to v lehote do XX.XX.XXXX. Žalovaný sumu
poskytnutého úveru žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“) na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 1a odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak ide o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinaobdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška
odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým
spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej prostredníctvom diaľkovej komunikácie tak, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy
zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bodu 3 rámcovej zmluvy. Žalovaný sa zaregistroval na

adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o
uzatvorenie zmluvy. Zmluva a jej prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma
zmluvnými stranami s ich obsahom, pričom žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Na základe takto uzavretých
zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur. Táto

suma bola žalovanému poukázaná na ním uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu
z účtu. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

12. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť do jedného mesiaca
spolu s odplatou vo výške 8,89 eur. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal

pochybnosti o tom, že žalobca si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver
vo výške 350 eur, zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej
zmluvy nesplnil, a to tým, že nesplatil úver riadne a včas. Preto súd žalobe v časti nesplatenej istiny
vyhovel.

13. Odplata za poskytnutie úveru vo výške 8,89 eur v percentuálnom vyjadrení predstavuje 2,5 % pri
poskytnutí úveru na obdobie jedného mesiaca, čo v prepočte na rok predstavuje 30 %. Je teda zrejmé,
že dohodnutá odplata nie je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 1a odsek 2 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je pri úvere poskytnutom na obdobie kratšie ako tri mesiace najvyššia
prípustná výška odplaty 30% ročne.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v nímuplatnenej zákonnej výške zo sumy poskytnutého úveru a dohodnutej odplaty, s ktorej vrátením bol
žalovaný v omeškaní, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 358,89 eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

17. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.