Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202393
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202393.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci V. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Q., B. XXX/XX, pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou N. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Q., B. XXX/XX, o
návrhu Notárskeho úradu JUDr. Zuzany Kanásovej na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e V. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Q., B. XXX/XX, pozbavenému spôsobilosti
na právne úkony kolízneho opatrovníka: M.. C. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. XXX, úlohou ktorého bude

ochraňovať práva a právom chránené záujmy V. Q., v dedičskom konaní po poručiteľovi B. Q., G..
XX.XX.XXXX, G. K. Q., B.Á. XXX/XX, J. XX.XX.XXXX vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.
značkou 16D/225/2019 Dnot 66/2019 pred poverenou súdnou komisárkou JUDr. Zuzanou Kanásovou,
Nové Zámky, M. R. Štefánika 1.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverený súdny komisár JUDr. Zuzana Kanásová, notár so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 1
návrhom zo dňa 29.04.2019 sa domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka podľa § 30 Občianskeho
zákonníka dedičovi V. Q., ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony Rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 11Ps/6/2005 - 21 zo dňa 14.06.2005 a za jeho opatrovníčku bola ustanovená N.
Q.. V dedičskom konaní po poručiteľovi B. Q., G.. XX.XX.XXXX, G. K. Q., B. XXX/XX, J. XX.XX.XXXX,

č. k. 16D/225/2019 Dnot 66/2019 prichádza do úvahy manželka poručiteľa N. Q. a syn poručiteľa
nesvojprávny V. Q..

2. Z dôvodu kolízie záujmov opatrovníčka N. Q. navrhla ustanoviť osobitného kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu dedičovi V. Q., osobu blízku z jej rodinného prostredia a to M.. C. Q., ktorá s
ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho dediča, súhlasí.

3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4. Podľa § 160 ods. 1 CMP ak je v súvislosti s konaním o dedičstve potrebné schváliť právny úkon

maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu príslušný súd konajúci o dedičstve.

5. Podľa § 160 ods. 2 CMP ak je maloletý dedič účastníkom dohody podliehajúcej schváleniu súdom,
môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča a o schválení dohody jedným
uznesením.6. Podľa § 160 ods. 3 CMP ustanovenia odsekov 1 a 2 sa použijú aj vtedy, ak účastník nemá spôsobilosť
na právne úkony v potrebnom rozsahu.

7. Z pripojeného dedičského spisu po poručiteľovi B. Q. 16D/225/2019 Dnot 66/2019 zo zápisnice
o predbežnom vyšetrení mal súd preukázané, že ako dedič v prvej dedičskej skupine prichádza
do úvahy syn poručiteľa, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka
bola ustanovená manželka poručiteľa N. Q., ako dedička v prvej dedičskej skupine. Právna úprava
neumožňuje dedičskému súdu, aby ustanovil hmotnoprávneho opatrovníka plnoletej osobe, ktorá nie

je na právny úkon v potrebnom rozsahu spôsobilá a nemá zákonného zástupcu alebo ktorej zákonný
zástupca nemôže konať pre rozpor záujmov. V takýchto prípadoch dá dedičský súd opatrovníckemu
súdu na ustanovenie opatrovníka, ktorý bude osobitným zákonným zástupcom, tzv. hmotnoprávnym
kolíznym opatrovníkom osoby, ktorá nie je na právny úkon spôsobilá. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd ustanovil osobe nesvojprávneho kolízneho opatrovníka na
zastupovanie v dedičskom konaní po poručiteľovi B. Q., pretože ustanovená opatrovníčka N. Q. je

dedičkou po poručiteľovi spolu so synom V. Q. a z dôvodu kolízie záujmov medzi opatrovancom a
opatrovníčkou, ktorí do úvahy prichádzajú ako zákonní dedičia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.