Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112220131.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1.) U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, Z. XX, 2.) O. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. X, XXX XX S., 3.) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. F. XXX/X, XXX XX

N. Z., právne zastúpená: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom v Prešove, Jarková č. 63, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát
so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 12.122,11 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15C/58/2013-256 zo dňa 03.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom konanie čiastočne zastavil, v prevyšujúcej časti návrh
zamietol, rozhodol, že o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti odôvodnil tým, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca nadobudol
pohľadávkunazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.09.2011,uzavretoumedziSlovenskou
sporiteľnou a žalobcom. Súd skúmal námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a uviedol, že
bolo potrebné preukázať, či pri postúpení pohľadávky bol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Žalobca ani jeho právny predchodca nepreukázal existenciu výzvy podľa ust. § 92 ods.

8 zákona o bankách vo vzťahu k žalovanému v 2. a 3. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
preukázal existenciu výzvy, nepreukázal však jej reálne doručenie. Z dôvodu nesplnenia povinnosti a
podmienky nevyhnutný pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou, súd dospel k záveru, že žalobca
uvedenú pohľadávku nenadobudol na základe platnej zmluvy o postúpení a teda nie je na uplatnenie
tejto pohľadávky aktívne legitimovaný.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku,
ktorým bola žaloba zamietnutá v prevyšujúcej časti. Odvolanie odôvodnil tým, že predložil relevantné
oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 11.06.2003 4Obo 210/01, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť

zmluvy o postúpení. K aplikácii § 92 ods. 8 zákona o bankách uviedol, že toto ustanovenie nemožno
spájať s aktívnou legitimáciu žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia jeúprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zo zákona
nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu

podmienenia pohľadávky. Poukazoval na článok A. E. L., S.. publikovaný v časopise K. S. č. X/XXXX.
Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa žalobcu nie je podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že
vyhovie návrhu žalobcu, uplatnil si trovy konania.

3. Žalovaný a vedľajší účastník sa k odvolaniu vyjadrili tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považujú
za vecne správny. Uplatnili si trovy konania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

5. Štrnásta časť zákona o bankách s názvom „OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO“ v
ustanovení § 92 ods. 8 obsahuje úpravu, podľa ktorej ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Právna norma je formulovaná tak, že výzva na splnenie záväzku a viac
ako 90 dní trvajúce omeškanie sú podmienkami pre možnosť postúpenia pohľadávky. Účelom tohto

ustanovenia nie je len prelomenie bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov bánk. Výzva na splnenie
záväzku a viac ako 90 dní trvajúce omeškanie sú prvkami ochrany klienta banky pred tým, aby bola
pohľadávka postúpená subjektu, s ktorým klient zmluvu neuzatváral. Ak klient dlh vyrovná, nemôže byť
pohľadávka postúpená. Ak klient nie je pred postúpením vyzvaný na vyrovnanie dlhu, nebol naplnený
účel zákona - ochrana klienta banky.

6. Podľa § 39 OZ je neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Postúpenie pohľadávky v rozpore s pravidlami
obsiahnutými v § 92 ods. 8 Zákona o bankách zakladá neplatnosť postúpenia pohľadávky pre rozpor
so zákonom.

7. Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd konajúci v tejto veci bol teda povinný prihliadnuť
na neplatnosť postúpenia pohľadávky.

8. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/01, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej

pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, nie je v tomto prípade aplikovateľné. Ustanovenie § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa uložilo súdu v tejto veci na neplatnosť postúpenia prihliadnuť aj bez aktivity
účastníkov zmluvy.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Nebolo potrebné sa zaoberať ďalšími námietkami
v odvolaní, pretože samotná skutočnosť nesplnenia podmienok ust. v § 92 ods. 8 zákona o bankách
musela viesť k zamietnutiu žaloby.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 265
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní a vedľajší účastník na ich strane, majú preto
právo na náhradu trov odvolacieho konania, výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie.11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.