Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116212186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: O. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, 010 08 Žilina, štátny občan SR,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13,
010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, o zaplatenie 239,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 239,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 239,70 EUR od 08.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 domáhal súdneho
výroku, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 239,70 EUR spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 239,70 EUR od 08.03.2015 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie so
začiatkom poistenia od 30.12.2012 na dobu určitú 34 rokov. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol

žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 66,07 EUR. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej
výške za obdobie od 30.12.2012 do 30.10.2014. Ďalšie poistné už nezaplatil. Na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 06.03.2015 poistenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo ku dňu 07.03.2015.
Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo
výške 279,70 EUR. Po odpočítaní odbavného vo výške 40,- EUR, dlžné poistné z predmetnej poistnej
zmluvy predstavuje sumu vo výške 239,70 EUR. Žalovaný bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného. Napriek výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd o veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/201/2016-16 zo dňa 10.05.2016, ktorým
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal dňa
14.06.2016 žalovaný vecne odôvodnený odpor, a preto ho súd uznesením č.k. 42C/201/2016-30 zo dňa
28.07.2016, právoplatným dňa 23.08.2016 v súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil a dňa 17.10.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej

zástupkyne a žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu e-mailovým podaním zo dňa
14.10.2016 ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu kolízie s pojednávaním
vedenom na OS Bratislava III vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX s tým, že súhlasila, aby súd vo veci
rozhodol v jej neprítomnosti. Zároveň k tvrdeniam žalovaného zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla,že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že na žiadosť o vyčíslenie sumy žalobca nereagoval. Listom
zo dňa 10.06.2015 na základe žiadosti žalovaného zo dňa 06.03.2015, žalobca zaslal žalovanému
list s výpočtom dlžného poistného a následne listom zo dňa 27.07.2015 odpovedal na žiadosť

zo dňa 06.07.2015 o preverenie výpočtu odbavného spolu s prílohou. Pokiaľ sa týka odkupnej
hodnoty (odbavné v súlade s VPP pre životné poistenie), jedná sa o sumu, ktorá zodpovedá časti
nespotrebovaného poistného, uloženého ako rezerva a vyplatená v osobitne stanovených prípadoch
zániku rezervotvorného životného poistenia. V súlade s Čl. 6 bod 3 VPP výšku odkupnej hodnoty
stanoví poisťovňa podľa platných poistno-matematických zásad výpočtom, v ktorom sú zohľadnené

aj neuhradené záväzky poistníka. Odkupná hodnota (odbavné) sa nerovná zaplatenému poistnému,
ale zníženej matematickej rezerve životného poistenia. Pokiaľ sa týka výšky žalovanej sumy, táto
predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 EUR
(čo predstavuje 4 mesiace a 7 dní. Predpis mesačného poistného bol stanovený na sumu vo výške
66,07 EUR, čo za 4 mesiace predstavuje sumu vo výške 264,28 EUR. Dlžné poistné za 1 deň sa
rovná sume 2,20 EUR, ktorú žalobca vypočítal tak, že sumu 66,07 EUR (mesačné poistné) vydelil

30 - timi. Dlžné poistné za 7 dní sa teda rovná sume vo výške 15,40 EUR. Súčet uvedených súm
predstavuje sumu vo výške 279,70 EUR. Z uvedenej sumy žalobca odpočítal sumu vo výške 40,- EUR,
predstavujúcu odkupnú hodnotu (odbavné), ktorá výška bola vyčíslená systémom T. podľa platných
poistno-matematických zásad výpočtu. Celková suma dlžného poistného predstavuje 239,70 EUR a
táto je predmetom žaloby. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo

výške, v akej boli vyčíslené v podanej žalobe. Prílohami podania zo dňa 14.10.2016 bol list zo dňa
10.06.2015 s prílohou, list zo dňa 27.07.2016 s prílohou a Všeobecné obchodné podmienky. V liste zo
dňa 27.07.2015 adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že obsahom poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným bolo životné poistenie s úrazovým pripoistením na poistné sumy uvedené
v zmluve, čím sa poisťovňa zaviazala kryť dojednané riziká, za čo je klient povinný platiť poistné.

Poistenie bolo na základe žiadosti žalovaného zrušené. Životné poistenie, ktoré u žalobcu žalovaný
uzatvoril, má rezervotvorný charakter, t.j. podľa článku 1 VPP pre životné poistenie sa z časti poistného
vytvára pre neho rezerva na to, aby poisťovňa v prípade poistných udalostí (úmrtie, invalidita, dožitie a
pod.) počas trvania poistnej zmluvy splnila svoje záväzky a vyplatila dojednané poistné sumy. Tvorba
rezervy životného poistenia sa riadi zákonom o poisťovníctve č. 95/2002 Z.z. (§ 27). Zjednodušené

povedané, rezerva životného poistenia sa rovná zaplatenému poistnému, zníženému o všetky dovtedy
vynaložené náklady, o poistné za riziko úmrtia a za riziko invalidity. Práve rezerva životného poistenia
je základom pre výpočet odbavného. Odbavné je vlastne odkupná hodnota uzavretého poistenia, za
ktorú poisťovňa odkúpi poistku a ktorú vyplatí klientovi v prípade zrušenia poistenia. Výška odbavného
predstavujerezervukdátumuzrušeniapoistnejzmluvy,zníženúozrážkuzapredčasnézrušeniepoistnej

zmluvy a o prípadné dlžné poistné, ak bol na zmluve nedoplatok poistného a zvýšenú o rezervu na
dovtedy pridelené podiely na zisku (nie sumu, o ktorú sa zvyšujú garantované poistné sumy), ak už
boli pridelené, a prípadný preplatok poistného. Nerovná sa zaplatenému poistnému. Nízka hodnota
odbavného v prvých rokoch poistenia je daná samotnou podstatou produktu životného poistenia, ktoré
má charakter dlhodobej poistnej ochrany a súčasne dlhodobej investície. Ak bolo k životnému poisteniu

uzatvorené aj úrazové pripoistenie, toto výšku odbavného neovplyvňuje, pretože nemá rezervotvorný
charakter. Prílohou vyjadrenia bol rozpis použitia poistného žalovaným uzatvorenej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, vypracovaný na základe poistno-matematických výpočtov produktu:
Poistná suma: 19.000,-EUR
Poistné zaplatené žalovaným za obdobie od 30.12.2012 do 30.10.2014: 1.453,54 EUR

Z toho úrazové poistenie: 299,86 EUR
Dlžné poistné: 279,70 EUR
Vytvorená rezerva ku dňu zániku zmluvy (§24, § 29 zák. č. 8/2008 Z.z.): 44,30 EUR
Odbavné ku dňu zániku zmluvy (znížená matematická rezerva): 40,- EUR
Nespotrebované poistné: 0,-EUR

Podiely na zisku z poistenia: 0,-EUR
Spotrebované poistné za životné poistenia od 30.12.2012 do 30.10.2014: 1.109,38 EUR
Suma dlžného poistného: -239,70 EUR
Z uvedeného prehľadu je zrejmé, ako bolo poistné zaplatené klientom použité: suma 299,86 EUR na
poskytnuté úrazové pripoistenie. Poistenie má rizikový charakter a celé sa v danom roku spotrebuje

na výplatu tým poisteným, ktorým sa úraz stal. Z neho sa nevytvára rezerva. Ak by nastala poistná
udalosť, poisťovňa by plnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy - v prípade úmrtia poisteného by
vyplatila 19.000,- EUR s podielmi na zisku, pričom poistenie by zostalo v platnosti bez ďalšieho platenia
poistného a na konci by sa vyplatila poistná suma. Alebo v prípade invalidity by za klienta poisťovňaplatila poistné do konca poistenia a naviac by vyplatila poistnú sumu 19.000,- EUR a podiely na zisku z
poistenia. Je to ten istý rizikový princíp, aký funguje napr. pri poistení motorových vozidiel, domácností
alebo úrazu - spoločenstvo poistených vytvára takýmto spôsobom každoročne finančný fond, ktorého

prostriedkysúpoužiténavýplatutýchpoistnýchudalostíúmrtiaaoslobodeniaodplateniainvalidity,ktoré
v danom období nastali a nevracia sa naspäť. Jasne tu dominuje princíp spolupatričnosti poisteného
spoločenstva, t. j. vyplatenie spoločne nazhromaždených finančných prostriedkov klientom, ktorým na
to vznikol nárok z titulu poistnej udalosti. Suma 44,30 EUR je na tvorbu zákonnej rezervy životného
poistenia, z ktorej sa vyplatilo odbavné, t.j. znížená matematická rezerva.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka žalobného návrhu, žalovaný
nespochybňuje, že uzatvoril predmetnú zmluvu aj že túto vypovedal k príslušnému dátumu, avšak vôbec
mu nebola jasná výška odbavného, tak ako uvádzal žalobca vo svojich listoch a to je suma 40 EUR.
Domáhal sa tohto ozrejmenia viacerými listami, na ktoré podľa vyjadrenia žalovaného žalobca vôbec
žiadnym spôsobom nereagoval. Pokiaľ žalobca uvádza vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2016, že

žalovanému mal byť zaslaný list zo dňa 27.7.2015, ktorý je prílohou vyjadrenia žalobcu tak ako vyplýva
z tejto prílohy, tento list vôbec nie je podpísaný a žalovaný o takomto liste nemá žiadnu vedomosť. Teda
nemá vedomosť o tom, že by mu bolo takéto vyjadrenie žalobcu nejakým spôsobom doručené, kde je
vlastne v prílohe rozpísané, ako boli jednotlivé sumy tohto poistného vyplácané a ako teda vznikla tá
rezerva vo výške 44,30 EUR a z toho vlastne vypočítané odbavné vo výške 40 EUR. Teda do dnešného

dňa nevedel, nebola mu táto informácia zo strany žalobcu poskytnutá, a preto má zato, že žalovaný
nezaviniltotosúdnekonanie.Pokiaľbymuboltentolistriadnedoručenýataktobymutobolovysvetlené,
je zrejmé, že si bol vedomý svojho záväzku a tento dlh by bol zrejme aj zaplatil, podľa toho ako by mu to
malo byť vysvetlené. Keďže podľa vyjadrení žalovaného mu vôbec toto podanie s takýmto vysvetlením
nebolo doručené, preto čakal na takéto vyjadrenie a takýto rozpis a bol prekvapený potom, keď bol

podaný návrh na vydanie platobného rozkazu a vydaný samotný platobný rozkaz.

5. V záverečnej reči právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka vykonaného dokazovania je
nesporné, že bola uzavretá poistná zmluva, aj to že bola vypovedaná, aj to že za určité mesiace žalovaný
splatné poistné mesačné nezaplatil; avšak sporná ostala výška toho odbavného alebo tej odkupnej

hodnoty. Ako vyplýva aj zo samotného žalobného návrhu podaného žalobcom; ako dôkaz uviedol len
výzvu zo dňa 10.6.2015 adresovanú žalovanému, v ktorej vlastne vyčíslil, koľko mu je žalovaný dlžný,
pričom vôbec neuviedol nejaký matematický výpočet odbavného - odkupného, z ktorej by potom tá
dlžná suma nejakým konkrétnym spôsobom vychádzala. Až k dnešnému pojednávaniu predložil údajné
preverenie výpočtu zo dňa 27.7.2015, ktorým alebo ktoré však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

malo byť žalovanému doručené. Nie je tu žiadna poštová doručenka, z ktorej by vyplývalo, že žalovaný
by mal byť o tomto výpočte a v týchto sumách použitého poistného nejakým spôsobom upovedomený,
teda žalovaný o tomto liste nemal žiadnu vedomosť. Ak by takúto vedomosť mal, tento list by mu bol
riadne zaslaný; žalovaný by nepochybne splnil svoju povinnosť a vyplatil by tie požadované sumy,
ktoré žalobcovi zo zákonného nároku vyplývajú. Poukázal tiež na všeobecné zmluvné podmienky, čl.

11 bod 4, tie zmluvné podmienky, ktoré predložil žalobca sú pod číslom 1200, pričom podľa zmluvy
vyplýva, že tieto zmluvné podmienky všeobecné, ktoré sa vzťahujú na tento vzťah majú iné číslo, teda tá
citovaná príslušná odkupná hodnota je v týchto všeobecných podmienkach v článku 11 bod 4, z ktorých
vyplýva, že výšku odkupnej hodnoty k dátumu účinnosti stanoví poisťovňa podľa platných poistno-
matematických zásad výpočtom, v ktorom sú zohľadnené aj neuhradené záväzky poistníka; nesplatený

zostatok pôžičky a úroky z neho. Odkupná hodnota sa nerovná zaplatenému poistnému, ale zníženej
matematickej rezerve životného poistenia. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného žalobca
mal postupovať tak, že vo výške odkupnej hodnoty mal podľa ustanovenia všeobecných zmluvných
podmienok zohľadniť aj neuhradené záväzky poistníka, to znamená neuhradené poistné žalovaného za
príslušné mesiace, určiť podľa poistno-matematických zásad výpočtom tú odkupnú hodnotu, aby z tohto

výpočtu bolo jednoznačne jasné, zrejmé a zrozumiteľné, ako dospel k žalovanej sume - tých 239,70
EUR, čo sa však nestalo a o tomto sa žalovaný dozvedel vlastne až na pojednávaní. Vzhľadom na
uvedené má zato, že žalovaný absolútne nezavinil toto súdneho konanie, a preto navrhol, aby súd čo sa
týka žalovanej sumy žalobcovi vyhovel čo - do istiny, v ostatnom žalobu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalovaný nezavinil toto súdne konanie.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový
stav tak, ako ho udával žalobca.7. Súd vzal za nesporné, že návrh žalovaného ako poistníka na uzavretie zmluvy dňa 19.12.2012 so
začiatkom poistenia dňa 30.12.2012 s mesačným poistným celkom 66,07 EUR žalobca akceptoval a
zmluvu registroval pod č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie na poistnú dobu 34 rokov

počnúc od 30.12.2012 (t. j. doba na ktorú sa poistenie dojednáva).

8. Z prehľadu výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30.12.2012 do 18.04.2016 súd
vzal za preukázané, že žalovaný od 30.12.2012 do 30.10.2014 pravidelne platil poistné za poistné
obdobie mesačne sumu 66,07 EUR, avšak za ďalšie obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 poistné vo

výške 279,70 EUR neuhradil. Poistenie z vyššie uvedenej zmluvy zaniklo ku dňu 07.03.2015 na základe
žiadosti žalovaného zo dňa 06.03.2015. Po odpočítaní odbavného vo výške 40,- EUR dlžné poistné z
predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 239,70 EUR. Žalovaný bol písomne vyzvaný na
zaplatenie dlžného poistného, napriek výzve žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa§788Občianskehozákonníka,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy

na základe dobrovoľnosti určitého subjektu. Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú
sa naň príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

12. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

13. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých

prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

16. V zmysle čl. 3 bodu 3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie(ďalej len VVP)
poistenie zaniká:

a) v zmysle ustanovení § 800 až 802a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
b) uplynutím poistnej doby,
c) úmrtím poisteného,
d) dohodou medzi poistníkom a poisťovňou,
e) nezaplatením poistného v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, ak poistenie nemôže

pokračovať bez platenia poistného,
f) výplatou odkupnej hodnoty podľa čl. 6.

17. Podľa čl. 6 bodu 3 VPP výšku odkupnej hodnoty stanoví poisťovňa podľa platných poistno-
matematických zásad výpočtom, v ktorom sú zohľadnené aj neuhradené záväzky poistníka. Odkupná

hodnota (odbavné) sa nerovná zaplatenému poistnému, ale zníženej matematickej rezerve životného
poistenia.18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi stranami sporu
bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia 30.12.2012 s dohodnutým mesačným poistným
66,07 EUR. Poistenie ako odplatný záväzkový právny vzťah sa vyznačuje tým, že poistník (ten, kto
poistnúzmluvuspoisťovateľomuzavrel)mápovinnosťplatiťpoistné.Poisteniezvyššieuvedenejzmluvy
zaniklo ku dňu 07.03.2015 na základe žiadosti žalovaného zo dňa 06.03.2015. Ku dňu zániku poistenia

žalovaný nemal zaplatené poistné za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 EUR. Po
odpočítaní odbavného vo výške 40,- EUR, dlžné poistné z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu
vo výške 239,70 EUR. V konaní bolo nesporné, že žalovaný dlžné poistné na základe výzvy žalobcu zo
dňa 10.06.2015 nezaplatil. Žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Momentom dokedy sa poistné platí je zánik poistenia. V danom

prípade poistenie zaniklo na základe žiadosti žalovaného zo dňa 06.03.2015 ku dňu 07.03.2015. Dlžné
poistné predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 EUR
(čo predstavuje 4 mesiace a 7 dní. Predpis mesačného poistného bol stanovený na sumu vo výške 66,07
EUR, čo za 4 mesiace predstavuje sumu vo výške 264,28 EUR. Dlžné poistné za 1 deň sa rovná sume
2,20EUR,ktorábolavyčíslenátak,žesuma66,07EUR(mesačnépoistné)bolavydelená30-timi.Dlžné

poistné za 7 dní sa teda rovná sume vo výške 15,40 EUR. Súčet uvedených súm predstavuje sumu vo
výške 279,70 EUR. Z uvedenej sumy bola odpočítaná suma vo výške 40,- EUR, predstavujúca odkupnú
hodnotu (odbavné), ktorej výška bola vyčíslená systémom T. podľa platných poistno-matematických
zásad výpočtu. Celková suma dlžného poistného predstavuje 239,70 EUR. Žalovaný dlžné poistné ani
na základe výzvy žalobcu zo dňa 10.06.2015 neuhradil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo aj

právo požadovať od neho úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré žalobca si uplatnil od 08.03.2015, t.j.
od zániku poistenia a to v zákonnej výške v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.
Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného

dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %.

21. S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný

žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh žalobcu po stránke skutkovej aj právnej v celom rozsahu za
dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 239,70 EUR a uplatnených úrokov z omeškania 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 08.03.2015 do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.