Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117200219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., advokát so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, proti žalovanej: Z. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, v konaní o
zaplatenie 1.590,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.539,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.539,66 Eur od 25.02.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87 %. O výške nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.01.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej
k zaplateniu 1.590,51 Eur s príslušenstvom. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že dňa
10.09.2013 uzatvoril, v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj

zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca so žalovanou Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere Č.
XXXXXXXXXR (ďalej ako "Zmluva "). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej ako "Všeobecné obchodné podmienky").

2. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej, za splnenia dohodnutých podmienok,
peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 2.000,00 EUR. Žalovaná bola oprávnená úver čerpať ku dňu 10.09.2013.

Dňa 10.09.2013 bol úver čerpaný. Žalovaná sa zároveň, v súlade s čl. V Zmluvy ako aj čl. 5 Všeobecných
obchodných podmienok, zaviazala splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k
15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.10.2013, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola 51,90 EUR. Zmluvné strany sa
v čl. IV Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 18,90 % p.a. Pokiaľ ide o úhrady žalovanej za jednotlivé mesačné obdobia sú uvedené v
Prehľade platobnej disciplíny - stĺpec označený ako "zaplatené celkom" ako aj spôsob zápočtu úhrad

uskutočnených Žalovaným. Z uvedeného prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaná sa dostala
doomeškaniasplnenímsvojichzáväzkovvočižalobcovipočnúcobdobímod01.06.2015do30.06.2015,
pričom tieto záväzky do dnešného dňa nevyrovnala.3. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca,
v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.02.2016.

4. V zmysle čl. VI Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, je Žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu, so zaplatením ktorej
bude Žalovaný v omeškaní, úrokom z omeškania.
V zmysle bodu 4.1 a 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti

sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené V
termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania.

5. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.02.2016 (prvý deň omeškania - deň
nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 5,05 % p.a. z dlžnej čiastky.

6.Vzhľadomnauvedenémážalobcanárokúročiťnesplatenúistinuúverupotermínesplatnostiúrokovou
sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.a. popri úročení sadzbou
úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizovane
úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. Žalobca poskytol dohodnutý

úveravdôsledkunedodržaniaplatobnejdisciplínyzostranyžalovanejevidujekudňuurčeniapredčasnej
splatnosti k 15.02.2016 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 1.539,66 EUR
pozostávajúcu z nasledovných častí:
- istina vo výške 1.419,19 EUR,
- úrok vo výške 110,62 EUR,

- úrok z omeškania vo výške 2,38 EUR,
- omeškané poplatky vo výške 7,47 EUR.

Ku dňu 30.09.2016 žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 1.758,15 EUR pozostávajúci z
nasledovných častí:

- istina vo výške 419,19 EUR,
- úrok vo výške 110,62 EUR vyčíslený ku dňu 15.02.2016,
- úrok vo výške 167,64 EUR vyčíslený za obdobie od 16.02.2016 do 30 09 2016,
- úrok z omeškania vo výške 53,23 EUR vyčíslený dňu 30.09.2016,
- omeškané poplatky vo výške 7,47,EUR.

7. Žalovanej bola žaloba doručená s poukazom na § 116 ods.2 CSP zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na webových stránkach a úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava 1 odo dňa 06.08.2018
do 22.08.2018, vzhľadom k tomu, že si menovaná si zásielky na uvedenej adrese trvalého bydliska
nepreberala a iná adresa pobytu žalovanej vykonaným šetrením zistená nebola ( CRO, SP, ZVJS).

Ďalšie súdne zásielky boli žalovanej doručované s poukazom na § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého
bydliska evidovanú v registri obyvateľov SR.

8. V predmetnej veci bolo vytýčené pojednávanie na ktoré sa sporové strany nedostavili, žalobca svoju
neúčasť neospravedlnil a žalovaná si v odbernej lehote zásielku neprevzala. Vzhľadom k tomu, že boli

splnené podmienky podľa § 180 CSP, súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným podaním žalobcu, s listinnými
dôkazmi ( Zmluva o spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXR, Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, Výpis z účtu (čerpanie úveru), Upomienka, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky ) a

zistil nasledovný skutkový stav.

9.1. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej medzi sporovými stranami
dňa 10.09.2013 súd zistil, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru do výšky úverového limitu 2000 Eur. Finančné prostriedky mohla žalovaná čerpať jednorázovo

dňa 10.09.2013 s tým, že vyčerpaný a nesplatený úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou 18,90%
ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala výšku 24,47% ročne. Celková čiastka ktorú
mala žalovaná zaplatiť bola stanovená vo výške 3.303,69 Eur. Výška splátok bola dohodnutá na 60 Eur
mesačne. Splátka pozostávala z istiny a dohodnutých úrokov. Počiatok splácania úveru bol stanovenýna 15.10.2013, posledná splátka na deň 15.09.2018. V prípade omeškania s platením splátok si žalobca
vymienil účtovať úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne. Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli
aj obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré upravovali práva a povinnosti zmluvných

strán v prípade porušenia zmluvných povinností.

9.2. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 10.09.2013
bola na účet poukázaná žalobcom suma 2000 Eur. Žalovaná finančné prostriedky spotrebovala a keďže
úver riadne nesplácala, žalobca ju na základe písomných upomienok zo dňa 26.10.2015, 03.11.2015,

18.11.2015, 17.12.2015, kedy nedoplatok predstavoval výšku 1579,04 Eur, vyzýval k úhrade zisteného
dlhu. Listom zo dňa 16.02.2016 oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu vo výške
1539,66 Eur s poukazom na čl.9, bod 9.1. a) obchodných podmienok.

9.3. Podľa znenia čl.9 bod 9.1.a) obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá
znamenáčivyvolápodstatnúzmenupodmienok,zaktorýchbolaZmluvauzatvorená,aktorámôžepodľa

posúdenia Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov zo Zmluvy, najmä ak nastane omeškanie so
splatenímakejkoľveksumyvyplývajúcejzoZmluvyvočiBanke,resp.zinéhovzťahuvočiinémusubjektu,
ktorý mu poskytol úver, banka môže vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru písomným Oznámením Banky
odoslaným dlžníkovi.

10. Podľa § 52 ods.1) Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadomkvyššieuvedenémuzákonnémuustanoveniu,súdposudzovalnárokžalobcu,keďžesajedná
o spotrebiteľskú zmluvu, podľa ustanovení občianskeho zákonníka.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami
vznikla platná úverová zmluva, ktorej obsah súd posudzoval s poukazom na ustanovenia občianskeho
zákonníka ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa zák. č. 250/2007 Z.z. a zákona o spotrebiteľskom
úvere č. 129/2010 Z.z. ako spotrebiteľský právny vzťah. V konaní bolo preukázané porušenie povinnosti

žalovanej v súvislosti so splácaním poskytnutého úveru a teda opodstatnenosť uplatneného nároku,
avšak vo výške vyčíslenej v oznámení o predčasnej splatnosti dlhu t.j. 1539,66 Eur s úrokom z
omeškania. Súd neakceptoval výšku úroku vyčísleného za obdobie od 16.02.2016 do 30.09.2016
pevnou sumou 167,64 Eur, ako aj úroku vo výške 18,90% zo sumy 1.419,19 Eur, t.j. po zosplatnení
úveru nakoľko žalobca - veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej

splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi.

12. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný
sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité
vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba

postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru
vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jehopráva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. .Jednorazovým zosplatnením vzniká

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Žalobca v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru
podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádzal

z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti
dlhu. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z..
Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu zaužívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby
splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu

inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok KS
TN 6Co587/2015 z 28.9. 2015/. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom
stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu
spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Z uvedeného

dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie úroku po zosplatnení úveru t.j. sumy 167,64 Eur za obdobie od
16.02.2016 do 30.09.2016 a úroku vo výške 18,90% zo sumy 1.419,19 Eur zamietol.

13. Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne.
Podľa ods. 2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa prvej vety ustanovenia § 517 ods.1) prvá veta Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa § 3 odsek 1) Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013 Výška úrokov z omeškania e o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tak ako bolo už vyššie uvedené súd žalobcovi priznal
nárok na úrok z omeškania, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaná svoj záväzok z úverovej

zmluvy neplnila riadne a včas. Výška úrokovej miery bola určená správne v súlade s vyššie citovaným
ustanovenímobčianskehozákonníkaavykonávaciehopredpisukzákonutakakoajpočiatokichplynutia
a preto v tomto smere súd žalobe vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 a §262 ods.2 CSP, podľa

miery úspechu v konaní. Keďže žalobca v konaní nebol v plnom rozsahu úspešný súd mu nárok priznal
len v rozsahu 87% k výške priznaného žalobného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.