Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201188
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti
žalovanej: M. G. L., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M. Č.. XXX, L. M., o zaplatenie 208,11 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 208,11 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 208,11 eur od 22.02.2017 do zaplatenia všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
208,11eurspolusúrokmizomeškania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzatvorilidňa20.02.2015
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročného poistenia 832,42 eur so splatnosťou
poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Žalovaná vypovedala poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Na základe výpovede došlo v súlade s § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zániku
havarijného poistenia motorového vozidla ku dňu 21.02.2017. Žalobca listom zo dňa 14.12.2016 oznámil

žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenia dlžného poistného v sume
208,11eur,naktorémuvznikolnárokvsúlades§803ods.1OZ.Žalovanásvojdlhztitulunezaplateného
poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy
208,11 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Tunajší súd vyhovel žalobe a dňa 19.07.2018 vydal platobný rozkaz č.k. XCsp/X/XXXX - XX, ktorý
pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej zrušil uznesením č.k. XCsp/X/XXXX - XX zo dňa 15.02.2019.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručené oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
dňa 20.02.2019.

4. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.05.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 06.06.2018 a
listinami založenými súdu ku konaniu a to: Osvedčením o registrácií, poistkou č. XXXXXXXXXX,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015, čestným prehlásením zo dňa 20.02.2015,
zmluvným dojednaním zo dňa 20.02.2015, zánikom poistenia výpoveďou poisťovne a upomienkou zo
dňa14.12.2016,výpisominkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobie21.02.2015do17.05.2018adospel

k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
Z listinných dôkazov priložených k žalobe má súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa
20.02.2015 poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla so začiatkom poistenia 21.02.2015
na neurčito. Predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo značky Q. Q.. Ročné poistné bolo
zmluvnými stranami dohodnuté na sumu 832,42 eur, periodicita platenia štvrťročne v sume 208,11 eur
so splatnosťou poistného 21.02., 21.05., 21.08., 21.11.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 21.02.2015 do 17.05.2018 má súd preukázané,
že nedoplatok žalovanej predstavuje sumu 208,11 eur.

6.Podľa§800ods.1Občianskehozákonníka,poistenie,priktoromjedojednanébežnépoistné,zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú
zmluvu,najneskôrdesaťtýždňovpreduplynutímpoistnéhoobdobia,neuplatnísalehotapodľaprvejvety.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

7. Súd vykonaným dokazovaním má nárok žalobcu z listinných dôkazov preukázaný a preto rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú na dlžné poistné v sume
208,11 eur s príslušenstvom.
8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)