Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206525
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1713206525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: KAMILA a.s., IČO: 35 809 744,
so sídlom: Pezinská 901/05, Chorvátsky Grob, v zast.: Mgr. Ján Polák, advokát so sídlom: Miletičova
64, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V.. V. V., A.: W. XXE, A., v zast. ALLEN & OVERY, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom: Eurovea central 1, Pribinova 4, Bratislava, 2/ PRO Dražobná, s.r.o., IČO: 46 471
812, so sídlom: Moskovská 18, Bratislava, 3/ FETTLE, s.r.o., IČO: 35 868 988, so sídlom: Klariská
7, Bratislava, v zast. ALLEN & OVERY, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Eurovea central 1,
Pribinova 4, Bratislava, o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného

súdu Pezinok, č.k. 4C/110/2013-250 zo dňa 17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 21 ods. 2, 4, § 5 ods. 1,

§ 6 ods. 1, § 7 ods. 1, § 12 ods. 1, 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a vecne tým,
že žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2013 sa žalobca domáhal proti žalovaným určenia neplatnosti
dražby organizovanej žalovaným 2/, konanej dňa 21.01.2013 na návrh žalovaného 1/, v priestoroch
notárskeho úradu JUDr. Romana Vidovenca na Bajkalskej ul. č. 5/B v Bratislave, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. X., zapísané na LV č. XXX ako: parcela registra
C -KN, č. XXXX/XX o výmere 47m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/XX o výmere 922m2, trvalé
trávnaté porasty, stavba č. XXX, na p. č. XXXX/XX, byt č. 1, vo vchode č. XXX na prízemí obytného domu

č.XXX,podielnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomus.č.XXXaspoluvlastníckypodielkpozemku
o veľkosti 1/1, osvedčená notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Romanom Vidovencom, č. N
58/2013, Nz 1575/2013, NCRls 1909/2013.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: Správa o výkone záložného práva zo dňa
18.02.2013, dražobný spis č. XXXXX. Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov súd zistil tento
skutkový stav: Žalobca a žalovaný 1/ uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie

pohľadávky žalovaného 1/ voči žalobcovi v sume 50.000 eur, na nehnuteľnosti v katastrálnom území E.
X., okres Senec, zapísané na LV č. XXX, parcela registra C -KN, č. XXXX/XX o výmere 47m2, zastavané
plochy a nádvoria, č. XXXX/XX o výmere 922m2, trvalé trávnaté porasty, stavba č. XXX, na p. č. XXXX/
XX, byt č.1, vo vchode č. XXX na prízemí obytného domu č. XXX, podiel na spoločných častiach azariadeniach domu s. č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 1/1, ktoré bolo vyznačené
na príslušnom LV pod časťou C- ťarchy pod V-1799/09 dňa 10.07.2009. Pohľadávka žalovaného 1/ voči
žalobcovi v sume 50.000 eur bola v zmysle Dohody o uznaní dlhu a pôžičke zo dňa 30.04.2009 splatná

v lehote 60 dní odo dňa výzvy veriteľa. Dňa 11.04.2012 vyzval žalovaný 1/ žalobcu, aby pohľadávku
uhradil do 11.06.2012 na jeho účet. Dňa 18.06.2012 zaslal žalovaný 1/ žalobcovi Oznámenie o výkone
záložného práva predajom nehnuteľností z dôvodu, že v lehote splatnosti nebola jeho pohľadávka
žalobcom uhradená. Dňa 25.07.2012 uzavrel žalovaný 1/ so žalovaným 2/ Zmluvu o vykonaní dražby.
Výzvou doručenou žalobcovi dňa 20.07.2012 vyzval žalovaný 2/, žalobcu na umožnenie ohliadky

nehnuteľnosti dňa 07.08.2012 o 10.00 hod. Dňa 07.09.2012 sa Obec Chorvátsky Grob vyjadrila
k funkčnému využitiu pozemku, na ktorý platí podľa uznesenia Obecného zastupiteľstva stavebná
uzávera. Žalovaný 2/ objednal dňa 07.08.2012 u znalca Ing. Stanislava Melichárka, znalca zapísaného
v zozname znalcov pred odbor stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľností znalecký posudok na
stanovenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby. Výsledkom znaleckej činnosti bol znalecký posudok
č. XX/XXXX, podľa ktorého bola VŠH stanovená na sumu 46 700 eur. Znalecký posudok bol žalobcovi

doručený dňa 07.01.2013, spolu s Oznámením o dražbe, ktorej termín bol stanovený na deň 21.01.2013.
Dňa 12.12.2012 bolo Oznámenie o dražbe potvrdené a uverejnené v Notárskom centrálnom registri
dražieb. Dňa 31.12.2012 bolo Oznámenie o dobrovoľnej dražbe uverejnené v Obchodnom vestníku.
Dňa 28.12.2012 bolo Oznámenie o dražbe uverejnené i denníku SME. Podľa Zoznamu dražiteľov
bol ako dražiteľ zapísaný žalovaný 3/ a zložil zábezpeku 14.010 eur. Priebeh dražby bol osvedčený

Notárskou zápisnicou N 58/2013, Nz 1875/2013, NCRls 1909/2013 spísaná na notárskom úrade JUDr.
Romana Vidovenca, ktorý osvedčil, že dňa 21.01.2013 sa konala prvá dobrovoľná dražba nehnuteľností
v katastrálnom území E. X., okres Senec, zapísaných na LV č. XXX, parcela registra C -KN, č. XXXX/XX
o výmere 47m2, zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/XX o výmere 922 m2, trvalé trávnaté porasty,
stavba č. XXX, na p. č. XXXX/XX, byt č.1, vo vchode č. 664 na prízemí obytného domu č. XXX, podiel

na spoločných častiach a zariadeniach domu s. č. 664 a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
1/1. Prednostným záložným právom bola zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa ( žalovaného
1/), ktorý bol i navrhovateľom dražby. Vlastníkom predmetu dražby je KAMILA a.s. ( žalobca ). Cena
predmetu dražby je 46.700 eur, ocenená znaleckým posudkom. Najnižšie podanie je 46.700 eur, výška
dražobnej zábezbeky je 14.010 eur. Do zoznamu účastníkov dražby sa zapísal jeden účastník. Nikto

neurobil najnižšie podanie. Licitátor znížil podanie na sumu 23.350 eur. Vydražiteľom predmetu dražby
zatotopodanieurobilžalovaný3/.Zápisnicaopriebehudražbyboladoručenážalobcovidňa29.01.2013.
Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby bolo doručené príslušnej správe katastra.

4. Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil vo veci rozsudok č.k. 4C 110/2013-107 zo dňa 03.02.2016,

ktorým žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave,
uznesením č.k. 5Co 174/2016-125 zo dňa 30.03.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bola skutočnosť, že v čase konania dobrovoľnej
dražby, nemal žalobca v zmysle zákona možnosť namietať znalecký posudok. V bode 21. Svojho
uznesenia odvolací súd uložil súdu prvej inštancie nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

5. Súd preto doplnil dokazovanie v naznačenom smere a uznesením 4C 110/2013-152 zo dňa
21.02.2018 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie vo vzťahu k znaleckému posudku ZP 35/2012, zistiť
a ustáliť cenu nehnuteľností ku dňu 07.08.2012 a ustanovil znalca Ing. Michala Frimmera. Súdny znalec
vyhotovil znalecký posudok č. X/XXXX, ktorým stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov, ktoré

boli predmetom dražby zaokrúhlene na sumu 111.000 eur. Znalecký posudok súd doručil stranám sporu
na vyjadrenie.

6. Vzhľadom na diametrálny rozdiel v hodnote nehnuteľností v zmysle znaleckých posudkov, navrhli
žalovaní vypočutie oboch súdnych znalcov na pojednávaní. Ing. Stanislav Melichárek sa vyjadril

písomne k znaleckému posudku č. X/XXXX. Uviedol, že podstatné rozdiely sú pri výpočte hodnoty
pozemkov. Poukázal na skutočnosť, že súdny znalec Ing. Frimmer použil koeficienty podľa vyhlášky
MS č. 492/2004 Z.z. s účinnosťou od 23.08.2004, ktorá v čase vyhotovovania posudku bola neplatná.
Pri použití platných koeficientov by došlo k podstatnému zníženiu výsledného koeficientu polohovej
diferenciácie. Výpočet podľa cenovej mapy Slovenska je pochybný, nakoľko vybrané pozemky na

porovnanie majú vydané stavebné povolenia, alebo sú v schválenom územnom pláne. Súd uvedené
stanovisko doručil súdnemu znalcovi Ing. Frimmerovi a predvolal ho na výsluch. Výpoveď súdneho
znalca bola zaznamenaná na zvuková záznam. Súdny znalec uviedol, že pri stanovení všeobecnej
hodnoty nehnuteľností vychádzal z územného plánu, ktorý hovoril o tom, že v danej lokalite je možnéumiestniť plochy občianskej vybavenosti a lokalita má tzv. obchodnú polohu. Na pozemku sa nachádzala
stavba, ktorá svojou povahou sa najviac približovala druhu stavby - rodinný dom. Na základe takéhoto
označenia použil znalec koeficient podľa vyhlášky na strane 4. a to 1,2 . Tiež použil tzv. Cenovú mapu

nehnuteľností ktorú zverejňuje Národná asociácia realitných kancelárií. Z nej vybral 8 zrealizovaných
transakcií v danej lokalite v 1. a 2. kvartáli roku 2012. Najväčší rozdiel medzi znaleckými posudkami, čo
do stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, spôsobila metóda tzv. objektivizácie, nakoľko súdny
znalec Ing. Melichárek vybral tri inzerované (nie zrealizované obchody) nehnuteľnosti a ich cenu ponížil
vybraným koeficientom tak, že ju neprimerane znížil.

7. Dobrovoľná dražba prebehla dňa 21.01.2013, žaloba bola na súd doručená dňa 22.04.2013, podaná
bola osobne do podateľne súdu. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002, osoba, ktorá tvrdí, že bola na
svojich právach dotknutá sa môže domáhať neplatnosti dražby do troch mesiacov odo dňa udelenia
príklepu, inak toto právo zaniká. V danom prípade začala plynúť trojmesačná prekluzívna lehota na
podanie žaloby dňa 22.01.2013 a uplynula dňa 22.04.2013, teda žalobca podal žalobu včas, v posledný

deň prekluzívnej lehoty. Ako účastníkov konania na strane žalovaných označil žalobca: navrhovateľa
dražby ako žalovaného 1/, dražobníka ako žalovaného 2/ a vydražiteľa ako žalovaného 3/. Žalobca je
zároveň dotknutou osobou a predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca tak naplnil podmienku
nerozlučného procesného spoločenstva podľa § 21 ods. 4 z. č. 527/2002 Z.z.

8. Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo
podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z.z. Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa
uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku prejudiciálnu (predbežnú).

9 Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju stotožňovať s
určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"). Žalobou v
zmysle § 80 písm. c) OSP sa totiž možno domáhať určenia či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Vzhľadom na to, že dražba nie je právnym vzťahom ani
právom, žaloba podľa § 80 písm. c) OSP nie je pre určenie neplatnosti dražby prípustná. Prípustnosť

určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP treba tiež vylúčiť aj z toho dôvodu, že by tak dochádzalo k
obchádzaniu účelu zákona.

9. Žalobca ako osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola výkonom dražby dotknutá na svojich právach videl
neplatnosť dražby predovšetkým v nesprávnosti znaleckého posudku znalca Ing. Melichárka, ZP č. XX/

XXXX, ktorým ohodnotil predmet dražby na sumu 46.700,- eur. Žalobca namietal správnosť záverov
znalca a žiadal, aby súd nariadil nové znalecké dokazovanie na ocenenie predmetu dražby. Súd v prvom
rade uvádza, že činnosť znalca je činnosťou vyžadujúcou si odborné vzdelanie v konkrétnom znaleckom
odbore a tiež oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť na základe ktorého je takýto znalec potom
zapísaný do Zoznamu znalcov ,tlmočníkov a prekladateľov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky. Hodnotiť činnosť znalca a označovať je závery za nesprávne z pozície laika v
predmetnom odbore je preto neadekvátne. Súd musel predovšetkým hodnotiť, či z hľadiska oceňovania
nehnuteľností,ktorébolipredmetomdražbynedošlokporušeniuzákonaodobrovoľnýchdražbách(ďalej
len ZoD). Podľa § 12 ods. 1 ZoD, zaistí dražobník ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej
hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, musí byť cena predmetu dražby určená

znaleckým posudkom , ktorý v deň konania dražby nesmie byť starší ako 6 mesiacov. Žalovaný 2/
ako dražobník objednal znalecký posudok u znalca Ing. Stanislava Melichárka, zapísaného v zozname
znalcov pre základný odbor stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľností. Znalecký posudok č. XX/XXXX
bolvyhotovenýdňa25.09.2012.Dražbasakonaladňa21.01.2013.Zákonnépodmienkytakbolisplnené.
Z dražobného spisu súdu zistil, že znalecký posudok bol žalobcovi ako vlastníkovi predmetu dražby

doručený prostredníctvom pošty dňa 07.01.2013, pričom dňa 31.12.2012 bola zásielka pre neúspešný
pokus doručenia uložená na pošte, kde zásielku prevzal splnomocnenec žalobcu v odbernej lehote.
Dražba sa konala dňa 21.01.2013, t.j. 14 dní odo dňa doručenia znaleckého posudku žalobcovi. Znalec
ohodnotilpredmetdražbynasumu46.700,-eur,pričomtátosumabolastanovenáakonajnižšiepodanie.
Predmet dražby nebol za toto najnižšie podanie vydražený. Následne licitátor znížil najnižšie podanie

spôsobom podľa § 20 ods. 10 ZoD, teda spôsobom dohodnutým v zmluve o vykonaní dražby na sumu
23350,- eur.10. Najvýznamnejším tvrdeným nedostatkom dobrovoľnej dražby, bola zo strany žalobcu, cena
nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom Č..XX/XXXX. Súd zastáva názor, že samotný znalecký
posudok nemá vplyv na výsledok dražby, resp. ceny dosiahnutej vydražením, pretože táto závisí

od účastníkov dražby a to od toho, a do akej výšky budú licitovať. Porušenie povinnosti znalca pri
vyhotovovaní znaleckého posudku nie je porušením zákona o dobrovoľných dražbách a preto ani
nemôže byť príčinou, pre ktorú môže byť dražba vyhlásená za neplatnú. Rozdiely medzi znaleckými
posudkami boli vysvetlené odlišným použitím koeficientov, čo výrazne ovplyvnilo výslednú všeobecnú
hodnotu nehnuteľností. Zákon o dobrovoľných dražbách neupravuje možnosť súdu v konaní o určenie

neplatnosti dražby preskúmavať ocenenie nehnuteľností, ktoré sú, alebo boli predmetom dražby. Súd
môže preskúmavať iba súladnosť procesného postupu subjektov dražby v rámci ustanovení Zákona o
dobrovoľných dražbách. Pochybenia žalovaných v rámci postupu konania o dobrovoľnej dražbe zistené
neboli a je možné jednoznačne uzavrieť, že cena predmetu dražby, nie je dôvodom na vyhlásenia dražby
za neplatnú.

11. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody neplatnosti dražby, na ktoré žalobca poukazoval, t.j. že žalovaný1/
úmyselne dražbu manipuloval tak, aby sa dosiahla čo najnižšia cena neobstojí, nakoľko žalovaný 1/ je
súčasne záložným veriteľom, ktorý mal voči žalobcovi pohľadávku 50.000,- eur a výkonom záložného
práva chcel dosiahnuť jej úhradu. Je nelogické, že by žalovaný 1/ zvolil tento postup najmä, ak vedel,
ako to žalobca tvrdí, že pohľadávka žalovaného 1/ voči žalobcovi je od žalobcu komfortne vymožiteľná a

žalobcom nenamietaná. Žalobca tiež nepreukázal, že by ho výkonom záložného práva zbavil žalovaný
1/majetku v hodnote 90.000,- eur. Svoje tvrdenia žalobca súdu relevantným spôsobom neosvedčil.

12. Súd skúmaním skutkového stavu a jeho právneho posúdenia nenašiel také porušenia ZoD, ktoré
by zakladali neplatnosť dobrovoľnej dražby a žalobu o určenie neplatnosti dražby preto zamietol ako

nedôvodnú.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci a preto v konaní
úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal plnú náhradu trov konania.

14. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie
a prizná mu náhradu trov konania v celom rozsahu. Vo svojom odvolaní má za to, že na predmetnú
dražbu sa vzťahujú osobitné okolnosti, ktoré vylučujú aplikáciu úvahy súdu o tom, že posudok nemá
vplyv na výsledok ceny dosiahnutej vydražením“. Tieto spočívajú okrem iného v tom, že hodnota dražby

zistená posudkom znalca nebola navýšená licitovaním účastníkov dražby a teda nebola predmetom
súťaže. Žalovaný 3/ vydražil nehnuteľnosť až po znížení ceny o polovicu hodnoty určenej znaleckým
posudkom. Hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom J.. V. bola účelovo manipulovaná, čo
je preukázané odborným stanoviskom J.. Y., ale aj zo znaleckého posudku súdom určeného znalca.
Žalobca namieta aj nesprávne identifikovanie predmetu dražby, keď je predmet dražby označený ako

byt čo nezodpovedá skutočnosti.

15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaný 1/ a 3/, ktorí žiadajú odvolanie žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť. Žalovaní majú za to, že odvolanie žalobcu bolo podané až po lehote na podanie odvolania.

16. K vyjadreniu žalovaných 1/ a 3/ sa žalobca nevyjadril.

17. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.
a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,

jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).19. V súvislosti s vykonanou dražbou odvolací súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania súdu
prvej inštancie vyplynulo, že táto bola vykonaná v súlade so zákonom, pričom počet dražiteľov, ktorý sa
zúčastnili dražby nemá žiaden vplyv na jej riadny priebeh.

20. Na doplnenie odvolací súd má za to, že pokiaľ znalec pri vypracovaní znaleckého posudku porušil
niektoré zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k znaleckým posudkom, zodpovedá za takto nesprávne
vypracovaný posudok. Súd nemôže spochybňovať závery znalca ale musí z nich vychádzať pretože ich
používa ako podklad pre rozhodnutia v odborných otázkach, o ktorých súd nemôže ako osoba neznalá

danej problematiky samostatne rozhodovať.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/
náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( §
262 ods. 2 CSP).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

V Bratislave, dňa 21. mája 2019