Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/781/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615205897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovou,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej: D., o zaplatenie 938,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,20 Eur s 9% úrokom z omeškania s tejto sumy od
05.06.2012 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2015 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
938,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.06.2012 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 19.08.2009 zmluvu o pôžičke
č. 6066345, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2,174,40 Eur. Žalovaná
mala splatiť pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 46,61 Eur. Do podania žaloby

žalovaná uhradila z vyššie uvedenej sumy len 1.305,08 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou žalobca preto dňa 25.05.2012 predžalobnou upomienkou
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa
01.08.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok previedol pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, preto súd

uznesením č. k. 6C/781/2015-21 zo dňa 02.01.2017 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Tým
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 13.02.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako
nerozporovala.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
31.01.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.01.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa 19.08.2009, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2012, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad

ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 19.08.2009 zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku
vo výške 1.350,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky 46,61 Eur v počte 48 splátok
a celkovej výške pôžičky v sume 2.174,40 Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 28,97 %,

priemerná RPMN 37,93 % a ročná úroková sadzba vo výške 28,97 %. Termín konečnej splatnosti bol
uvedený ako 48 mesiacov.

8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila splátky v celkovej výške 1.305,08 Eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k úhrade
všetkých splátok jednorazovo do troch dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Z doručenky vyplýva, že
žalovaná prevzala upomienku dňa 01.06.2012. Dlh sa stal tak splatným dňa 04.06.2012.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

16.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o pôžičke uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
19.08.2009 je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá
v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovania
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka
a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a podľa §
2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného

ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Zo zmluvy nie je zrejmá doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti pôžičky (§ 4 ods. 2 písm.
g) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Doba trvania a termín konečnej splatnosti je určený iba údajom
48 mesiacov, v zmluve nie je uvedený ani dátum splatnosti jednotlivých splátok, od čoho by bolo možné

odvodiť konečnú splatnosť pôžičky. V článku 6 bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok
je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, ak nie je ustanovené inak. Uvedený údaj
48 mesiacov nie je však uvedením konečného termínu splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie

§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Citované ustanovenie preto vyžaduje presnú
dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Údaj o konečnej splatnosti 48 mesiacov je mätúci
a zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlhoje povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy má tieto
splátky platiť.

26. V predmetnej zmluve absentujú taktiež údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zák. č.
258/2001 Z. z.. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej splátky, avšak
v zmluve nie je uvedená splatnosť ani jednej splátky.

27. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 17.12.2008 obsahuje údaj o počte mesačných splátok 48 a o
výške jednej mesačnej splátky 46,61 Eur. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačnými splátkami po 46,61
Eurvcelkovompočte48splátokmalažalovanázaplatiťsumu2.212,80Eur,vzmluvejeuvedenácelková
suma pôžičky vo výške 2.174,40 Eur. Údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške 28,97 % ročne je
potom nesprávny a správne má byť RPMN 30,50 % (pri splátkach 46,61 Eur v počte 48) a vo výške
29,57 % pri počte splátok 47 (pokiaľ je stanovených 48 mesiacov trvania zmluvy a podľa VOP je prvá

splátka splatná až nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy). Všetky tieto údaje v zmluve sú uvedené
v neprospech spotrebiteľa. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že nie je možné, aby ročná úroková
sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli rovnaké, tak ako sú uvedené v zmluve, keďže na
výpočet každej z nich sa použijú iné údaje. Preto je zmluva v tejto časti pre spotrebiteľa nezrozumiteľná
a nejasná a neprijateľná.

28. Taktiež uplatnený a v zmluve dohodnutý úrok vo výške 28,97 % vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v
rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových
mien pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v auguste 2009 (priemerné úrokové miery z
úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)

súd zistil úrokovú sadzbu 12,95 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky
vo výške 28,97 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 2 násobne.
Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné,
vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže

byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na
to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd
nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.

29. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že pôžička je bezúročná a bez poplatkov,

keďže chýbajú alebo boli uvedené nesprávne údaje v zmluve o pôžičke v neprospech
spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku
vo výške 1.350,- Eur pričom žalovaná zaplatila celkovo sumu 1.305,08 Eur, preto je povinná uhradiť
žalobcovi rozdiel v sume 44,20 Eur. Súd potom zaviazal žalovanú na úhradu sumy 44,20 Eur.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32.Podľa§3ods.1nar.vl. SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33.Keďžežalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania

vovýške9%ročnezosumy44,20Eurod05.06.2012dozaplatenia.Priurčenívýškyúrokovzomeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 31.3.2012 (prvý
deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. 3 dni po doručení predžalobnej upomienky predstavovala
1%,žalobcovitakvznikloprávonaúrokyzomeškaniavovýške9%ročne.Prirozhodovaníouplatnenomúroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení
účinnom do 31.01.2013.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.. V
prejednávanej veci si žalobca uplatnil istinu 938,50 Eur, úspešný bol v časti o zaplatenie 44,20 Eur. V

konaní bola teda úspešnejšia žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu
trov konania proti žalobcovi neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej vznik trov nevyplýva, preto by súd
(viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).