Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207206
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816207206.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, IČO: 36 613 843, proti povinnému: I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 493,58 eur s príslušenstvom, o

žiadosti súdneho exekútora, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11Er/868/2016-20 zo dňa 05.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku

zámer oprávneného dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uznaní záväzku s
povinným. Pri podpisovaní dohody boli naplnené znaky tohto inštitútu, a to je nedostatok odbornej
starostlivosti na strane oprávneného a využitie takej obchodnej praktiky, ktorá podstatne narušila
ekonomické správanie sa povinného. Bol to oprávnený, ktorý dal povinnému podpísať ním vopred
pripravený formulár, vrátane vyhlásenia dlžníka o tom, že všetky spory sa budú riešiť Stálym
rozhodcovským súdom. Povinný podpísaním dohody a spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy na oko

vlastným úkonom si svoje postavenie podstatne zhoršil. Dodávateľ v súlade s rozhodcovskou doložkou
znemožnil voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Dojednanie rozhodcovskej
doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť jej obsah ovplyvniť.
Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje Občiansky zákonník a aj smernica 93/13/
EHS. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul uplatnený v tomto konaní, sa

uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská zmluva nebola
riadne uzatvorená. Takýto rozsudok nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Poukázal na
to, že právny poriadok Slovenskej republiky v oblasti spotrebiteľského práva prešiel zásadnými
zmenami a oprávnený sa všetkým legislatívnym zmenám podrobil a pri uzatváraní rozhodcovskej

zmluvy s povinným postupoval prísne podľa právnymi predpismi vymedzených pravidiel a v súlade
s rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, podľa ktorého spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo
spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na
samostatnom dokumente, obsahu ako aj formálne oddelená od dohody o uznaní záväzku. Povinný
rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne, jej podpisom nebolo podmienene poskytnutie úveru.

Rozhodcovská zmluva neobsahovala žiadne iné dojednania, okrem rozhodcovskej zmluvy. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

4. S účinnosťou od 01.01.2015 je rozhodcovské konanie upravené v dvoch právnych predpisoch, a to
v závislosti od strán sporu. Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a zákon
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zakotvil novú koncepciu právnej úpravy rozhodcovského
konania v správnom poriadku SR. V danom prípade bola rozhodcovská zmluva uzatvorená pred

účinnosťou zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a teda podľa § 73 ods. 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa táto rozhodcovská zmluva spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia. Platnosť alebo neplatnosť takejto zmluvy treba posudzovať s ohľadom na právne
predpisy účinné v čase jej podpisu, teda k 19.11.2013.

5. Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením veci súdom prvého stupňa, že rozhodcovská doložka v

danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou v čase
dojednania rozhodcovskej zmluvy bola nielen rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ
všetky spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, ale aj taká rozhodcovská doložka, ktorá reálne
znemožňuje spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojho práva na inom ako na rozhodcovskom súde.
Takouto je aj rozhodcovská doložka v danom prípade. V prípade podania žaloby dodávateľom je vo

veci daná len právomoc rozhodcovského súdu (ktorého právomoc dodávateľ sám navrhol založiť).
Spotrebiteľtedanemáefektívnumožnosťakodosiahnuť,abyžalobaoplneniezmluvybolaprejednávaná
iným ako rozhodcovským súdom. Samotný fakt, že rozhodcovská doložka vyžaduje od spotrebiteľa
všetky spory riešiť v rozhodcovskom konaní, zakladá neprijateľnosť takéhoto dojednania (§ 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy). Na závere o

neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy v čase jej dojedania nemení nič ani to, že podľa § 3 ods. 6 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo
spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Neprijateľnosť dojednania spôsobuje jeho neplatnosť, ktorú nie je možné
prehliadnuť.

6. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie uvádza, že už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný
súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola
uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných

právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2013, s. 27-31).

7. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe

určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny
úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

8. V danom prípade súd prvej inštancie správne zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená

rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi
možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudokvydanýnajejzákladezaväzovať.Správnepretosúdprvejinštanciezamietolžiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu exekučného titulu

po materiálnej stránke.

9. Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.