Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/318/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117206450.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom H. XX, XXX XX L., proti žalovanej: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX B. - L.,
o zaplatenie sumy 956,21 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby učinenom žalobcom dňa 13.11.2018

po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8Csp/41/2017-92 zo dňa 24.10.2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 8Csp/41/2017-92
zo dňa 24.10.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 8Csp/41/2017-92 zo dňa 24.10.2018 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 145,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 145,00 Eur od 16.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej ich náhradu nepriznal (výrok III.).

2. Predmetný rozsudok bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 29.10.2018 (doručenka
na č.l. 101 súdneho spisu) a žalovanej dňa 31.10.2018 (doručenka na č.l. 100 súdneho spisu).

3. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo okresnému súdu
dňa 13.11.2018 doručené elektronické podanie, ktorým žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že žalovaná zaplatila žalovanú pohľadávku na účet žalobcu počas sporu, čo

vyplýva i z predloženého rozpisu platieb, ktorý tvorí aj prílohu tohto podania. Celkovo ide o
12 platieb zaslaných žalovanou na účet žalobcu v období od 19.04.2017 do 23.04.2018 v špecifikovanej
sume, keď celková zaplatená suma predstavuje čiastku 1.197,67 Eur. Na základe uvedeného žalobca
vyvodil, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná plnením dlhu počas sporu. Z uvedeného
dôvodu žalobca žiadal, aby odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby,
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil s tým, že žalobca si proti žalovanej náhradu

trov konania neuplatňuje.

4. Súd prvej inštancie podanie žalobcu spolu s výzvou doručil žalovanej (doručenka na č.l. 115
súdneho spisu). Žalovaná sa k tomuto podaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby a konanie v tejto veci zastavil.6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 13.11.2018 (posledný

deň na podanie odvolania) po tom, ako súd prvej inštancie dňa 24.10.2018 vyhlásil rozsudok, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri

aplikácii ust. § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.
10. Jednou zo základných zásad premietajúcou sa v rozhodovaní súdu o trovách konania, okrem zásady
úspechuvkonanípodľa§255CSP,jezásada procesnejzodpovednosti zazavinenievyjadrenáv
§256CSP,zmyslomktorejjesankčnánáhradatrovkonania,ktorébyprijehoriadnompriebehunevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v

dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 CSP sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade
by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Inak povedané náhrada týchto trov

sa posudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Preto ak žalobca zobral žalobu späť v zásade
platí, že zavinil zastavenie konania, a je preto povinný protistrane uhradiť trovy konania.
11. Žalobca dispozitívny úkon (späťvzatie žaloby) odôvodnil tým, že žalovaná mu po
začatí konania postupne v splátkach zaplatila celú žalovanú sumu, a teda z pohľadu žalobcu zavinila,
že inak dôvodne podanú žalobu vzal pre správanie žalovanej v celom rozsahu späť. Súčasne žalobca

uviedol, že trovy konania si voči žalovanej neuplatňuje. Splatenie žalovanej sumy žalobca preukazoval
prehľadom výšky jednotlivých splátok s dňom ich úhrady. Súčasťou spisu je aj vyjadrenie žalovanej k
žalobe (na č.l. 59 súdneho spisu) doručené okresnému súdu dňa 28.04.2017, z obsahu ktorého odvolací
súd zistil, že žalovaná si bola vedomá dlhu z kreditnej karty Quatro a žiadala o splátkový kalendár dlhu
z dôvodu jej nezamestnanosti. Vyhodnotením uvedených prejavov strán sporu k existencii žalobného

nároku - dlhu žalovanej a jeho následného splatenia počas konania s prihliadnutím, že podľa rozpisu
platieb predloženého žalobcom, žalovaná začala svoj dlh splácať až po podaní žaloby, (keď žaloba
bola na okresnom súde podaná dňa 22.02.2017 a žalovaná prvú platbu realizovala dňa 19.04.2017),
odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru o procesnom zavinení žalovanej na zastavení konania.
Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s týmto

konaním vznikli, a to v rozsahu 100 %. Žalobca sa výslovne voči žalovanej vzdal nároku na náhradu
trov konania, z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi tento nárok nepriznal.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)