Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205146.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulajomvsporežalobcu:NICHOLTRACKT,s.r.o.,sosídlom

Fiľakovská 24, 984 01 Lučenec, IČO: 31 583 466, v zastúpení JUDr. Diana Hrončeková, advokátka, so
sídlom Komenského 10E, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 007 500 proti žalovanému: Y. Q. - AUTO -
PNEUSERVIS MORÁK, s miestom podnikania Ulica Ľ. Podjavorinskej 2588/40, 984 01 Lučenec, IČO:
47 711 795, v zastúpení JUDr. Jana Valachová, advokátka, so sídlom M. Rázusa 49, 984 01 Lučenec,
IČO: 42 004 462, v konaní o zaplatenie 3.129,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.159,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 21.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 1.970,88 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 26 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 21.11.2018, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 3.129,88 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 24.05.2017 objednal
u žalovaného opravu vozidla FIAT DUCATO 250, ŠPZ: J., na základe ktorej bola dňa 30.05.2017 na

predmetnom motorovom vozidle zrealizovaná zo strany žalovaného oprava spočívajúca vo výmene
rozvodovej reťaze (sada) 1x, výmene ozubeného remeňa (sada) 1x, výmene vodnej pumpy 1x, výmene
drážkového remeňa 1x, výmene chladiacej zmesi 1x.

2. Dňa 10.10.2017 došlo na predmetnom motorovom vozidle Fiat Ducato, ŠPZ: J. k poruche v čase,
keď sa vozidlo nachádzalo na diaľnici v Slovinsku.

3. Žalobca zabezpečil odťah predmetného vozidla zo Slovinska na územie SR.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil reklamáciu z posledne vykonávanej opravy uskutočnenej v dňoch
24.5. - 30.05.2018. Predmetné vozidlo bolo odovzdané žalovanému dňa 12.10.2017 za účelom
odstránenia poškodenia. Zo strany žalovaného bola vykonaná bezodplatná oprava predmetného
motorového vozidla, keď opravené vozidlo bolo žalobcovi odovzdané dňa 11.11.2017.

5. Žalobcovi vznikli s odťahom predmetného vozidla z diaľnice v Slovinsku na najbližšiu čerpaciu stanicu
náklady vo výške 70,- Eura (doklad vystavený spoločnosťou LUDES d.o.o. zo dňa 10.10.2017 za odvoz
Fiat Ducato, SK J. z diaľnice v Slovinsku po najbližšiu čerpaciu stanicu Grabonoš na sumu 70,-Eur) a
s odťahom predmetného motorového vozidla zo Slovinska do sídla žalobcu na Slovensko boli spojenénáklady vo výške 1.089,- Eur (doklad o transporte - prevoz vozidla Fiat Ducato, J. zo Slovinska Grabonoš
na Slovensko Lučenec, dátum prepravy 10.10.2017-11.10.2017 v celkovej cene 1.089,-Eur).

6. V dôsledku tejto poruchy predmetného motorového vozidla nemohol žalobca zabezpečovať prepravu
tovaru prostredníctvom tohto motorového vozidla a bol nútený počas vykonávanej opravy predmetného
motorového vozidla potrebu prepravy tovaru realizovať prostredníctvom externých prepravcov, čím mu
vznikli náklady, ktoré by pri využití predmetného motorového vozidla nebol nútený vynaložiť.

7. Škoda, ktorá žalobcovi v tejto súvislosti vznikla je vypočítaná násobkom počtu km, ktoré v období,
počas ktorého bolo predmetné motorové vozidlo nepojazdné, najazdilo v predchádzajúcom roku a
výšky ceny za 1 km jazdy, ktorú žalobca uhradil externým prepravcom v rozhodnom období. Výška
škody je vypočítaná rovnicou rovnajúcou sa súčinu 5326,7 km (čo predstavuje počet ubehnutých km
u predmetného vozidla v roku 2016 v období od 12.10.-11.11.2016) a 0,37 Eur (čo je cena, ktorá bola
uhradená externým prepravcom za každý začatý km jazdy v rozhodnom období od 12.10.-11.11.2017)

a je v celkovej výške 1.970,88 Eur.

8. Listom zo dňa 12.07.2018 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody v celkovej výške 3.129,88
Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 13.07.2018. V zmysle výzvy bol žalovaný povinný nahradiť žalobcom
uplatnenú škodu do 7 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobcom

uplatnenú náhradu škody neuhradil.

9. Listom zo dňa 13.11.2017 bolo zo strany žalovaného žalobcovi oznámené, že uplatnená reklamácia
dňa 13.10.2017 na rozvod ventilov zn. INA na vozidle FIAT DUCATO 250 bola zo strany dodávateľa
dielov f. SLOVEXPRES zamietnutá. K listu žalovaného bol predložený reklamačný protokol subjektu

ELIT SLOVAKIA, s.r.o., č. Y. zo dňa 30.10.2017, ktorého predmetom bolo posúdenie rozpadnutej
napínacej kladky remeňa a poškodeného remeňa s uvedením výsledku reklamácie vrátane fotografickej
prílohy.

10. Listom zo dňa 29.11.2017 bolo zo strany žalobcu žalovanému oznámené, že vzhľadom na obsah

výsledku reklamácie obsiahnutý vo vyššie označenom reklamačnom protokole, ktorý si vzájomne
rozporuje, sa žalobca obrátil na P. B., znalca z odboru: Doprava cestná, odvetvie: Technický stav
cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel, za účelom určenia
príčiny rozpadnutia napínacej kladky remeňa a poškodeného remeňa. Zároveň bol žalovaný požiadaný
o súčinnosť na predloženie fotodokumentácie, ktorá bola zo strany spoločnosti ELIT SLOVAKIA, s.r.o.,

resp. iných subjektov, ktoré sa na riešení reklamácie podieľali vyhotovovaná pri rozoberaní poškodenej
časti vozidla FIAT DUCATO 250 a ktorá bola predmetom posúdenia.

11. Súdny znalec P. B. vypracoval znalecký posudok č. 13/2018 zo dňa 24.05.2018, ktorý bola
žalovanému predložený.

12. V časti II. Nález, bod 3. Znaleckého posudku sa uvádzajú skutočnosti preukazujúce, že závery
reklamačného protokolu ELIT SLOVAKIA, s.r.o., č. Y. zo dňa 30.10.2017 obsahujúce posúdenie
rozpadnutej napínacej kladky remeňa a poškodeného remeňa nie sú správne, keď je konštatované, že
jednoznačne k prehriatiu ložiska napínacej kladky došlo nedostatočným mazaním, čiže v ložisku bolo

nedostatočné množstvo mazacieho tuku.

13. V časti 3. Záver Znaleckého posudku je konštatované, že je jednoznačne preukázané, že
dôvody zamietnutia reklamácie sú z technického hľadiska neprijateľné. K poškodeniu napínacej kladky
rozvodového remeňa došlo následkom nedostatočného mazania ložiska, čo pri montáži nie je možné

ovplyvniť, nakoľko sa jedná o diel, ktorý je zmontovaný a pri montáži sa len prichytí k bloku motora
a nastaví predpätie podľa znakov na napínacej kladke. Pokiaľ by poškodenie mala spôsobiť chybná
montáž, nebolo by vozidlo po montáži ubehlo 43562 km, ale k poruche by bolo došlo maximálne do
ubehnutie 1000 km.

14. Na základe znalcom vykonaného technického posúdenia a určenia príčiny prehriatia ložiska
napínacej kladky, v dôsledku ktorého došlo k rozpadnutiu napínacej kladky remeňa a poškodeniu
remeňa, má žalobca jednoznačne za preukázané, že k prehriatiu ložiska napínacej kladky došlo
nedostatočným mazaním, čiže v ložisku bolo nedostatočné množstvo mazacieho tuku, čo pri montážinie je možné ovplyvniť, pretože tento diel sa už ako zmontovaný pri montáži do motorového vozidla
len prichytí k bloku motora. Ide preto jednoznačne v danom prípade o vadu náhradného dielu, ktorý bol
použitý pri montáži dňa 30.05.2017.

15. V danom prípade boli za účelom uskutočnenia servisných úkonov na predmetnom motorovom
vozidle, objednaných zo strany našej spoločnosti dňa 24.05.2017, obstarané zo strany žalovaného
náhradné diely, okrem iného Sada - INA rozvodná sada. Ako vyplýva zo záverov Znaleckého posudku,
tento náhradný diel bol vadný, keď v ložisku nebolo dostatočné množstvo mazacieho tuku.

16. Vo vzťahu k obstaraniu týchto náhradných dielov má žalovaný voči žalobcovi postavenie
predávajúceho.

17. Zo strany žalobcu bol bezprostredne po dopravení predmetného motorového vozidla do sídla našej
spoločnosti v Lučenci na územie Slovenskej republiky voči žalovanému uplatnený nárok zvád tovaru,

keď následne bola zo strany žalovaného uskutočnená bezplatná oprava predmetného vozidla a dodanie
nového náhradného dielu nevykazujúceho vady.

18. Je nesporné, že na montovanie vadného náhradného dielu do predmetného motorového vozidla
spôsobilo, že predmetné vozidlo nebolo spôsobilé jazdy od 10.10.2017 do 11.11.2017. Žalobca bol

nútený vynaložiť náklady na prepravu nepojazdného vozidla na územie SR a rovnako náklady na
externých prepravcov počas nemožnosti využívať predmetné vozidlo na prepravu tovaru. Tieto náklady
predstavujúskutočnúreálnuškodu,ktorážalobcovivzniklavpriamejpríčinnejsúvislostisnamontovaním
vadného náhradného dielu do predmetného motorového vozidla.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností si týmto žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na
náhradu skutočnej škody v celkovej výške 3.129,88 Eur (1.159,-Eur + 1.970,88 Eur), ktorá vznikla v
priamej príčinnej súvislosti s dodaním vadného náhradného dielu v rámci servisnej opravy predmetného
motorového vozidla uskutočnenej žalovaným, ktorá bola objednaná dňa 24.05.2017 a vykonaná dňa
30.05.2017.

20. Súd vydal dňa 28.11.2018 platobný rozkaz č.k. 13Cb/75/2018 - 57, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 3.129,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.129,88
€ od 21.07.2018 do zaplatenia, jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- € a náhradou trov konania vo výške 117,50 € a trov právneho zastúpenia

vo výške 312,91 €.

21. Žalovaný podal prostredníctvom zástupcu dňa 07.12.2018 odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol
súdu doručený dňa 10.12.2018, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu uvedenými v
žalobe, popiera preto v súlade s ustanovením § 151 ods. 1) a 2) CSP všetky skutkové tvrdenia žalobcu.

Žalovaný považuje žalobcom žalobou uplatnenú pohľadávku za spornú, tendenčnú a zavádzajúcu.
K meritu veci ďalej žalovaný udáva, že sám žalobca uvádza, že žalovaný odstraňoval závadu na
predmetnom motorovom vozidle žalobcu po poruche na diaľnici v Slovinsku a túto žalovaný vykonal
bezodplatne, na svoje náklady v celom rozsahu. Zo záveru znaleckého posudku žalovaný uvádza: (str.
11 znaleckého posudku)

„.........K poškodeniu napínacej kladky rozvodového remeňa došlo následkom nedostatočného mazania
ložiska, čo pri montáži nie je možné ovplyvniť, nakoľko sa jedná o diel, ktorý je zmontovaný a pri
montáži sa len prichytí k bloku motora a nastaví predpätie podľa znakov na napínacej kladke. Pokiaľ by
poškodenie mala spôsobiť chybná montáž, nebolo by vozidlo po montáži ubehlo 43562 km ale k poruche
by bolo došlo maximálne do ubehnutia 1 000 km.“ Poukazujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti

má žalovaný zato, že žalobcovi nespôsobil žiadnu škodu, a to ani z nedbanlivosti. Naopak, žalobca
neuvádza žiadne relevantné okolnosti o prevádzke inkriminovaného vozidla po oprave vykonanej
žalovaným v období od 24.05. 30.05.2017, po vykonaní ktorej vozidlo najazdilo do poruchy na ňom
dňa 10.10.2017 ešte 43562 km. Žalovaný neuvádza, či uplatňoval nejakú škodu prostredníctvom
poisťovne, minimálne prostredníctvom PZP, pričom žalovaný sa domnieva, že žalobca má uzavreté,

vzhľadom na povahu predmetu svojho podnikania, aj havarijné poistenie, žalobca neudáva údaje o
tom, čo prepravoval predmetným vozidlom, či vozidlo nejazdilo „preťažené", či porucha na vozidle
nebola spôsobená aj zavinením samotného žalobcu (napr. jeho zamestnancom - vodičom vozidla), nie
je priložená žiadna správa o nehode. Žalovaný má zato, že nedlhuje žalobcovi nič, naopak vychádzajúczo žalobného návrhu, dôvody o ktoré opiera žalobca svoj nárok na náhradu škody kolidujú, podľa názoru
žalovaného, s požiadavkou na priznanie a vyplatenie žalovanej sumy bez právneho dôvodu, a tiež
hraničia s dobrými mravmi v podnikaní. Žalobca ničím nepreukázal predpoklady, ktoré by ho oprávňovali

požadovať od žalovaného náhradu škody v súlade so zákonom. Nakoľko žalovaný svojim správaním
nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania - žaloby, žalobcovi nespôsobil žiadnu škodu (naopak
v intenciách podanej žaloby by bolo možné uvažovať o tom, čo spôsobil žalobca žalovanému tým,
že vykonávaním opravy na jeho vozidle nemohol žalovaný prijať inú, platenú, zákazku, vozidlo bolo
potrebnéužalovanéhozaparkovať=„zaberalomiesto"vprevádzkežalovanéhoapod.),konaniežalobcu

o nároku na náhradu škody sa javí ako účelové, odporujúce dobrým a poctivým obchodným vzťahom,
a ako také teda nemôže požívať právnu ochranu.

22. Písomným podaním zo dňa 20.12.2018 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, v ktorom uviedol,
že toto vyjadrenie považuje za tendenčné vzhľadom na neskoršie vyjadrenia žalovaného v odpore,
z ktorých je zrejmé, že žalovaný nepopiera skutkové tvrdenia uvádzané a preukázané v podanej

žalobe. Žalovaný v odpore považuje žalobcom uplatnenú pohľadávku spočívajúcu vo vyčíslení výšky
škody čo do istiny 1.159,-Eur a 1.970,88 Eur za spornú, tendenčnú a zavádzajúcu bez následného
bližšieho odôvodnenia svojho konštatovania, v čom konkrétne vidí spornosť, tendenčnosť a zavádzanie
zo strany žalobcu. Žalovaný nerozporuje, že odstraňoval závadu na predmetnom motorovom vozidle
žalobcu po poruche na diaľnici v Slovinsku, keď túto žalovaný vykonal bezodplatne na svoje náklady

v celom rozsahu. Žalovaný nespochybňuje závery predloženého znaleckého posudku, v ktorých je
konštatované, že príčinou havárie vozidla bolo prehriatie ložiska napínacej kladky. Žalobca poukazuje,
že zodpovednosť za škoduje v Obchodnom zákonníku upravená len ako zodpovednosť za porušenie
povinnosti zo záväzku a je objektívnou zodpovednosťou, kde pre vznik zodpovednosti sa nevyžaduje
zavinenie. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku (alebo inej

právnejpovinnostistanovenejvObchodnomzákonníku),vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzivznikom
škody a porušením povinnosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že nezodpovedá za škodu,
ktorej náhrady sa voči nemu žalobca domáha. Opakovane poukazuje na objektívnu zodpovednosť
žalovaného, ktorá nevyžaduje zavinenie.

23. Písomným podaním zo dňa 18.01.2019 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcovi, pričom uviedol,
že nestotožňuje sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, a teda popiera jednoznačne všetky
skutkové tvrdenia žalobcu. Pokiaľ žalobca vo svojom podaní z 20.12.2018 udáva, že je bezpredmetnou
skutočnosť, či si žalobca uplatnil náhradu škody voči poisťovateľovi, považuje žalovaný túto okolnosť
za dôležitú, a to s ohľadom na skutočnosť, či si žalobca podanou žalobou nenárokuje bezdôvodné

obohatenie, respektíve, či jeho konanie nie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca nepredložil žiadny
relevantný dôkaz o tom, že vozidlo, na ktorom mal žalovaný vykonávať opravu pre žalobcu v máji 2017
je totožné s vozidlom, na ktorom došlo k poruche na diaľnici v Slovinsku dňa 10.10.2017. Zo žiadnej
z listín, ktoré žalobca ako dôkazný prostriedok priložil k žalobe a o ktoré opiera svoj žalobný nárok,
táto skutočnosť nevyplýva, a je teda žalobcom nepreukázaná. Žalobca neuvádza žiadne relevantné

okolnosti, ktoré by deklarovali totožnosť vozidla na opravu vykonanú žalovaným v období od 24.05.
- 30.05.2017 a vozidla opravovaného žalovaným pre žalobcu po nehode v Slovinsku (12.10.2017 -
11.11.2017). Žalobca ničím nepreukázal predpoklady, ktorý ho oprávňovali podanou žalobou požadovať
od žalovaného náhradu škody.

24. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním knihy jázd č.l. 6-14, dodacieho listu č. XXXXXXXX
č.l. 15, dokladu spoločnosti LUDES d.o.o. o odtiahnutí vozidla č.l. 16, faktúry č. XXXX XXXX č.l. 17,
faktúry č. XXXXXXX č.l. 18, výzvy na zaplatenie uplatnenej náhrady škody zo dňa 12.07.2018 č.l.
19-20, podacieho lístku č.l. 21-22, sledovania zásielky č.l. 23, reklamácie rozvodu ventilov - INA č.l. 24,
reklamačného protokolu č. Y. posudku + výsledku reklamácie č.l. 25-26, žiadosti o súčinnosť č.l. 27,

Znaleckého č. 13/2018 súdneho znalca P. B. č.l. 28-42, pokladničných dokladov a dodacieho listu č.l.
123, 124, záznamu o prebratí tovaru č.l. 125, 126, dodacieho listu č.l. 127, faktúry č.l. 128-144, výpisu
z knihy jázd č.l. 146, Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX č.l. 164-166, zoznamu vozidiel č.l. 167, výpisu
z pokladničnej knihy č.l. 168-190, zmeny prečíslovania zmluvy č.l. 198, reklamačného protokolu ELIT
č.l. 216-217, výpisu o platbe Tatra banka č.l. 232, peňažného denníka č.l. 258-266, výpisu z registračnej

pokladne č.l. 267, 276, správ Allianz č.l. 282, 283 a 309, dodacích listov č.l. 286, 287, 288, faktúry č.l.
289, výsluchom svedkov K. O., U. S., V. S., Q. Q. a zistil tento skutkový stav:25. Knihou jázd motorového vozidla ŠPZ: J.-XXXBR. (č.l. 6, 14) žalobca preukazoval jazdy predmetného
vozidla v období od 12.10.2016 do 07.11.2016.

26. Z Dodacieho listu č. XXXXXXXX (č.l. 15) vyplýva, že žalovaný pre žalobcu vykonal nasledovnú
opravu:
- výmena rozvodovej reťaze (sada) - 1x
- výmena ozubeného remeňa (sada) - 1x
- výmena vodnej pumpy - 1x

- výmena drážkového remeňa - 1x
- výmena chladiacej zmesi G17 + destilovaná voda - 1x
za cenu 170,- €.

27. Z dokladu spoločnosti LUDES d.o.o. (č.l. 16) je zrejmé, že pre žalobcu vykonala dňa 10.10.2017
odtiahnutie motorového vozidla zn. FIAT DUCATO, ŠPZ: J. za cenu 70,- €.

28. Faktúrou č. XXXX XXXX (č.l. 17) spoločnosť I. U., so sídlom Y. H. XXXX/XX, Lučenec, IČO: 32 616
147 fakturovala žalobcovi za prepravu tovaru nákladným vozidlom na trase Lučenec - Brezno - Oravský
Podzámok - Žilina za 478 km sume 212,23 €.

29. Faktúrou č. XXXXXXX (č.l. 18) spoločnosť TRANSPORTI ENES DRAGANOVIĆ s.p. fakturovala
žalobcovi prevoz vozidla z Grabonoš do Lučenca za 990 km sumu 1.089,- €.

30. Písomným podaním zo dňa 12.07.2018 (č.l. 19-20) označeným ako „Oprava Fiat Ducato 250 -
uplatnenie náhrady škody“ žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody v celkovej výške 3.129,88 €,

ktorá mu vznikla v priamej príčinnej súvislosti s dodaním vadného náhradného dielu v rámci žalovaným
uskutočnenej opravy predmetného motorového vozidla, a to v lehote do 7 kalendárnych dní odo dňa
doručenia tohto listu. Zásielka bola odovzdanú na poštovú prepravu dňa 12.07.2018 (č.l. 21, 22) a
doručená žalovanému dňa 13.07.2018 (č.l. 23).

31. Písomným podaním zo dňa 13.11.2017 (č.l. 24) označeným ako „Reklamácia rozvodu ventilov -
INA“ žalovaný oznamuje žalobcovi, že jeho reklamáciu rozvodu ventilov zn. INA postúpil dodávateľovi
dielov f. SLOVEXPRES, ktorý predmetnú reklamáciu zamietol. Zároveň žalovaný oznámil žalobcovi, že
vzhľadom na dobré odberateľsko-dodávateľského vzťahy všetky súčiastky súvisiace s opravou vozidla
vrátane prác budú dodané bezplatne.

32.VReklamačnomprotokoleč.Y.(č.l.25-26)spoločnostiELITSLOVAKIA,s.r.o.,Bratislavajeuvedené:
„Pri kontrole rozvodovej sady bolo zistené, že napínacia kladka je rozpadnutí. K rozpadnutiu došlo
vplyvom extrémneho termického preťaženia ložiska kladky. Na kladke sú poškodené dorazy z dôvodu
extrémnych vibrácií remeňa. K tomuto typu poškodenia napínacej kladky dochádza výlučne v prípadoch,

keď bol remeň „prepätý“ - napnutý na nepredpísanú hodnotu. Kladka takéto preťaženie nevydrží.
Vplyvom termického preťaženia dôjde k znehodnoteniu, úniku maziva a ložisko kladky sa zadrie.
Pri montáži klady nebola použitá predpísaná skrutka. Výrobca vozidla predpisuje M8X60. Priložená
skrutka (nie je súčasťou sady) má rozmer M8X65. Pravdepodobne napínacia kladka nebola dostatočne
pritiahnutá o blok motora. Vplyvom dlhej skrutky. Zadná strana napínacej kladky má byť opretá o blok

motora. Pri správnej montáži a dotiahnutiu na predpísaný moment by kladka nemala niesť stopy po
korózii. Toto všetko sú vonkajšie vplyvy a nie výrobná vada. Z tohoto dôvodu je Vaša reklamácia
zamietnutá.“

33. Písomným podaním zo dňa 29.11.2017 (č.l. 27) označeným ako „Žiadosť o súčinnosť“ žalobca

požiadal žalovaného o predloženie fotodokumentácie, ktorá bola vyhotovená pri rozoberaní poškodenej
časti vozidla a ktorá bola predmetom posúdenia pre účely vypracovanie znaleckého posudku.

34. Súdny znalec Dušan Vančo v závere Znaleckého posudku č. 13/2018 (č.l. 28-42) uvádza:
Otázka číslo 1: Príčina rozpadnutia napínacej klady remeňa a poškodeného remeňa.

Odpoveď: ELIT SLOVAKIA s.r.o. vo vyjadrení sa k výsledku reklamácie uviedol, že príčina poškodenia
napínacej kladky rozvodu bolo:1. Príčina poškodenia bolo, že remeň bol „prepätý“ - napnutý na nepredpísanú hodnotu. Kladka takéhoto
preťaženia nevydržala a vplyvom termického preťaženia došlo k znehodnoteniu, úniku maziva a ložisko
kladky sa zadrie.

V tomto vyjadrení neuviedli aká predpísaná hodnota má byť pri napnutí.
Na obrázku číslo 9 vľavo na foto je zobrazené správne nastavenie predpätia remeňa napínacou
kladkou a to keď jamka na kladke je v jednej polohe s napínacím excentrom, kde je taktiež označenie
priehlbinkou. Je to pomerne jednoduchý pracovný výkon kde je prakticky omyl vylúčený. Na foto vľavo
je napínacia kladka z poškodeného rozvodu. Žltou šípkou sú označené znaky na napínacej kladke a

červenou šípkou je vyznačená jamka na excentre. Tieto dva znaky sa majú prekrývať, vtedy je rozvodový
remeň správne napnutý.

2. Pri montáži kladky nebola použitá predpísaná skrutka. Výrobca vozidla predpisuje M2X60. Priložená
skrutka má rozmer M8X65. Pravdepodobne napínacia kladka nebolo dostatočne pritiahnutá o blok
motora. Vplyvom dlhej skrutky.

Na obrázku číslo 1 foto čísla 2 je jednoznačne preukázané, že skrutka rozmeru M8X65 nemý vplyv na
pritiahnutie napínacej kladky k motoru je tam dostatok rezervy 5,0 mm čo možno zistiť z obrázku číslo
2 kde je zobrazenie v mierke.

3. Zadná strana napínacej kladky má byť opretá o blok motora. Pri správnej montáži a dotiahnutiu na

predpísaný moment by kladka nemala niesť stopy po korózii.
Na obrázku číslo 1 kde je pohľad na rozvod po zmontovaní predného krytu a následnému odmontovaniu
napínacej kladky remeňa rozvodu a na obrázku číslo 3 kde na foto číslo 1 je pohľad na napínaciu kladku
spodnou časťou ako je primontovaná k bloku motora je taktiež stopa korózie ako na napínacej kladke
tak aj na bloku motora. Táto korózia (oxidácia na dvoch rôznych povrchoch a to železo a hliník) vzniká

rôznymi elektrickými potenciami a je prirodzená.

„Závery z výsledku reklamácie, ktorú sú uvedené v Reklamačnom protokole č. reklamácie
RMA040063736, že príčinou rozpadnutia napínacej klady remeňa bol remeň „prepätý“. A tým došlo k
termickému preťaženiu, následkom čoho došlo k úniku maziva a ložisko klady sa zadrie.

V ďalšom odstavci je tvrdenie, že pri montáži kladky nebolo použitá správna skrutka M8x60 a preto
nebolo kladka dostatočne pritiahnutá o blok motora si navzájom odporujú, nakoľko pri nedostatočnom
pritiahnutí skrutky by napínacia kladka vôbec nebolo napla remeň, nakoľko by nebolo možné nastaviť
napnutie remeňa.
Taktiež, že kladka by nemala niesť stopy korózie je jednoznačne vyvrátené pri kontrole rozvodu v inom

motore, kde taktiež boli stopy korózie.
Na základe týchto tvrdení vo vyjadrení k reklamácii bola reklamácia zamietnutá.
V znaleckom posudku je jednoznačne preukázané, že dôvody zamietnutia reklamácie sú z technického
hľadiska neprijateľné.
K poškodeniu napínacej klady rozvodového remeňa došlo následkom nedostatočného mazania ložiska,

čo pri montáži nie je možné ovplyvniť, nakoľko sa jedná o diel ktorý je zmontovaný a pri montáži sa len
prichytí k bloku motora a nastaví predpätie podľa znakov na napínacej kladke.
Pokiaľ by poškodenie mala spôsobiť chybná montáž, nebolo by vozidlo po montáži ubehlo 43562 km,
ale k poruche by bolo došlo maximálne do ubehnutia 1000 km.“

35. Z pokladničného dokladu - výdajového č. XXXXXXXXX, číslo XXX - XXXXXX zo dňa 30.05.2017
(č.l. 123), platba u K. O. za spotrebu materiálu - autá vo výške 315,60 €.

36. Z pokladničného dokladu V. S. - SLOVEXPRES zo dňa 26.05.2017 (č.l. 123) vyplýva, že kupujúci
odobral tovar:

- sada INA rozvod. sada 1 ks za 121,80 €
- drážkový remeň 1 ks za 12,80 €
- vodná pumpa airtex 1 ks za 68,40 €
- rozvodová reťaz ORIGINAL SADA 1 ks za 99,10 €
- antifreze XT nem. kvapalina 4 litre za 12,- € (3,- €/1 l)

- destilovaná voda Femoto 3 l 1 ks za 1,50 €
t.j. spolu 315,60 €.37. Z pokladničného dokladu - výdajového č. XXXXXXXXX, číslo XXX - XXXXXX zo dňa 30.05.2017
(č.l. 124), platba u K. O. za spotrebu materiálu - autá vo výške 170,- €.

38. Z dodacieho listu č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2017 (č.l. 124 z opaku) je zrejmé, že žalovaný vykonal
pre žalobcu opravu, a to:
- výmena rozvodovej reťaze (sada) 1x
- výmena ozubeného remeňa (sada) 1x
- výmena vodnej pumpy 1x

- výmena drážkového remeňa 1x
- výmena chladiacej zmesi G17 + destilovanej vody 1x
za cenu 170,- €.

39. Zo Záznamu o prevzatí tovaru na reklamáciu spoločnosti ELIT SLOVAKIA s.r.o. (č.l. 125) vyplýva, že
predávajúci V. S. - SLOVEXPRES prevzal od Y.O. Q. - AUTO - PNEUSERVIS (žalovaného) rozvodovú

sadu INA na reklamáciu. Ako dôvod reklamácie uviedol: „Na rozvode sa po pár km rozpadla kladka
následkom čoho došlo k poskočeniu motora“.

40.Zdodacieholistuč.0000009215zodňa23.05.2017dodávateľaV.S.-SLOVEXPRESpreodberateľa
Y. Q. - AUTO - PNEUSERVIS (žalovaný), vystaveného U. S. vyplýva, že žalovaný prevzal do dodávateľa

nasledovný tovar:
- Sada INA rozvod. sada 1 ks za 111,40 € s DPH (92,83 € bez DPH)
- Drážkový remeň QH-QBA 1 ks za 12,80 € s DPH (10,67 € bez DPH)
- Vodná pumpa airtex AIR/INA 1 ks za 68,40 € s DPH (57,- € bez DPH)
- Rozvod. reťaz ORIGINAL SADA 1 ks za 83,10 € s DPH (69,25 € bez DPH)

- Antifreze XT nem. kvapalina 4 l za 12,- € s DPH (10,- € bez DPH)
- Destilovaná voda Femoto 3 l 1 ks za 1,50 € s DPH (1,25 € bez DPH)
t.j. spolu vo výške 289,20 € s DPH.

41. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 16.10.2017, splatnej dňa 18.11.2017 (č.l. 128) vyplýva, že

dodávateľALBEMA,spoločnosťsručenímobmedzenýmfakturovalodberateľoviNICHOLTRACKT,s.r.o.
za prepravu tovaru na trase Lučenec - Rimavská Sobota vykonanú vozidlom Y. v dňoch 12.10.2017 -
13.10.2017 sumu 60,- € s DPH (50,- € bez DPH).

42. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 19.10.2017, splatnej dňa 29.11.2017 (č.l. 129) vyplýva, že

dodávateľALBEMA,spoločnosťsručenímobmedzenýmfakturovalodberateľoviNICHOLTRACKT,s.r.o.
za prepravu na trase Lučenec - Nitra vykonanú vozidlom K. v dňoch 19.10.2017 - 19.10.2017 dopravu
za sumu 192,- € s DPH (160,- € bez DPH).

43. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 20.10.2017, splatnej dňa 20.11.2017 (č.l. 131) vyplýva, že

dodávateľ Anpet EU, s.r.o. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu na trase Lučenec
- Trenčín vykonanú dňa 13.10.2017 sumu 168,- € s DPH (140,- € bez DPH).

44. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 03.11.2017, splatnej dňa 20.11.2017 (č.l. 131) vyplýva, že
dodávateľ Anpet EU, s.r.o. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu na trase Lučenec

- Zvolen sumu 72,- € s DPH (62,- € bez DPH).

45. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 20.10.2017, splatnej dňa 20.11.2017 (č.l. 132) vyplýva, že
dodávateľAnpetEU,s.r.o.fakturovalodberateľoviNICHOLTRACKT,s.r.o.zaprepravupodľaobjednávky
sumu 492,- € s DPH (410,- € bez DPH).

46. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa 09.11.2017, splatnej dňa 23.11.2017 (č.l. 133) vyplýva, že
dodávateľ BELOTRANS BV, s.r.o. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu tovaru na
trase Lučenec - Vrbovec (HR), Ogulin (HR), Zagreb (HR) vykonanú vozidlom J. / J. v dňoch 03.11.2017
- 07.11.2017 sumu 948,- € s DPH (790,- € bez DPH).

47. Z faktúry č. No.D-100-03/17 vystavenej dňa 03.11.2017 (č.l. 134) vyplýva, že dodávateľ Benextra
D.O.O. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu na trase SK/Lučenec - RS/Border
(hranica) sumu 400,- € a na trase RS/Border (hranica) - RS/Novi Sad sumu 50,- €, t.j. spolu 450,- €.48. Z faktúry č. XXXXXXXXXX-E. vystavenej dňa 13.10.2017 (č.l. 135) vyplýva, že dodávateľ Castelana
d.o.o. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu na trase Slovensko - Slovinsko a

Chorvátsko sumu 700,- €.

49. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 31.10.2017, splatnej dňa 10.11.2017 (č.l. 136) vyplýva, že
dodávateľ V. R. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu tovaru za obdobie od
16.10.2017 do 31.10.2017 1453 km sumu 581,20 € a od 16.10.2017 do 31.10.2017 228 km sumu 34,20

€, t.j. spolu 615,40 €.

50. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 31.10.2017, splatnej dňa 10.11.2017 (č.l. 137) vyplýva, že
dodávateľ V. R. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu tovaru za obdobie od
16.10.2017 do 31.10.2017 529 km sumu 211,60 € a od 16.10.2017 do 31.10.2017 1437 km sumu 215,55
€, t.j. spolu 427,15 €.

51. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 26.10.2017, splatnej dňa 09.11.2017 (č.l. 138) vyplýva, že
dodávateľ Y. F. - Autodoprava fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za dopravné služby, MV
PO212CA za obdobie 25.10.2017 na trase Lučenec - Prešov - N. Šebastová v dohodnutej cene (205
km) sumu 120,- € s DPH (100,- € bez DPH).

52. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 13.10.2017, splatnej dňa 27.10.2017 (č.l. 139) vyplýva, že
dodávateľ Y. F. - Autodoprava fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za dopravné služby, MV
PO212CA za obdobie 12.10.2017 na trase Lučenec - Prešov - N. Šebastová v dohodnutej cene (204
km) sumu 142,80 € bez DPH a prepravu zdviháka (1 ks) sumu 30,- € bez DPH, t.j. spolu 207,36 € s

DPH (172,80 € bez DPH).

53. Z faktúry č. XXXX XXXX vystavenej dňa 09.11.2017, splatnej dňa 19.11.2017 (č.l. 140) vyplýva, že
dodávateľ I. U. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravu tovaru nákladným vozidlom
LC668BH v dohodnutej cene na trase Lučenec - Brezno - Oravský Podzámok - Žilina (478 km) sumu

212,23 € s DPH (176,86 € bez DPH).

54. Z faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 31.10.2017, splatnej dňa 14.11.2017 (č.l. 141) vyplýva, že
dodávateľ SLOVENSKÝ DORUČOVACÍ SYSTÉM, s.r.o. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o.
za prepravné (1 ks) sumu 11.691,86 € s DPH (9.743,22 € bez DPH), dobierečné (1 ks) sumu 1.261,72

€ s DPH (1.068,10 € bez DPH) a mýtne (1 ks) sumu 1.803,06 € s DPH (1.502,57 € bez DPH), t.j. spolu
14.776,67 € s DPH (12.313,89 € bez DPH).

55. Z faktúry č. XXXXX XXXX vystavenej dňa 30.11.2017, splatnej dňa 30.12.2017 (č.l. 142) vyplýva, že
dodávateľ KORIDA SLOVAKIA a.s. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravné služby

na základe objednávok za obdobie 01.-30.11.2017 (paušál) sumu 3.036,- € s DPH (2.530,- € bez DPH).

56. Z faktúry č. XXXXX XXXX vystavenej dňa 30.11.2017, splatnej dňa 30.12.2017 (č.l. 144) vyplýva, že
dodávateľ KORIDA SLOVAKIA a.s. fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o. za prepravné služby
na základe objednávok za obdobie 01.-31.10.2017 (paušál) sumu 2.910,- € s DPH (2.425,- € bez DPH).

57. Z faktúry č. XXX/XXXX vystavenej dňa 20.11.2017, splatnej dňa 04.12.2017 (č.l. 283) vyplýva, že
dodávateľ Q. Q. AUTOSERVIS-ODŤAHOVÁ SLUŽBA fakturoval odberateľovi NICHOLTRACKT, s.r.o.
za odvoz havarovaného vozidla FIAT DUCATO, ev. č. J. na trase Halič - Kozelník - Lovinobaňa - Halič
sumu 183,84 € s DPH (153,20 € bez DPH).

58. Zo záznamu GPS predloženého žalobcom (č.l. 146-148) vyplýva, že motorové vozidlo zn. FIAT
DUCATO 250, ev. č. J., sa nachádzalo v dňoch 23.05.2017 od 08:12 hod. do 24.05.2017 do 12:07 hod.
na ulici Podjavorinskej v Lučenci, kde má sídlo žalovaný.

59. Z dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2019 (č.l. 286) vyplýva, že dodávateľ V. S. -
SLOVEXPRES dodal odberateľovi Y. Q. - AUTO-PNEUSEVIS (žalovaný) tovar:
- Palec Facet palec 1 ks za 2,60 € s DPH
- Sviečkové káble ORIGINAL SADA 1 ks za 18,- € s DPH- Hlavu rozdeľovaciu Facet 7.1158 1 ks za 7,- € s DPH,
t.j. spolu 27,60 €. Dodací list je opatrený pečiatkou ZAPLATENÉ a je pripojená kópia pokladničného
bločku na sumu 27,60 € s dátumom vystavenia 22.03.2019.

60. Z pokladničného dokladu - výdajového č. XXXXXXXXX, číslo XXX - XXXXXX zo dňa 30.05.2017
(č.l. 287), platba u K. O. za spotrebu materiálu - autá vo výške 315,60 €. K dodaciemu listu je pripojený
pokladničný bloček na sumu 315,60 € s DPH (263,- € bez DPH) s dátumom vystavenia 26.05.2017
za tovar:

- Sada INA rozvod. sada 1 ks za 121,80 € s DPH
- Drážkový remeň QH-QBA 1 ks za 12,80 € s DPH
- Vodná pumpa airtex AIR/INA 1 ks za 68,40 € s DPH
- Rozvod. reťaz ORIGINAL SADA 1 ks za 99,10 € s DPH
- Antifreze XT nem. kvapalina 4 l za 12,- € s DPH
- Destilovaná voda Femoto 3 l 1 ks za 1,50 € s DPH

61. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 26.05.2017, splatnej dňa 26.05.2017 (č.l. 288) vyplýva,
že dodávateľ V. S. - SLOVEXPRES fakturoval za predaj tovaru:
- Sada INA rozvod. sada 1 ks za 121,80 € s DPH
- Drážkový remeň QH-QBA 1 ks za 12,80 € s DPH

- Vodná pumpa airtex AIR/INA 1 ks za 68,40 € s DPH
- Rozvod. reťaz ORIGINAL SADA 1 ks za 99,10 € s DPH
- Antifreze XT nem. kvapalina 4 l za 12,- € s DPH
- Destilovaná voda Femoto 3 l 1 ks za 1,50 € s DPH
sumu 315,60 € s DPH (263,- € bez DPH) s uvedením platba - hotovosť.

62. Z dodacieho listu W. zo dňa 23.05.2017 (č.l. 289) dodávateľa ELIT SLOVAKIA s.r.o. pre odberateľa
V. S. - SLOVEXPRES vyplýva, že dodávateľ dodal odberateľovi tovar, okrem iného aj Rozvodovú sadu
KIT za sumu 55,69 € bez DPH.

63. V písomnom podaní zo dňa 15.05.2019 (č.l. 309) Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznamuje, že
vo veci žalobcu NICHOLTRACT, s.r.o. (žalobca) poisťovňa uvádza:
„..vo vzťahu k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX neeviduje
uplatnenie nároku na poistné plnenie za odtiahnutie motorového vozidla zn. FIAT DUCATO 250, ev. č.
J., ktorý sa mal uskutočniť dňa 10.10.2017 v súvislosti s poruchou predmetného motorového vozidla v

Slovinskej republike.“
„Vo vzťahu k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/XXXXX poisťovňa eviduje Poistnú udalosť č.
1841069991 zo dňa 05.10.2018 s miestom vzniku Banská Štiavnica súvisiacu s poistným rizikom - stret
poisteného vozidla s iným pohybujúcim sa predmetom alebo osobou a z uvedenej poistnej udalosti bol
uhradené nárok poistníka na odtiahnutie motorového vozidla vo výške 1832,84 € s DPH.“

„Porucha poisteného vozidla nie je uvedenými poistnými zmluvami havarijného poistenia krytá a v
takomto prípade by nebolo poistníkovi poskytnuté plnenie za odtiahnutie poisteného vozidla.“

64. Svedok K. O. na pojednávaní dňa 21.03.2019 (č.l. 203-207) uviedol, že od roku 2000 pracuje
vo firme NICHOLTRAKT, s.r.o. na pozícii vodiča. Vo firme sa rozhodli, že opravu vozidla FIAT Ducato

nechajú realizovať u pána Q.. Oprava sa týkala rozvodu v motorickej časti. Dohodli sa kedy auto
pristavia a následne všetky úkony spojené s týmto realizoval pán Q.. Náhradné diely nekupovali, tieto
všetky zabezpečoval pán Q.. Samotná oprava trvala také dva dni, osobne išiel auto prevziať. Peňažné
prostriedky za opravu platil on, peniaze na vyplatenie mal z firmy. Platilo sa za robotu aj za materiál,
ale koľko to bolo to si už nespomína. Po oprave vozidlo jazdilo, najazdilo okolo 40000 km. S vozidlom

jazdil, došlo však k poruche, bolo to v zahraničí v Slovinsku, nebola to autonehoda, auto prestalo ísť.
Bola zabezpečená odťahovka, auto bolo odtiahnuté na firmu do Lučenca. Vozidlo bolo dané pánovi Q.
na reklamáciu, tento ho opravil a vozidlo ďalej fungovalo. Na oprave sa najprv dohodli osobne s pánom
Q. koľko cena opravy bude, koľko bude robota a koľko bude materiál. Keďže vedel aká je cena, peniaze
sa vybrali z pokladne firmy a tieto osobne zaniesol pánovi Q.. Pán Q. dal potvrdenie z pokladne ohľadom

finančných prostriedkov, ktoré mu zaplatil. Objednanie opravy vozidla vodičmi nebolo bežnou praxou,
musel to dopredu dojednať s konateľnom firmy s pánom S. a potom sa to realizovalo. Pri objednaní
opravy sa pán Q. pýtal kto zabezpečí náhradné diely, dohoda bola taká, že ich má zabezpečiť on (čím
myslel pána Q.). Keď pán Q. nakupoval tovar svedok tam nebol prítomný, keď prišiel auto prevziať, taktovar už musel byť nakúpený. Či niekto z firmy NICHOLTRACT, s.r.o. išiel nakúpiť tovar a tento potom
dal pánovi Q. o tom vedomosť nemá. Je však vylúčené, aby iná osoba ako on z firmy NICHOLTRACT,
s.r.o. išla tovar nakúpiť a doručiť pánovi Q., len on bol oprávnený ísť nakúpiť materiál, nemohol to byť

ani vedúci, ani iná osoba z firmy.

65. Svedok V. S. na pojednávaní dňa 25.04.2019 (č.l. 290-294) uviedol, že reklamáciu vadnej súčiastky
riešili, teda ich spoločnosť, na základe tej skutočnosti, že túto si uplatnil pán Q.. Reklamácia sa posunula
ďalej výrobcovi, a to spoločnosti ELIT SLOVAKIA, s.r.o., ktorý od žiadal predloženie tejto súčiastky, ešte

pred uplynutím 30-dňovej lehoty reklamácia bola vybavená, oni to odborne posúdili s tým, že súčiastka
vadnounebolaatedareklamáciuzamietli.Čosatýkaobsahutejtoreklamácie,niejetechnickyspôsobilý,
aby sa vedel k tomuto vyjadriť a posúdiť, skrátka na základe tých informácií, ktoré oni získali tak usúdili,
že dodaná súčiastka vadnou nebola. Napriek tomu, že reklamácia bola zamietnutá z dôvodu dobrých
obchodných vzťahov s pánom Q., ako aj s NICHOLTRAKT, s.r.o. ešte raz náhradné diely dodali pánovi
Q. a auto de facto spojazdnili grátis, pričom ich náklady boli 10-násobne vyššie ako pôvodné. Súčiastka

im bola dodávaná spoločnosťou ELIT SLOVAKIA, s.r.o. a to bol dôvod prečo reklamáciu následne
uplatňovali u tejto spoločnosti. Súčiastka bola dodaná spoločnosťou ELIT SLOVAKIA, s.r.o. a vzhľadom
na obchodné vzťahy cena týchto súčiastok im bola refundovaná spoločnosťou ELIT SLOVAKIA, s.r.o.
Svedoknevedelnaktorévozidlo,vprípadeakbyspoločnosťmalatypovo2-3takétoautá,tátorozvodová
sada bola namontovaná, ale podľa tvrdení a porovnaním čísla uznali, že to bola tá sada, ktorá bola

predaná ich obchodnou spoločnosťou. Pán Q. zvykne chodiť k nim objednávať tovar osobne, či už
sám alebo aj so svojím zákazníkom, podľa predloženého technického preukazu je mu poradené alebo
rozhodnuté aký typ súčiastky sa mu objedná. Toto sa následne objedná, keď súčiastka príde, vypíše
sa dodací list na túto súčiastku, pán Q. si súčiastku zvykne zobrať a platí tým spôsobom, že buď to
bezprostredne po jej namontovaní alebo najneskoršie do jedného mesiace od jej prevzatia si príde tieto

svojej podlžnosti vyrovnať. Pán Q. platí väčšinou v hotovosti, pri vyrovnaní a platbe sa toto poznačí do
dodacieho listu. Dodacie listy, keďže je platené v hotovosti nie je dôvod, aby ich firma ďalej archivovala,
tieto sa zlikvidujú, poťažmo sa jeden exemplár pánovi Q. vydá. Nastať môže aj taká situácia, že pán Q. si
zoberie napr. päť súčiastok, z týchto spotrebuje štyri, ale v priebehu toho jedného mesiaca buď tú jednu
súčiastku vráti a tie štyri zaplatí alebo prípadne si to nechá na budúce. Na otázku s kým vlastne kúpne

zmluvy sú uzatvárané svedok uviedol, že to nie je vždy celkom jasné, lebo pán Q. zvykne prísť aj so
svojimi zákazníkmi, fakticky stáva sa, že on pôsobí v takej pozícii nejakého poradcu, povie čo by sa malo
objednať alebo čo by bolo vhodné, toto sa objedná, zákazník to platí priamo on alebo v opačnej situácii,
ak sa to nespotrebuje, tak potom sa táto finančná čiastka vracia tomuto zákazníkovi. Aby systém pre
nich nebol neprehľadný, tak do toho dodacieho listu píšu pána Q., aby vždy nemuseli písať niektorého z

tých konkrétnych zákazníkov a identifikovať ich občianskym preukazom alebo nejakým iným spôsobom,
tak sa tam napíše pán Q. ako „určitý garant“ tohto obchodu. Na otázku či by svedok riešil uplatnenú
reklamáciu pánovi Q. aj keď by tovar bol dodaný inému subjektu, uviedol, že za predpokladu, že by
bol predložený doklad o zakúpení tovaru v ich firme, svedok uviedol, že keďže vedeli jednoznačne
identifikovať, že táto súčiastka bola predaná nimi, lebo po komunikácii so spoločnosťou ELIT SLOVAKIA,

s.r.o. zistili, že takáto súčiastka bola v mesiaci máj 2017 dodaná ich spoločnosti 2-krát, teda 2 kusy, a
to 05.05.2017 a 22.05.2017, tak tu neboli pochybnosti o tom, že túto súčiastku objednali a aj predali.
Preto reklamáciu riešili. Rozdiel medzi cenami na dodacom liste a pokladničnom bloku mohol vzniknúť
tým spôsobom, že dodatočne sa dodával iný diel alebo vznikli ďalšie náklady spojené s dodaním a to
spôsobilo u týchto položiek ich navýšenie. K otázke či cena je obligatórnou náležitosťou dodacieho listu,

k tomuto sa svedok vyjadriť nevedel, ale ich firma to tam píše. Je to cena v tom momente keď dodací
list je vystavený. Má to význam aj vo vzťahu k možným následným situáciám, keby chcel zákazník diel
vrátiť, rozmyslel by si to, potom by si to zase mohol rozmyslieť, že ho predsa len chce, tak vedia aká
cena bola pôvodne, naúčtujú mu manipulačný poplatok, vedia zvážiť, že či náklady, ak by im zákazník
povedal, že inde mu to predajú lacnejšie, či náklady spojené s vrátením tejto súčiastky sa im budú viac

ekonomicky vyplácať ako predať mu tú súčiastku lacnejšie tak, ako to avizuje. Takže to v tých dodacích
listoch uvádzajú. Na otázku či je bežnou obchodnou praxou pre prípad, že zo strany dodávateľa dôjde
k zamietnutiu reklamácie, že napriek tomu sa náhradné diely odberateľovi poskytnú de facto grátis
uviedol, že v ich firme je takáto prax bežnou, pretože podniká ako živnostník, firma je zavedená, má
27-ročnú prax a svojich zákazníkov si cení a preto veľakrát, aj keď dôjde k neopodstatnenej reklamácii,

tak ten vzťah so zákazníkom je nadradený tej reklamácii a je vybavená týmto spôsobom. Rovnako to
má aj s firmou ELIT SLOVAKIA, s.r.o., v tomto prípade nie všetky komponenty dodávala firma ELIT
SLOVAKIA, s.r.o., tie bežné prevádzkové diely, ako voda do chladiča a pod. tieto dodávala ich firma vo
vlastnej réžii taktiež grátis, takže tento spôsob vybavenia reklamácie je aj vzhľadom na určitú povesťfirmy a vzťah k zákazníkom bežný. Takýto spôsob vybavovania reklamácie nepovažuje za účelový. Čo
sa týka otázky zhodnosti čísla dodacieho listu s číslom uvedeným na pokladničnom doklade, tento sa
zhodovať nemusí, pretože súčasne jedným pokladničným dokladom mohlo byť zároveň zúčtovaných

aj niekoľko dodacích listov. Čo sa týka dodacieho listu č. XXXXXXXXXX tak, je to predložený originál
listiny označenej ako faktúra XXXX, je len opisom pokladničného dokladu, pretože dole uvedený dátum
31.03.2019 nesedí, inak čo sa týka položiek, tak tento korešponduje pokladničnému dokladu, ktorý bol
predložený z 26.05.2017, takže technicky to môže byť k tomuto pokladničnému dokladu. Ten doklad,
ktorý je označený ako faktúra je fakticky len opisom toho pokladničného bločka, pretože originál bločka

môže byť len jeden. Nie je možné opätovne vytlačiť ďalší originál bločka, preto tomu aj korešponduje,
že k úhrade je uvedená 0,- €, lebo to už bolo zúčtované predtým ako bloček.

66. Svedok U. S. na pojednávaní dňa 25.04.2019 (č.l. 290-294) uviedol, že pracuje vo firme
SLOVEXPRES pána S. približne päť rokov, robí na pozícii predavača. Prichádza do styku s pánom Q.
ako zákazníkom. Prax je taká, že ak na 100% vedia, že objednaný tovar je vhodný a bude „pasovať“ na

ten účel, na ktorý sa zamýšľa, tak jeho cena sa zvykne vyplatiť pri jeho dodaní. Ak však nie sú si úplne
istí či to bude, tak sa platí až ex post, keď sa táto otázka či tovar je vhodný alebo nie je vyrieši. Čo sa
týka dodacieho listu č. XXXXXXXXXX, uvedený dodací list vypovedá o tom, že bol vystavený pánovi
Q.. Uvedený ako vystavovateľ je on, čo však neznamená, že ho musel aj fyzicky urobiť, je možné, že v
prípade, že bol niekde mimo predajne na jeho počítači to mohol urobiť ktorýkoľvek zo zamestnancov. K

otázke vyplatenia za takto dodaný tovar môže uviesť, že k vyplateniu mohlo dôjsť rôzne. Tá splatnosť je
maximálne mesiac, sú mechanici v našej terminológii sú to tí zákazníci, ktorí sa opravám venujú, ktorí
zoberú súčiastku, namontujú ju a na druhý deň ju prídu vyplatiť. Potom sú takí, ktorí to robia s nejakou
týždennou sumarizáciou a potom sú to tí, ktorí to robia do jedného mesiaca. O tom, komu sa tovar dá
týmto spôsobom bez zaplatenia, o tom rozhoduje majiteľ firmy pán S.. Čo sa týka pokladničného dokladu

na sumu 315,60 €, tento bol vytlačený v ich firme na hlavnej pokladni. Pri porovnaní s dodacím listom,
ktorý bol predložený predtým, tak na prvý pohľad sú identické, rozdielnosť v cenách dvoch položiek
mohla byť spôsobená aj tým, že odoberajú od viacerých dodávateľov, keď je tovar u jedného dodávateľa
vypredaný, tak sa môže objednať u iného dodávateľa a tu je tá cenová disproporcia. Rovnako sa môže
stať, a aj stáva sa, že napr. dodávateľ zmení cenu v priebehu toho dňa keď sa objednávka realizuje a

v tom môže byť to navýšenie. Na otázku či sa vie vyjadriť k tomu či predložený dodací list je dodacím
listom k tomu pokladničnému dokladu, ktorý mu bol taktiež predložený o zaplatení, svedok uviedol, že
evidentne to nie je dodací list k tomuto bločku, pretože jednak nesedí číslo dodacieho listu a taktiež
bol vytvorený aj inou osobou. Vypadá to ako doklad o vyplatení bežnému zákazníkovi. Číslo dodacieho
listu na pokladničnom doklade je uvedené hore pod položkou interný doklad. Na doplňujúcu otázku

nech vysvetlí súdu náležitosti pokladničného bločku, keď uvádza, že pod interným dokladom uvedené
číslo s posledným štvorčíslím č. XXXX nie je číslom dodacieho listu svedok uviedol, že vychádza z
tej skutočnosti, že ak je uvedený ako pokladník V. E., čo je zástupca vedúceho, v tejto pokladni sa
pokladničné bločky k dodacím listom netlačia, resp. nezvyknú tlačiť. Z toho dôvodí, že dodací list k
tomuto bločku predtým vyhotovený nebol a pripojené číslo interného dokladu je číslom, ktorý systém

priraďuje jednotlivým zákazníkom tak, ako sa účtuje. V prípade, ak by bol vyhotovený dodací list, tak
potom pri platbe do bločku by sa vpísalo číslo toho ktorého konkrétneho dodacieho listu. K otázke akým
spôsobom sa postupuje keď by sa platilo viacero dodacích listov jednou platbou formou jedného bločku
sa svedok vyjadriť nevedel. Keď príde zákazník zaplatiť za tovar, tak sa dodacie listy tlačia 2-krát. Ten
s pečiatkou zaplatené, ak si to mechanik vyžiada, že tam chce mať udrieť pečiatku zaplatené, tak sa

opečiatkuje touto pečiatkou. U nich vo firme zostáva s pečiatkou, že to bolo zaplatené. Čo sa ďalej robí
s dodacími listami, ktoré sú vyplatené, k tomuto sa vyjadriť nevedel. Otvorený dodací list sa otvára len
tým, ktorí preukážu, že majú na túto činnosť určité oprávnenie, vyžiadajú si od nich ich údaje, aby bolo
zrejmé kde nimi dodané súčiastky končia. Zákazka fakticky je otvorená na otvorený dodací list do dlhu
nejakých 1.000,- €, keď sa to začína blížiť alebo mierne presahovať, tak sa to oznamuje majiteľovi, aby

sa to riešilo. Hlavne je to kvôli fakturácii, lebo nad 1.000,- € už bloček vytlačiť nevedia. S pánom Q. sa
im stalo, že na druhý deň súčiastky doniesol späť, pretože zákazník si to rozmysel a doniesol si vlastné
náhradné diely. Na otázku či zo súčiastok uvedených na dodacom liste s posledným štvorčíslím XXXX
je možné usúdiť na aké vozidlo boli súčiastky dodávané uviedol, že z tohto sa to určiť nedá, mohlo to
byť na akékoľvek motorové vozidlo. O reklamácii nejakej súčiastky pánom Q. má vedomosť, počul o

tom, ale bližšie informácie nemá, pretože takéto kompetencie riešenia reklamácií nemá. Na otázku či sa
stáva, že pán Q. príde aj s klientom ako zákazníkom do predajne uviedol, že situácií je niekoľko, stane
sa, že príde aj s klientom, stane sa, že len pošle zákazníka pre konkrétnu vec, tých situácií je niekoľko.
Ak príde pán Q. so zákazníkom, tak potom platí zákazník.67. Svedok Q. Q. na pojednávaní dňa 25.04.2019 (č.l. 290-294) uviedol, že vo firme ELIT SLOVAKIA,
s.r.o. je zamestnaný ako vedúci reklamačného oddelenia, má vzdelanie vojenskú školu automobilovú a

tankovú,mmtechnickévzdelanie.Podieľalsanavybavovaníreklamácie,pretožeondefactoposudzoval
dôvodnosť tejto reklamácie. K posúdeniu mu boli predložené zbytky rozvodovej sady, bola tam neúplná
vodiaca kladka, napínacia kladka, rozvodový remeň a skrutka, ktorá nie je súčasťou sady. Vo vzťahu
k znaleckému posudku súdneho znalca Dušana Vanča, s týmto sa stretol, ale bola mu poskytnutá
len neúplná kópia, boli mu poskytnuté strany 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10. Doklady mu boli doručené

mailom nejakým ich zamestnancom, ktorý mal na starosti vzťahy so spoločnosťou SLOVEXPRES. Čo
sa týka riešenia reklamácie, riešili to oni, pretože takto im bol diel predložený ich klientom pánom S..
Pri predložení nebola žiadna zmienka o tom, že bolo uplatnené právo na náhradu škody z vadného
výrobku. Keby tomu tak bolo, tak situácia by sa riešila úplne inak, oni by to ani neposudzovali, diel by boli
poslali výrobcovi. Či došlo k dodaniu opätovne náhradných dielov pánovi S., k tomuto sa svedok vyjadriť
nevedel, pán S. je ich obrovský zákazník, riešili to kompetentné osoby zaoberajúce sa obchodom. Kto

bol zákazníkom pána S., ktorý reklamoval túto súčiastku, toto neriešil, len videl odkiaľ reklamácia prišla.

68. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 23.05.2017, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

69. Podľa § 264 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, pri určení práv a povinností zo záväzkového
vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví,
pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

70. Podľa § 266 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

71. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno
vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba

v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú
podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

72. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a

praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

73. Podľa § 373 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo

spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

74. Podľa § 374 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa
považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak
nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo

prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

75. Podľa § 374 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej
hospodárskych pomerov.

76.Podľa§378ObZvzneníkudňu23.05.2017,škodasanahrádzavpeniazoch;akvšakotooprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

77. Podľa § 379 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa

skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase
vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú
bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala
alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.78. Podľa § 409 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

79. Podľa § 420 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,
akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom
určeným v zmluve.

80. Podľa § 420 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie
tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve,
alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

81. Podľa § 422 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v

§ 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady
v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

82. Podľa § 425 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou

až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

83. Podľa § 428 ods. 1 psím. a), b) ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2.

84. Podľa § 436 ods. 1 písm. a), b) ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak je dodaním tovaru s vadami

porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné.

85. Podľa § 440 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na
náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje.

86. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

87. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

88. Podľa § 539 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy
obstarať na vykonanie diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez

zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa
neznižuje cena za vykonanie diela.

89. Podľa § 541 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie
diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo

iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie
diela.90. Podľa § 560 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

91. Podľa § 560 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo
v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na
objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

92. Podľa § 561 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady
spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani
pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa
upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené
dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto
pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol

zistiť.

93. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

94. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

95. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 23.05.2017, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

96. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 23.05.2017, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

97. Podľa § 369c ObZ v znení ku dňu 23.05.2017, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

98. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, v znení ku dňu 23.05.2017, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

99. Žalovaný v spore popieral skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom opravy vozidla, pričom uviedol, že zo
strany žalobcu nebolo preukázané, že skutočne došlo k oprave toho konkrétneho vozidla ev. č. J. tak,
ako to tvrdí žalobca a zároveň poukazoval na to, že z jeho strany k žiadnemu zavineniu a porušeniu

povinností nedošlo. Sporným medzi stranami sporu teda zostalo či žalovaný podľa tvrdenia žalobcu
vykonal opravu vozidla žalobcu a či na túto opravu bol použitý materiál, ktorý zaobstaral žalobca, resp.
či náhradné diely zaobstarával žalovaný a taktiež sporným bola vzhľadom na námietku žalovaného
ohľadom preukázania skutočnej škody žalobcovi aj jej výška.

100. Vykonaním vyššie uvedených dôkazov a pri ich hodnotení tak jednotlivo ako aj vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že z predložených a vykonaných dôkazov, a to výsluchu svedkov O., S.,
pokladničných dokladov predložených žalobcom o poskytnutí sumy svedkovi O. za účelom zaplatenia
ceny práce ako aj ceny náhradných dielov žalovanému, výpisu zo systému GPS, z ktorého vyplýva,že predmetné vozidlo bolo v dňoch 23.05.2017 od 08:12 hod. do 24.05.2018 do 12:13 hod. na ulici
Ľ. Podjavorinskej v Lučenci kde je miesto výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného, dodacích listov
(zo dňa 23.05.2017), dokladov o zaplatení (zo dňa 26.05.2017 a 30.05.2017), a neposlednom rade aj

správania sa samotného žalovaného po poruche vozidla, jeho listu zo dňa 13.11.2017, je možné vyvodiť
záver, že žalovaný ako zhotoviteľ na základe ústnej objednávky a takto uzatvorenej ústnej zmluvy o dielo
vykonalprežalobcuakoobjednávateľadielospočívajúcevopraveveci,atomotorovéhovozidlazn.FIAT
DUCATO 250, ev. č. J.. Uvedenému logicky nasvedčujú časové aspekty jednotlivých krokov smerujúcich
k vykonaniu tohto diela, a to pristavenia vozidla podľa GPD dňa 23.05.2017, dodací list z rovnakého dňa,

jeho objedanie u firmy V. S. - SLOVEXPRES, ktorého spôsob vyplýval so zaužívanej obchodnej praxe
tak, ako ju svedok V. S. opísal, následne prevzatia vozidla, ako aj správania sa žalovaného, ktorý po
poruchevozidlaaktívnespolupôsobil,uplatnilreklamáciuufirmySLOVEXPRESanáslednetátousvojho
dodávateľa. Žalovaný sám vozidlo na vlastné náklady opravil. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že predmetná
rozvodová sada, ktorú zakúpil u firmy V. S. - SLOVEXPRES mohla byť použitá na akékoľvek vozidlo
súd toto jeho tvrdenie nespochybňuje, avšak vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, na preukázanie tohto

tvrdenia žalovaný kedykoľvek mohol súdu uviesť a preukázať za akým účelom táto sada bola zakúpená
a do ktorého vozidla bola zamontovaná, ak nie do vozidla, o ktorom to tvrdil žalobca. Naviac súd
poukazuje na tú skutočnosť, že v odpore voči platobnému rozkazu žalovaný nenamietal okolnosť opravy
motorového vozidla žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené dôkazy má súd za to, že zo strany žalobcu
došlo k preukázaniu skutočností, že žalovaný dielo spočívajúce v oprave motorového vozidla vykonal,

bolo preukázané, že vozidlo dňa 23.05.2017 až 24.05.2017 tak ako je sa nachádzalo na ulici kde sídli
firma žalovaného a tu zotrvalo až do 24.05.2017 do 12:13 hod., taktiež bolo preukázané, že žalovaný
objednal u firmy V. S. - SLOVEXPRES rozvodovú sadu na výmenu a táto bola dodaná čo nepopieral ani
žalovaný a bolo to preukázané jednak dodacím listom a podporne svedeckou výpoveďou svedka V. S..
Skutočnosť, že k objednávke malo dôjsť niekedy v ranných hodinách dňa 23.05.2017 podľa názoru súdu

nie je relevantnou, pretože na objednanie rozvodovej sady v prípade, ak objednávateľovi bolo známe
VIN číslo motorového vozidla nie je potrebné, aby vozidlo fyzicky bolo aj pred týmto úkonom do servisu
pristavené,keďžebolozrejméoakýúkon(výmena)sabudejednať,naviacpodľazáznamovGPSvozidlo
už 23.05.2017 o 08:12 hod. sa už nachádzalo na ulici Ľ. Podjavorinskej v Lučenci, na ktorej žalovaný
sídli. Následne uvedenému nasvedčuje aj spôsob platby, z ktorého vyplýva, že žalobca poskytol svojmu

zamestnancovi O. finančnú čiastku korešpondujúcej sume ceny dodaných náhradných dielov, ako aj
práce. Z vyššie uvedeného dôvodu mal súd za to, že zmluva o dielo bola riadne uzatvorená v ústnej
forme, pričom k jej naplneniu došlo vykonaním výmeny náhradných dielov žalovaným ako zhotoviteľom.

101. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, zo strany žalovaného

ako zhotoviteľa došlo taktiež k prevzatiu zodpovednosti za eventuálne vady takto vykonaného diela.
Medzi stranami sporu nebolo sporným, že motorové vozidlo sa pokazilo spôsobom ako bol popísaný
žalobcom, došlo k rozpadnutiu napínacej kladky. Strany sporu nenamietali ani znalecký posudok
súdneho znalca P. B., ktorý príčiny poruchy motorového vozidla zhrnul v závere svojho znaleckého
posudku a jednoznačne vylúčil vadu montáže a potvrdil vadu dodaného materiálu. Za uvedeného stavu

medzi stranami sporu bolo sporným kto eventuálne tovar na výmenu zakúpil, a teda či dielo spočívalo
zo strany žalovaného nielen vo vykonaní úkonov samotnej opravy, ale aj v zabezpečení materiálu na
toto dielo, resp. či náhradné diely boli zabezpečené v réžii samotného žalobcu, a teda došlo len k
namontovaniu náhradných dielov, ktoré si žalobca zakúpil a žalovaný poskytol len prácu. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaný zakúpil rozvodovú sadu u predajcu V. S. - SLOVEXPRES, pričom

nebolo preukázané a žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že táto nebola
zamontovaná do vozidla, ktorého opravu vo vzťahu k žalobcovi vykonával. Žalovaný síce tvrdil, že
takáto sada mohla byť zamontovaná do akéhokoľvek vozidla, ale zo svedeckej výpovede Petra Kuceja
vyplýva, že v rozhodnom období boli zakúpené a jeho firmou následne predané rozvodové sady od
spoločnosti ELIT SLOVAKIA, s.r.o. v počte 2 ks a táto bola identifikovaná ako sada predaná žalovanému

Y. Q.. Z vykonaných dôkazov jednak objednávky, následného dodacieho listu, spôsobu úhrady, ale
najmä následného správania sa žalovaného vo vzťahu medzi žalobcom, žalovaným a firmou V. S. -
SLOVEXPRES, kedy žalovaný aktívne sa podieľal na vybavení reklamácie je zrejmé, že k zakúpeniu
tovaru došlo v jeho réžii. Tvrdenia žalovaného o tom, že pôsobil len z hľadiska svojho postavenia
ako mechanik, ktorý realizoval opravu sú podľa názoru súdu účelové. Spôsob zakúpenia materiálu

je zrejmý aj z jeho úhrady, kedy po realizovanej oprave 30.05.2017 žalobca prostredníctvom svojho
pracovníka svedka O. výberom z pokladne a následnou úhradou žalovanému cenu diela zaplatil vrátane
ceny dodaných náhradných dielov. Otázka následného zaúčtovania pokladničného dokladu o zakúpení
náhradných dielov v účtovníctve žalobcu je otázkou daňovou nemajúcou vplyv na uzatvorenú zmluvu odielo, keďže žalobca tvrdí, že tento pokladničný bloček bol súčasťou faktúry, ktorá mu bola vystavená
zo strany žalovaného. Keďže náhradné diely zakúpil žalovaný a tieto boli použité na vykonanie diela,
žalovaný má postavenie predávajúceho vo vzťahu k týmto súčiastkam, a teda aj zodpovedá za vady,

ktoré eventuálne sa na veciach vyskytli. Vyskytnutie vady medzi stranami sporu nebolo sporným či už z
hľadiska jej existencie, žalobca dokonca si dal vypracovať znalecký posudok za účelom posúdenia tejto
vady, ani z hľadiska dodržania zákonnej lehoty na uplatnenie si práva z týchto vád. Podľa názoru súdu
sa jednalo o vadu skrytú, ktorá sa prejavila až následne. Zodpovednosť za vady je zodpovednosťou
objektívnou bez ohľadu na zavinenie, preto je irelevantné či žalovaný eventuálne vadu na vyskytnutom

materiály zavinil, resp. nezavinil. Z povahy vady aj vzhľadom na predmetný znalecký posudok súdneho
znalca P. B. je však zrejmé, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu zavinenému konaniu, oprava
bola vykonaná štandardne, pričom k poruche vozidla došlo z dôvodu vadnosti použitej súčiastky na
čom žalovaný nenesie žiadne zavinenie, avšak vzhľadom na to, že zodpovednosť je objektívna, t.j. bez
ohľadu na zavinenie, za túto zodpovedá.

102. Ďalšími pojmovými znakmi zodpovednosti za škodu okrem protiprávneho konania dodaním vadnej
veci, v tomto prípade bez ohľadu na zavinenie, je vznik škody, ako aj príčinná súvislosť medzi vzniknutou
škodou a porušením právnych povinností. Je zrejmé, že žalovaný je objektívne zodpovedný za vzniknutú
vadu, ktorá mohla vyústiť k vzniku škody na strane žalobcu tým, že predmetné motorové vozidlo jednak
bolo potrebné z miesta poruchy v Slovinsku odtiahnuť do Slovenskej republiky, ako aj následne výlukou

tohto motorového vozidla z riadneho užívania a potrebou náhrady za jeho užívanie. Keďže žalovaný
namietal skutkové tvrdenia žalobcu, namietal aj skutkové tvrdenia ohľadom výšky uplatnenej škody,
najmä s poukazom na skutočnosť, že uhrádzať v rámci náhrady škody sa má škoda skutočná a spôsob
výpočtu tak ako si ho skutkovo vymedzil žalobca priemerom najazdených kilometrov za predchádzajúci
rok tomuto nekorešponduje. Súd je toho názoru, že námietka žalovaného vo vzťahu k výške škody je

čiastočne dôvodná. V zmysle zákona sa uhrádza škoda skutočná, pričom žalobca musí preukázať, že
škoda naozaj vznikla, t.j. k zníženiu jeho majetku došlo. Žalobca preukázal náklady spojené s odťahom
pokazeného vozidla zo Slovinska do sídla svojej obchodnej spoločnosti sumou 70,- € a 1.089,- €, t.j.
spolu 1.159,- €, ktoré súd žalobcovi priznal.

103. Vo vzťahu k škode, ktorú si žalobca uplatnil vzhľadom na počet najazdených kilometrov má súd za
to, že takto uplatnená náhrada škody nekorešponduje pojmovým znakom škody ako takej a jej úhrady
v skutočnej výške. V rámci skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe žalobca vypočítal určitý priemer
najazdených kilometrov v rozhodnom období predchádzajúceho roka predmetného motorového vozidla
atentopoužilnavýpočetškodyspôsobenejtým,ževozidlonejazdilozaobdobiekedyboloreopravované

žalovaným. Takýto spôsob výpočtu náhrady škody nezohľadňuje a nepreukazuje skutočnú škodu,
nakoľko nie je zrejmé či v období kedy vozidlo bolo nepojazdné by skutočne najazdilo počet kilometrov
korešpondujúci priemeru predchádzajúceho roka. Pokiaľ žalobca v ďalšom svojom vyjadrení pripojil
faktúry externých prepravcov s poukazom na to, že týmto zaplatil viac ako žiada priznať náhradu škody,
ktorú vypočítal priemerom má súd za to, že zo strany nedošlo k zmene skutkových tvrdení, pretože

samotné poukázanie len na predložené dôkazy nie je postačujúce. Naviac zo strany žalobcu nedošlo
k preukázaniu príčinnej súvislosti medzi poruchou predmetného motorového vozidla a fakturáciou
externým dodávateľom, z ktorého by bolo nepochybne zrejmé, že sa jedná o náhradu za nemožnosť
používať vlastné motorové vozidlo. Z týchto dôvodov napriek tomu, že súd konštatuje, že zmluva o
dielo bola uzatvorená a zo strany žalovaného bola povinnosť vyplývajúca zo zodpovednosti zo zmluvy o

dielo a to montážou vadnej súčiastky, vzhľadom na absenciu preukázania skutočnej výšky škody žalobu
musel v tejto časti 1.970,88 € zamietnuť.

104. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody
písomne výzvou zo dňa 12.07.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa 13.07.2018 s tým, že mu bola určená

lehota 7 dní na zaplatenie náhrady škody, t.j. do 20.07.2018 a keďže škodu v lehote neuhradil, počnúc
21.07.2018 sa dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi taktiež uplatnený úrok z omeškania.

105. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

106. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.107.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

108. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

109. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Z uplatneného nároku 3.129,88 € súd

žalobcovi priznal právo na zaplatenie 1.159,- €, čiže miera úspechu žalobcu predstavuje 37 % a je nižšia
oproti miere úspechu žalovaného 63 %, nakoľko súd žalobu žalobcu o zaplatenie 1.970,88 € zamietol.
Súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 26 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.