Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Cb/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6117261670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

pre zmeškanie žalovaného

Okresný súd Dunajská Streda JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: LABAŠ s.r.o., IČO: 36
183 181, Textilná 1, Košice, pr. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária v

Košiciach, proti žalovanému v 3. rade: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, V. A. (bez adresy), o 4.598,21 € s prísl.,
v dôsledku zmeškania žalovaného podľa § 273 Civilného sporového poriadku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 3. rade je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 4.638,21 €
so 14,05 %-ným ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 438,12 € od 23.12.2015 do 16.02.2016,
- zo sumy 28,93 € od 17.02.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 2.429,99 € od 23.12.2015 do 12.02.2016,

- zo sumy 463,81 € od 13.02.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 964 € od 23.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.233,10 € od 23.12.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 1.908,37 € od 23.12.2015 do zaplatenia,
s tým, že plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť žalovanej v 1. rade
na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 12.01.2018, sp. zn. 19Up/592/2017
a plnením žalovanej v 1. rade zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť plniť žalovaného v 3. rade.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal voči
C. Z., nar. XX.XX.XXXX, E. A. XXX/XX, V. A., označenej v upomínacom konaní ako žalovaná v 1. rade
(ďalej len „žalovaná v 1. rade“) sumy uvedenej vo výroku z titulu kúpnej ceny za dodaný tovar a voči N.
M. A., nar. XX.XX.XXXX, E. A. XX, V. A., označenej v upomínacom konaní ako žalovaná v 2. rade (ďalej
len „žalovaná v 2. rade“) a žalovanému v 3. rade rovnakých súm z titulu ručenia. Proti žalovanej v 2. rade
vzal žalobca žalobu počas upomínacieho konania späť, na čo Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa

12.01.2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovaného v 3. rade (v platobnom
rozkaze nesprávne označený ako žalovaný v 2. rade) na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že plnením
jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť voči žalovanej v 1. rade dňa 27.02.2018. Pretože platobný rozkaz sa nepodarilo doručiťžalovanému v 3. rade do vlastných rúk, žalobca navrhol podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového konania (ďalej
len „CSP“). Keďže platobný rozkaz nebol doručený len žalovanému v 3. rade (vo vzťahu k žalovanej v

2. rade nebol ani vydaný), účinky návrhu na pokračovanie v konaní nastali v zmysle § 10 ods. 4 CSP
len voči žalovanému v 3. rade. Súd preto pokračoval v konaní podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku a pre prehľadnosť naďalej označuje tohto žalovaného ako žalovaného v 3. rade.

2. Uznesením z 29.03.2019, č. k. 19Cb/40/2018-129, uložil súd žalovanému podľa § 273 písm. a) CSP,

aby sa vyjadril k pripojenej žalobe s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
môže súd žalobe vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie. Toto uznesenie doručoval súd žalovanému v
3. rade postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, pretože zo súdom vykonanej lustrácie je zrejmé, že v
registri obyvateľov Slovenskej republiky nemal tento žalovaný evidovanú žiadnu adresu. Pre úplnosť súd
dodáva, že hoci v registri obyvateľov má zapísaný údaj „trvalý pobyt: V. A.“, nejde o adresu evidovanú
v registri obyvateľov. V prvom rade nemožno vôbec hovoriť o adrese, keď chýbajú údaje o ulici a

orientačnom a súpisnom čísle. Údaj o trvalom pobyte v mieste obce nie je adresou, ale len údajom
zapísaným na základe § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a
registri obyvateľov Slovenskej republiky v prípade, keď došlo k zrušeniu riadneho trvalého pobytu. To,
že nejde o adresu fyzickej osoby, plynie aj zo samotného § 5 cit. zákona, ktorého tretia veta odkazuje
na adresu sídla obecného úradu tejto obce. Pokiaľ by údaj o trvalom pobyte v mieste obce bol zároveň

plnohodnotnou adresou fyzickej osoby, bol by odkaz na adresu sídla obecného úradu úplne zbytočný.
Znenie ustanovenia § 106 ods. 3 CSP je jasné: uplatní sa vždy vtedy, keď fyzická osoba nemá evidovanú
adresu v registri obyvateľov. Nie je preto vôbec podstatné, že osobitný zákon odkazuje na adresu sídla
obecného úradu. Dôležité je, že v samotnom registri obyvateľov žiadna adresa nie je (dokonca v ňom nie
je ani konkrétna adresa sídla obecného úradu). Tretia veta § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. pritom nestratila

zmysel. Aj po prijatí Civilného sporového poriadku, ktorý je založený na zodpovednosti fyzických osôb za
riadnu evidenciu svojho trvalého pobytu v registri obyvateľov, je naďalej použiteľná v ostatných druhoch
konaní na účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na
účely zápisu do zoznamu voličov. Naopak, pokiaľ by sa tretia veta § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. mala
použiť na účely doručovania v civilnom sporovom konaní, zmysel by stratilo práve ustanovenie § 106

ods. 3 CSP. Ak totiž fyzická osoba zruší adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, použitie
tretej vety § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. by viedlo k tomu, že by sa na ňu stále hľadelo ako na osobu s
evidovaným trvalým pobytom. To by činilo z novšieho § 106 ods. 3 CSP paradoxne prevažne obsolétne
ustanovenie, a to aj v rozpore so zásadou lex posterior derogat legi priori. Zo všetkých týchto hľadísk
je potom nepochybné, že žalovaný v 3. rade nemal v registri obyvateľov evidovanú adresu, a preto boli

splnené podmienky na doručovanie písomností žalovanému v 3. rade oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 CSP. Uznesenie bolo na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu zverejnené 09.04.2019 a podľa § 106 ods. 3 CSP in fine sa považuje za doručené žalovanému v
3. rade po 15 dňoch, teda dňom 25.04.2019.

3. Žalovaný však napriek tomu v určenej lehote 15 dní nijako nereagoval. Tým sú splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 273 CSP. Keďže v danej
veci ide o žalobu o plnenie [§ 137 písm. a) CSP] a rozsudok sa nevydáva v neprospech spotrebiteľa (§
299 ods. 1 CSP), súd žalobe vyhovel rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Keďže na strane žalovaných ide o samostatné spoločenstvo a voči žalovanej v 1. rade bolo vo
veci rozhodnuté právoplatným platobným rozkazom, podľa judikatúry (pozri napríklad R 22/1979, ale
rozsudok NS ČR, sp. zn. 25Cdo/5272/2008, SR 1/2012) je nevyhnutné objasniť vzťah medzi nimi, čo
sa aj vo výroku I je stalo.

5. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenie veci, ktorej sa týka, označenie a podpis odvolateľa) uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný
o tomto rozsudku dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.