Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217212043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217212043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudcom Y.. L. W. v spore žalobcu: J. podnik mesta W., akciová spoločnosť, so sídlom X.

6, W., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Y.. L. K., advokát, so sídlom R. 5, W., proti žalovanej: H. I.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom W. 1, W., zastúpená zákonným zástupcom - matkou O. U., narodenou
XX.XX.XXXX, bytom W. 1, W., v konaní o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a poštovné vo výške X,XX eur a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Z. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy XX,XX eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Z. odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. na trase linky č. XX na výzvu kontrolného orgánu žalobcu
nepreukázala platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške
XX,XX eura, ktorá pozostáva z cestovného vo výške X,XX eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom vo výške XX,- eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X %
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a poštovného vo výške X eura. Z. napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu nezaplatila.

X. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť toho času zástupkyni žalovanej do vlastných rúk.

X. Súd uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú, aby sa v lehote XX
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k uplatnenému nároku žalobcu. U. s predmetným
uznesením súd doručil žalovanej aj žalobu s prílohami. Z. respektíve zákonná zástupkyňa žalovanej tieto
listiny opakovane nepreberala na adrese trvalého pobytu uvedeného v G. obyvateľov SR. U. sa napriek
rozsiahlemu šetreniu (lustrácia G., Z., SP, T., doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného
oddelenia OR PZ v W. a T. polície W.) v zmysle § X16 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový

poriadok (ďalej len „S.“) nepodarilo získať inú adresu. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval
podľa § 116 ods. X S. a doručil predmetnú zásielku žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a web
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX. Z. ani jej zákonná zástupkyňa sa k žalobe nevyjadrili.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporového
poriadku (ďalej len „S.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. G. bol vyhlásený verejne XX.XX.XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené XX.XX. XXXX (§ 219
ods. X S.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná cestovala XX.XX.XXXX v čase o
XX:XX hod. linkou č. XX č. voza: XXXX, úsek zastávok: H.-A..OA, smer: T.., bez platného cestovného

lístka, pričom stanovená hodnota pre daný úsek trate bola X,XX eura. L. kontrole zamestnancom
povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaná nepreukázala platným cestovným lístkom
a na mieste nezaplatila cestovné vo výške X,XX eura a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške XX,- eur, t.j. spolu sumu XX,XX eura.

X. Podľa ust. § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa ust. § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v

čase vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

X. Podľa ust. § 14 ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa ust. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť

si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa ust. § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa ust. § 17 ods. X citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 a X C. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa čl. XX ods. X L. poriadku J. podniku mesta W., a.s. platného v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné;
dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške XXX násobku

stanoveného základného cestovného.

XX. V zmysle čl. E bod X O. mestskej hromadnej dopravy v W. platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. XX/XXXX Z.z.
o cestnej doprave, č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú

úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

XX. Podľa O. mestskej hromadnej dopravy v W. platnej v čase vykonanej kontroly žalovanej,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky T. pre jednorazové cestovné lístky X,XX €.

XX. Podľa ust. § 3 B. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia C. zákonníka v

platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ust. § 121 ods. X C. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná
ako cestujúca dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. použila autobus na trase T. linky č. XX, ktorého
vlastníkom je žalobca, pričom nemala platný cestovný lístok (časový lístok zaslala až po kontrole),
ktorým by sa preukázala zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi (čo v konaní nebolo

sporné), čím porušila povinnosť ustanovenú v § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z.. Z tohto
dôvodu jej podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného zákona a O. mestskej hromadnej dopravy v W.
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom.

XX. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X,XX eura z titulu cestovného a sumy XX,- eur
z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na
zaplatenie sumy XX,XX eura.

XX. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy

cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe
zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote X,XX eura a preukázať sa ním na výzvu
kontrolóra mala po celý čas prepravy.

XX. Základná úroková sadzba Q. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením

peňažného dlhu, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X,XX %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala X % (X,XX % zvýšených o X percentuálnych bodov). L. súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške X % ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Podľa ust. § 121 ods. X C. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume X eura.

XX. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške X,XX eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných
dokladov predložených žalobcom.

XX. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške X,XX eura, súd žalobu zamietol,

keďže ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X S. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Z. neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky a síce
v rozsahu X,XX %.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 S. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať súdny úradník tunajšieho súdu.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.