Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8814205774.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: X.. X. F.,

R.. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXXX/XX, XXX XX M. - H., zast. Mgr. Jozefom Papcunom, bytom Ruská
Nová Ves č. 193, 080 05 Prešov proti žalovanému: C. Q. V. V. V. V. X.X. XX, XXX XX W. S..N.., E.: XX
XXX XXX, zast. JUDr. Martina Fabianová, advokátka, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce,
o určenie neplatnosti závetu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že závet poručiteľa F. U., S.. XX.XX.XXXX, Z. C. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
V. XXXX/XX W. W. S. N. vyhotovený dňa XX.XX.XXXX W. W. S. N. je n e p l a t n ý .

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a j trovy konania v celom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia neplatnosti závetu s tým, že
žiadala, aby súd vydal rozsudok, že závet poručiteľa F. U., S.. XX.XX.XXXX, S. M. V. XXXX/XX W. W.
S. N. vyhotovený dňa XX.XX.XXXX vo W. S. N., je neplatný. V písomnej žalobe uviedla, že poručiteľ F.
U.Č., S.. XX.XX.XXXX C. U. XX.XX.XXXX. V dedičskej veci po poručiteľovi F. U.Z. M. U. XX.XX.XXXX
vydané osvedčenie o dedičstve, na základe ktorého dedičstvo nadobudlo v celosti žalobkyňa ako
závetná dedička. V lehote na podanie žiadosti o pokračovanie v konaní o dedičstve, bol zo strany

žalovanéhopredloženýpísomnýzávetporučiteľazodňaXX.XX.XXXX,podľaktoréhoporučiteľzanechal
nehnuteľnosti zapísané na H. Č.. XXX Z..Ú.. W. S. N. v prospech žalovaného. Uvedený závet bol
napísaný za prítomnosti svedkov Z. P. L. X. Y.. Namietala, že podpis na závete nie je vlastnoručným
podpisom poručiteľa F. U. a že svedkyne Z. P.Á. L. X. Y. nemohli pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako
svedkovia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že podpis poručiteľa F. U. na závete

pochádza z jeho ruky. Ďalej, že žalovaný bol zriadený zriaďovacou listinou ako rozpočtová organizácia
s platnosťou od 01.01.1997 a mohol vo vlastnom mene nadobúdať majetok.

3. Po vykonanom dokazovaní, Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozsudkom zo dňa 08.08.2016
žalobuzamietolstým,žežalovanýmáprávonaplnúnáhradutrovkonaniaovýške,ktorýchsúdrozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

4. V dôsledku odvolania žalobkyne, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 31.10.2017 zrušil vyššie
uvedený rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.5. Po tomto Okresný súd vo Vranove nad Topľou opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom vykonaných prednesov a dôkazov, ďalej s odvolaním žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.08.2016 a uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa

31.10.2017.

6. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na všetkých písomných a ústnych
prednesoch.

7. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť a okrem toho, čo už bolo uvedené zo strany
žalovaného v písomnej a ústnej forme, poukázala na tú skutočnosť, že v zmysle § 175 písm. k Zák.
99/1963, bolo povinnosťou dediča uplatniť si na súde žalobou svoje dedičské právo s tým, že tomu by
zodpovedal žalobný petit, že žalobkyňa je z titulu závetu dedičkou po nebohom a nie podať žalobu o
neplatnosť závetu. Zástupkyňa žalovaného tiež poukázala na to, že svedkyňa Y. má síce so žalovaným
pracovnú zmluvu, avšak táto jej neumožňuje konať v mene spoločnosti. Svedkyňa Y. nie je spoločníkom

ani štatutárom žalovaného. Na pojednávaní dňa 29.01.2018 zástupkyňa žalovaného predložila súdu aj
odpoveď poradcu podnikateľa na otázku, či je rozpočtová organizácia oprávnená nadobúdať majetok
zo závetu. Ďalej predložila zriaďovaciu listinu žalovaného.

8. Zástupca žalobkyne poukázal na to, že dôkazy, ktoré predkladá zástupkyňa žalovaného, by súd nemal

pripustiť, pretože by sa narušila zásada koncentrácie s tým, že žiada žalobe vyhovieť.

9. Podľa § 21 ods. 4 Zák. č. 523/2004 Z. z. Rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie môžu vo
vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo dňa svojho zriadenia.

10. Podľa § 6 ods. 1 a 4 Zák. č. 138/1991 Zb. obec hospodári so svojím majetkom samostatne alebo
prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len „správca“), ktorým je jej rozpočtová organizácia alebo
príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu. Správca nemôže nadobudnúť majetok
do svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom obce. Správca alebo mestská
časť vykonáva právne úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná

v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje.

11. Podľa § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), závet sa zrušuje neskorším platným
závetom, pokiaľ popri ňom nemôže obstáť alebo odvolaním závetu, odvolanie musí mať formu, aká je
potrebná pre závet.

12. Podľa § 476 b OZ, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať
a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

13. Podľa § 476 f, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôže pri vyhotovení závetu
pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo predčitatelia.

14. Podľa § 476 ods. 1 OZ, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

15. Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom, sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonnom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

17. Po doplnení dokazovania mal súd za preukázané, že svedkyne X. Y. L. Z. P. boli pritom ako bol

spisovaný závet nebohým F. U. s tým, že tento závet spisoval F.. E.. Q. pred nimi v izbe, kde boli
všetci prítomný. Po napísaní a potom ako sa každý z nich, t.j. nebohý F. U.Á. - poručiteľ, svedkyne
oboznámili s obsahom závetu. Tento najprv podpísal F. U. a následne ho podpísali svedkyne s tým,
že ešte predtým závet vytlačil z počítača F.. E.. Q.. Súd po opätovnom vyhodnotení dôkazov dospel kzáveru, že v danom prípade svedkyne nespĺňajú spôsobilosť byť svedkami závetu v zmysle § 476 písm.
f Občianskeho zákonníka. Svedkyňa X. Y. pracovala ako vedúca opatrovateľského úseku u žalovaného
ako zamestnankyňa a pracovníčka žalovaného nemohla vystupovať ako nestranná osoba v pozícií

svedka pri vyhotovení závetu v prospech svojho zamestnávateľa, to znamená, že mala záujem, aby
žalovaný nadobudol poručiteľov majetok. Pokiaľ sa týka svedkyne Z. P., táto pracovala ako vedúca
oddelenia organizačných a sociálnych služieb na Mestskom úrade vo W. S. N. s tým, že žalovaný
existuje ako príspevková organizácia mesta W. S. N.. Svedok F.. E.. X. Q., ktorý vyhotovil závet, vo
svojej svedeckej výpovedi uviedol, že na podnet pani P. - svedkyne, že potrebuje F. U. (poručiteľ) právnu

pomoc (predaj domu) s tým, že je umiestnený v C. Q. V. W. W. S. N.. F.. E.. X. Q. išiel za nebohým F.
U. a tento ho splnomocnil na predaj rodinného domu a nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom. Následne
na to sa neuskutočnil predaj rodinného domu a nehnuteľností, ktorých bol vlastníkom nebohý F. U.,
ale bol vyhotovený závet v prospech žalovaného. Týmto spôsobom sa vlastne bezodplatne dostala
nehnuteľnosť patriaca nebohému F. U. do vlastníctva žalovaného. Aj v danom prípade svedkyne Z. P.
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto svedkyňa mala záujem na poslednej

vôli závetcu v prospech žalovaného. V prípade oboch svedkýň mal súd za to, že vlastnícke a majetkové
pomery žalovaného ako právnickej osoby sa ich podstatným spôsobom dotýkajú.

18. Súd po doplnení dokazovania opätovne posudzoval platnosť alebo neplatnosť závetu, ktorý zriadil
nebohý F. U. v prospech žalovaného. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že

tento závet, ktorý zriadil nebohý F. U. v prospech žalovaného je neplatný, nakoľko nespĺňa zákonnom
predpísané náležitosti. Tieto zákonnom predpísané náležitosti, ktoré robia uvedený závet neplatným
spočívajúvtom,žesvedkyneX.R.Y.aZ.P.malizáujemnatom,abytakýtozávetnebohýF.U.vprospech
žalovaného zriadil a ďalej žalovaný ako rozpočtová a príspevková organizácia nemohol vo vlastnom
mene nadobúdať majetok. Z dokazovania vyplýva, že predtým než nebohý F. U. sa dostal do zariadenia

žalovaného, dlhšiu dobu žil sám v rodinnom dome, kde sa o neho nikto nestaral. Na podnet svedkyne
X. P. mu mal svedok F.. E.. X. Q. zariadiť predaj rodinného domu s tým, že tento predaj sa neuskutočnil,
lebo bol spísaný závet v prospech žalovaného. Ďalej bolo preukázané z vykonaného dokazovania, že
žalovanýnemalpraktickyžiadenpríjem,resp.príjemnaveľminízkejúrovniažežalovanýakozariadenie,
v ktorom bol nebohý F. U. umiestnený, mu poskytovalo služby nad rámec toho, čo bol schopný platiť, či

už zabezpečovaním potravín alebo pomoci v zariadení. Aj tieto skutočnosti mali vplyv na to, že nebohý
F. U. zriadil závet v prospech žalovaného a to tak, že mu odkázal celý majetok, rodinný dom aj s
nehnuteľnosťami, ktorých bol vlastníkom a nedošlo k odpredaju týchto nehnuteľností nebohým F. U..

19.Súdmalzapreukázané,žemedzižalovanýmakoprávnickouosobouasvedkyňouX.Y.L.svedkyňou

Z.S. P. v čase spisovania závetu nebohým F. U. boli nielen právne vzťahy, ale aj ďalšie vzťahy s tým, že
ujmu, ktorú by utrpel žalovaný ako právnická osoba by obe svedkyne dôvodne mohli pociťovať ako ujmu
vlastnú. Z hľadiska ich vystupovania v danom prípade je podstatná ich vzájomná väzba na žalovaného
s tým, že za takýto vzťah pokiaľ sa týka svedkyne X. Y., súd považoval, že bola vedúcou C. Q. V. W.
S. N., že nakupovala pre nebohého F. U. potraviny, zdravotnícky materiál bez toho, aby tento to bol

schopný zaplatiť. Preto ako vedúca žalovaného mala záujem na tom, aby nebohý F. U. vyhotovil závet
v prospech žalovaného s tým, že ak by takýto závet nevyhotovil, žalovaný by utrpel ujmu, nakoľko by sa
mu nevrátili finančné prostriedky, ktoré vynaložil na zabezpečenie nebohého F. U., čo by malo negatívny
vplyv aj na osobu svedkyne X. Y.. To isté sa týka aj svedkyne Z. P., ktorý síce nebola zamestnankyňou
žalovaného, avšak bola vedúcou oddelenia organizačných a sociálnych služieb na Mestskom úrade vo

W. S. N. s tým, že žalovaný je rozpočtová a príspevková organizácia mesta W. S. N.. Svedkyňa Z.S. P.
naviac zariadila, aby poručiteľ F. U. bol z nemocnice umiestnený do C. Q. V. W. W. S. N. bez toho, aby
mal z čoho hradiť poplatky, nakoľko mal nízky dôchodok. Táto svedkyňa oslovila právnika F.. Q., aby
tento zabezpečil predaj jeho domu. Nakoniec bol spísaný závet v prospech žalovaného, ktorý svedkyňa
Z.S. P. podpísala. Takto na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že aj uvedená svedkyňa

Z. P. mohla mať záujem na vyhotovení závetu, ktorý podpísala ako svedkyňa v prípade, že by nebohý F.
U. tento závet nevyhotovil, by to pociťovala ako ujmu vlastnú. Tieto skutočnosti nakoniec vyplývajú aj z
výpovedi svedka F.. E.. X. Q., ktorý závet vyhotovil, ktorý uviedol, že príjem nebohého F. U. nepostačoval
na to, aby mohol hradiť výdavky súvisiace s pobytom v tomto C. Q. V. W. W. S. N.. Mal plnomocenstvo
od nebohého F.S. U., aby nehnuteľností predal s tým, že nakoniec bol vyhotovený závet v prospech

žalovaného, ktorý podpísali ako svedkyne X. Y. L. Z. P..XX. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie ako aj zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
svedkyne boli nespôsobilé na podpísanie závetu, ktorý vyhotovil F.. E.. X. Q. a ktorý podpísal nebohý
F. U. ako poručiteľ.

21. Pokiaľ sa týka žalobkyňou namietanej spôsobilosti žalovaného nadobúdať majetok, tak je potrebné
poukázať na zákonné ustanovenia § 6 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 138/1991 Zb. v nadväznosti na § 21
ods. 4 Zák. č. 523/2004 Z. z., z ktorých zákonných ustanovení vyplýva, že obec, v danom prípade
Mesto W. S. N., hospodári so svojim majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu, ktorým je

jej rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu. Správca
nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva. Aj pre tieto zákonné ustanovenia, žalovaný nemohol
nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti po poručiteľovi F. U..

22. Otázku platnosti alebo neplatnosti skoršieho závetu, ktorý mal zriadiť nebohý F. U. v prospech
žalobkyne, súd s poukazom na § 480 ods. 1 OZ neriešil. V danom prípade žalobkyňa preukázala právny

záujem na podaní žaloby o neplatnosť závetu, ktorý zriadil nebohý F.S. U. v prospech žalovaného,
nakoľko v dedičskom konaní po nebohom poručiteľovi F.S. U. č. k. 5D/171/2013 bolo dedičské konanie
uznesením zo dňa 20.05.2014 prerušené a dedičke X.. X. Z., (N..Č.. F.) bola uložená povinnosť podať
na Okresný súd žalobu o vyslovenie neplatnosti závetu poručiteľa zo dňa 24.05.2013.

23. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že zástupkyňa žalovaného predložila na pojednávaní dňa 29.01.2018
odpoveď poradcu podnikateľa zo dňa 07.04.2016 na čl. 145 ako aj skutočnosť, že uvádzala zriaďovaciu
listinu žalovaného ako dôkaz a navrhovala vypočuť ako svedkyňu X. Y., či jej pracovná činnosť mala
na konanie a rozhodovanie nejaký vplyv, tak súd tieto dôkazy nepripustil a dokazovanie ukončil z
toho dôvodu, že svedkyňa X. Y. bola podrobne vypočutá, ďalej zriaďovacia listina žalovaného sa

nachádza na čl. 106 spolu aj s dodatkami až na čl. 109 v spise a táto už bola aj v predchádzajúcom
konaní oboznámená. Podľa názoru súdu nebolo potrebné doplňovať dokazovanie zriaďovacou listinou
žalovaného, ani výsluchom svedkyne X. Y..

24. Súd preto žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobkyni právo na náhradu trov

konania v celom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s § 261 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobkyňa mala plný úspech vo veci, o ktorých trovách
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.