Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4319010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci odsúdeného K. B. pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice zo dňa 19.03.2019, sp. zn. 4Pp/7/2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
21.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného K. B., narodeného
XX.XX.XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/ odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného K. B. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 13.07.2017 sp.zn. 0T/84/2017 v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. Jej písomné zdôvodnenie
nadriadenému súdu do času konania neverejného zasadnutia doručené nebolo.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - odsúdeným - podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Ako vyplýva zo zákonných ustanovení, ktoré súd I. stupňa cituje v odôvodnení napadnutého uznesenia,

výkon polovice trestu odňatia slobody je len jednou, avšak nie jedinou podmienkou, pre podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu. Ďalšími dvomi (tzv. materiálnymi) podmienkami pre taký postup, ktoré
musia byť splnené súčasne, je
- že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, a
- stav, kedy možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život (prognóza).

Pri posudzovaní týchto podmienok (osobitne u prognózy) je súd povinný skúmať nielen správanie
odsúdeného počas výkonu trestu, ale v prípade, že už v minulosti bol odsúdený pre trestnú činnosť, aj
to, či skôr uložené tresty splnili svoj účel, ako aj ďalšie osobné pomery odsúdeného rozhodujúce pre
dôvodný predpoklad, že na slobode (po podmienečnom prepustení) bude viesť riadny život.

Neodporúčajúci záver z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

prezentovaný aj jeho zástupcom na verejnom zasadnutí, hoci správanie odsúdeného v režime výkonu
trestu je aktuálne v komplexe hodnotené pozitívne, korešponduje s trestnou minulosťou odsúdeného.Treba zdôrazniť, že odsúdený sa doposiaľ dostal do konfliktu s Trestným zákonom 3-krát pre rôznorodú
úmyselnú trestnú činnosť. Predchádzajúce odsúdenia na neho zjavne nemali požadovaný preventívny
ani resocializačný účinok, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad zvýšeného rizika jeho recidívy.

Tieto okolnosti súd I. stupňa správne rozobral v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Hodnoteniepodmienokprepodmienečnéprepustenienemožnodegradovaťlennaúroveňporovnávania
dosiahnutých disciplinárnych odmien a trestov v režime výkonu trestu, hoci aj tieto sú významným
ukazovateľom snahy odsúdeného po náprave a jeho zmeny v hodnotovej orientácii. V tomto smere

odsúdený disciplinárne potrestaný bol 1-krát, potrestanie je zahľadené, disciplinárne odmenený bol 2-
krát.

Práve kriminálny spôsob života (špeciálna recidíva) aký viedol odsúdený v minulosti, nepriaznivá
resocializačná prognóza a vysoké riziko sociálneho zlyhania nedávajú dostatočný záver pre
konštatovanie priaznivej prognózy vedenia riadneho života odsúdeného v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia. Odsúdený v žiadosti o podmienečné prepustenie, ani na verejnom
zasadnutí, neuviedol žiadny pádny dôvod k prognóze jeho ďalšieho života, len poukázal na to, že „mu
uplynula polovica trestu a má nárok na podanie žiadosti“.

Na tom základe nadriadený súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď žiadosť

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).