Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212637
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216212637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov

JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporovej veci žalobcu: H.. H. L., X.. XX.XX.XXXX,
Y. XX, L., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Martin Bránik, s.r.o., Mlynská 1, Bratislava, proti
žalovanému: A.. C.. Z. H., X.. X.X.XXXX, K. XX, L., o zaplatenie 17.000 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu II č.k. 7C/154/2016-41, zo dňa 18.1.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.000

eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 2.4.2015 do zaplatenia a žalobcovi voči žalovanému priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
2.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 17.000 eur s prísl., lebo
na základe zmluvy o pôžičke poskytol bezhotovostným prevodom na účet žalovanému ako dlžníkovi
24.9.2014 sumu 3.000 eur a 1.10.2014 sumu 14.000 eur, ktoré bol žalovaný povinný vrátiť do 1.4.2015,
avšak zmluvné podmienky nedodržal, so splnením svojho záväzku sa dostal do omeškania, pričom k
úhrade nepristúpil ani po doručení predžalobnej výzvy z 31.5.2016, na ktorú vôbec nereagoval.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie uviedol, že
žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. bez ospravedlnenia nedostavil
18.1.2017 na termín pojednávania; žalovaný bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, preto na návrh žalobcu rozhodol v súlade s § 137 písm. a), § 274, §
275 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vyčítal, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
neboli splnené zákonom stanovené podmienky, nakoľko mal a má záujem sa k uplatnenému nároku,
ktorý je v celom rozsahu neopodstatnený, vyjadriť a aby bola vec prejednaná pred súdom za jeho
prítomnosti. Namietal neplatnosť zmluvy o pôžičke, nakoľko nebola vyjadrená jeho skutočná a vážna
vôľa ako dlžníka uzavrieť so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička
vo výške 17.000 eur a ktorou by disponoval podľa svojho vlastného uváženia a opísal skutočnosti

predchádzajúce uzavretiu zmluvy o pôžičke. Spochybnil, že mu bola žaloba s prílohami doručená
26.10.2016, nakoľko bol v presvedčení, že mu tieto písomnosti boli doručené až niekedy koncom
januára 2017, pričom o doručení predvolania na pojednávanie 18.1.2017 nemal vôbec vedomosť, inak
by sa ho zúčastnil. V prípade, ak sa v súdnom spise nachádzajú listiny preukazujúce doručenie žalobya predvolania na pojednávanie, potom si túto skutočnosť nevie vysvetliť inak, ako ich neúmyselným
opomenutím spôsobeným zdravotnými problémami v poslednom štvrťroku 2016, kedy pri závažnom
zhoršení zdravotného stavu aj s prihliadnutím na svoj vek, absolvoval niekoľko vyšetrení, na základe

ktorých mu bol doporučený operačný zákrok. Pravdepodobne v tomto období, kedy prežíval stres z
absolvovaných vyšetrení, ako aj z obáv o zdravie, mu unikli skutočnosti uvedené v rozhodnutí súdu a s
prihliadnutím na§ 281 C.s.p. navrhol, aby súd jeho duševné rozpoloženie a nepriaznivý zdravotný stav
považoval za ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo veci a rozsudok zrušil a nariadil nové
pojednávanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že žalovaný mal dostatočný priestor brániť sa v rámci prvoinštančného konania, avšak
svoje právo vôbec nevyužil, neposkytol do konania vyjadrenie vo veci samej, hoci žaloba mu bola
riadne doručená 26.10.2016, ani sa nezúčastnil pojednávania napriek riadne doručenému predvolaniu.
Pokiaľ sa žalovaný bránil zlým zdravotným stavom, ktorý má predstavovať ospravedlniteľný dôvod,

pre ktorý bol vylúčený z procesného úkonu, bolo jeho povinnosťou preukázať tieto okolnosti už v
čase podania odvolania 24.3.2017, čo však neurobil a z dodatočne doručených listín z 13.10.2016 a
13.2.2017 nevyplýva žiadna skutková okolnosť, na podklade ktorej by bol zlý zdravotný stav žalovaného
koncomroku2016azačiatkomroku2017preukázaný;zaúplnenajpodstatnejšiepovažoval,žežalovaný
nepredložil žiadny dôkazný prostriedok preukazujúci, že si objektívne nemohol prevziať predvolanie na

pojednávanie 18.1.2017, ani sa ho zúčastniť.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok
verejne vyhlásil 18.12.2018 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

6. Podľa Čl. 6 ods. 1 Základných princípov C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa Čl. 12 Základných princípov C.s.p. na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na

jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

10. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,

aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

11. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, avšak

len za predpokladu, že sú súčasne (kumulatívne) splnené všetky podmienky na jeho vydanie. Jednou
z týchto podmienok je, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania, na ktorý bolžalovaný predvolaný postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. upravujúcim doručovanie písomností
fyzickým osobám, ktoré majú adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaný si predvolanie na pojednávanie 18.1.2017 v odbernej lehote neprevzal, a

preto sa v zmysle 111 ods. 3 C.s.p. zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia na súd, t.j. 29.12.2017.
Žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, ktorého súčasťou bolo aj poučenie o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pojednávania konaného 18.1.2017
nezúčastnil a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

12. Z vyššie uvedeného preto nesporne vyplýva záver, že návrhom právneho zástupcu žalobcu na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní 18.1.2017 boli splnené všetky
zákonné podmienky predpokladané § 274 C.s.p., a preto súd prvej inštancie správne procesne
postupoval, keď na pojednávaní rozhodol kontumačným rozsudkom a žalobe vyhovel.

13. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že z obsahu odvolania žalovaného nevyplývajú žiadne

konkrétne okolnosti, ktoré by spochybňovali kumuláciu zákonných podmienok pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p., ale iba čiastkové skutkové námietky voči
uplatnenému nároku či skutočnosti, ktoré by svojou povahou mohli byť ospravedlniteľnými dôvodmi pre
zmeškanie pojednávania, avšak za také vyhodnotené v postupe súdu prvej inštancie podľa § 281 C.s.p.
neboli, nakoľko uznesením č.k. 7C/154/2016-53, zo dňa 10.5.2018, bol návrh žalovaného na zrušenie

napadnutého rozsudku zamietnutý a Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 15Co/148/2017-79, zo dňa
28.2.2018, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

14. Na uvedenom základe neboli žalovaným uvádzané tvrdenia v odvolaní spôsobilé zmeniť správnosť
záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a preto je

jeho rozhodnutie vecne správne.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov celého

konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).