Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobkyne H.. U. P., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. č. XXX, O., právne zastúpenej STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Dolný val 574/7,
Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie 857,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 373,20 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
25.7.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.4.2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia 857,42 eur spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 857,42 eur od podania žaloby do zaplatenia.
2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 25.06.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 692216 (ev. číslo 6122096) na sumu 1.600 eur, dňa 15.02.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 899830 (ev. číslo 6139743) na sumu 1.800 eur a dňa 19.12.2013 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1224005 (ev. číslo 6168198) na sumu 2.400 eur.
Predmetné zmluvy uzatvárala z dôvodu zlej finančnej situácie. Pri uzatváraní zmluvy jej zástupca

žalovaného predložil zmluvnú predtlač, ktorú podpísala bez toho, aby bližšie porozumela jej obsahu.
Zástupca žalovaného jej pri podpise povedal, že ak chce pôžičku, musí predmetné zmluvy podpísať a
že sa nemusí obávať, nakoľko ide o štandardné zmluvy.
3. Žalobkyňa poukázala na to, že medzi stranami ide o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetné
zmluvy musia obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ
úverov vyžaduje. Predmetné zmluvy však nespĺňajú viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Neobsahujú rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky. Zákon o
spotrebiteľských úveroch v § 9 presne definuje aké náležitosti okrem všeobecných (§ 43 Občianskeho
zákonníka) musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Okrem iného v § 9 ods. 2 písm. k/ zákon uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek

spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výska istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a
termíny splátok. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten
má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok je zahrnutý do jednejsplátky spolu s istinou a poplatkami. Nerozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky nemôže byť
považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplývala z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k./ zákona o spotrebiteľských úveroch jednoznačne vyplýva

pre veriteľa povinnosť akúkoľvek odplatu (úrok a poplatky) spojenú s poskytnutím úveru výslovne uviesť
do textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poukázala na to, že ustanovenie § 9 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia
niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný

v čase uzatvorenia predmetných zmlúv namiesto sankcie neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že
predmetný úver sa považuje zo zákona za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z.z.. Nakoľko predmetné úverové zmluvy nespĺňajú zákonnú podmienku § 9 ods. 2
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch sú poskytnuté úvery v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch bez úrokov a bez poplatkov. Nakoľko predmetné spotrebiteľské zmluvy sú
zo zákona považované za úvery bezúročné a bez poplatkov, bola žalobkyňa povinná vrátiť žalovanému

z úverových zmlúv len istinu poskytnutých úverov, napriek tomu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 692216 (ev.číslo 6122096) uhradila celkovo až sumu 2.372,02 eur, hoc som bola povinná vrátiť len
sumu 1.600 eur, teda žalovanému som zaplatila sumu 772,02 eur bez právneho dôvodu. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 899830 (ev.číslo 6139743) žalovanému uhradila až sumu 2.248,40 eur, hoci
bola povinný vrátiť len sumu 1.800 eur, teda zaplatila sumu 448,40 eur bez právneho dôvodu, zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 1224005 (ev.číslo 6168198) žalovanému uhradila iba sumu 2.037 eur, hoci
bola povinná vrátiť sumu 2.400 eur, teda žalovanému by som mala zaplatil ešte sumu 363 eur. Listom zo
dňa 18.1.2017 započítala žalovaného pohľadávku v sume 363 eur s jej pohľadávkou v sume 1.220,42
eur a to v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú, v dôsledku čoho pohľadávka žalovaného vo výške 363
eur v celom rozsahu zanikla a jej zostala pohľadávka vo výške 857,42 eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že dňa 25.06.2012 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným ako
veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 692216 / 6122096 na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.600 eur, ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi splatiť
v mesačných splátkach vo výške 51,35 eur/mesačne bez poistenia a vo výške 52,80 eur/mesačne s
poistením, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke č. 692216. Ďalej dňa

15.02.2013 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 899830, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.800
eur, ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi splatiť v mesačných splátkach vo výške 56,14 eur/mesačne bez
poistenia a vo výške 57,77 eur/mesačne s poistením, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o pôžičke č. 899830 a dňa 19.12.2013 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným ako

veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1224005, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi
spotrebiteľský úver v celkovej výške 2.400 eur, ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi splatiť v mesačných
splátkach vo výške 69,27 eur/mesačne bez poistenia a vo výške 71,28 eur/mesačne s poistením,
zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke č. 1224005. Vyslovil podľa názoru
žalovaného všetky tri vyššie uvedené zmluvy, a to Zmluva o pôžičke č. 692216, Zmluva o pôžičke č.

899830 a Zmluva o pôžičke č. 1224005 sú dojednané v súlade s platným právom, sú dostatočne určité,
obsahujúzhodnéprejavyvôlestránazažiadnychokolnostíneobsahujúustanovenia,nazákladektorých
by ich bolo možné vyhlásiť za bezúročné a bez poplatkov a vydať bezdôvodné obohatenie, tak ako sa
domnieva žalobca.
5. K námietke, že pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke zástupca žalovaného predložil žalobcovi zmluvnú

predtlač, ktorú žalobca podpísal bez toho, aby bližšie porozumel jej obsahu, žalovaný uviedol, že
Zmluvné podmienky spolu s VOP boli žalobcovi odovzdané predtým, než došlo k podpísaniu všetkých
troch zmlúv o pôžičke, a teda žalobca si ich mohol pozorne preštudovať a zvážiť, či hodlá vstúpiť
so žalovaným do záväzkového vzťahu. Teda niet pochýb o tom, že žalobca v čase uzatvorenia
všetkých troch zmlúv o pôžičke musel vedieť - byť informovaný o konkrétnych podmienkach poskytnutia

úveru. Súkromné právo ako aj právny poriadok SR umožňuje aby bola uzatvorená zmluva obsahom
viacerých na seba nadväzujúcich listín. Je bežnou súkromnoprávnou praxou, že neoddeliteľnou časťou
samotnej zmluvy sú jej prílohy prípadne všeobecné obchodné podmienky. Písomná zmluva môže
mať neobmedzený počet častí, s ktorými zmluvné strany môžu prejaviť súhlas jedným podpisom.
Jedným podpisom je vždy možné prejaviť súhlas napr. s obsahom úverovej zmluvy a fyzickým

prevzatím úveru, súhlas s obsahom kúpnej zmluvy a prevzatím tovaru, súhlas s úverovou zmluvou a
zabezpečenímúveruapod.ZároveňžiadenprávnypredpisplatnýnaúzemíSRtakétokonaniesubjektov
súkromného práva nezakazuje. Poukázal aj na to, že Zmluvné podmienky respektíve VOP sú výsledkom
štandardizácieuzatváraniazmlúvmedzižalovanýmakododávateľomslužiebaviacerými(kontrahentmi)ako spotrebiteľmi, jedná sa teda o katalóg ustanovení, ktoré síce vytvorila iba jedna strana, avšak
vytvorila ich s odbornou starostlivosťou a to tak, aby zjednodušila negociáciu pri tak zložitých záväzkoch
ako sú spotrebiteľské úvery. Po odsúhlasení en block sa stávajú neoddeliteľnou súčasťou adhéznej

(formulárovej zmluvy). V Podmienkach k Zmluve, resp. vo VOP, sú upravené také práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré sú nemenné s ohľadom na akéhokoľvek účastníka zmluvného vzťahu - jedná sa
o také dojednania v spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nemusia byť z povahy veci dojednané individuálne.
Žalovaný má za to, že žalobné námietky žalobcu ohľadom zmluvnej predtlače sú neopodstatnené.
6. Vo vzťahu k námietke, že Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, teda neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkovaichrozlíšenieuviedol,ževZmluveopôžičkeč.692216jevčlánkuIII.Pôžičkauvedenávýška
splátky - 51,35 eur/mesačne bez poistenia a 52,80 eur/mesačne s poistením, ako aj počet splátok 60, a
ajtermínysplátokdo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,čovyplývazVšeobecnýchobchodných
podmienok ( článok 6. Podmienky splácania, bod. 6.2 ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej
Zmluvy o pôžičke 692216. V Zmluve o pôžičke je uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom

06/2017. Doba trvania Zmluvy (doba určitá) je uvedená v Štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere.
7. Žalovaný vyslovil názor, že v Zmluve o pôžičke č. 899830 je v článku III. Pôžička uvedená výška
splátky - 56,14 eur/mesačne bez poistenia a 57,77 eur/mesačne s poistením, ako aj počet splátok 60, a
aj termíny splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, čo vyplýva zo Zmluvných podmienok

( článok 6. Podmienky splácania, bod. 6.2 ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej Zmluvy o
pôžičke č. 899830, je samostatne uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom 02/2018. Doba
trvania Zmluvy (doba určitá) je uvedená v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere. V Zmluve o pôžičke č. 1224005 je v článku III. Pôžička uvedená výška splátky - 69,27 eur/
mesačne bez poistenia a 71,28 eur/mesačne s poistením, ako aj počet splátok 60, a aj termíny splátok do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, čo vyplýva zo Zmluvných podmienok ( článok 6. Podmienky
splácania, bod. 6.2 ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej Zmluvy o pôžičke č. 1224005,
samostatne je v Zmluve o pôžičke uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom 12/2018. Doba
trvania Zmluvy (doba určitá) je uvedená v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere.

8. Podľa žalovaného zákon platný a účinný v čase podpisu Zmluvy nepožadoval samostatné
rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov, istiny; nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku
a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala
reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky a poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom

záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. To znamená, že v prípade, ak splátkou
sa uhrádza aj istina aj úrok, nemá rozlišovanie danej splátky na časť istina a časť úrok žiadny reálny a
praktický význam. Žalovaný poukázal aj na to, že Zmluva obsahuje výšku splátky, termín splatnosti, ako
aj počet splátok. Uvedené údaje sú obsiahnuté aj v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy.
9. Poukázal na to, že podľa článku 1 Všeobecných obchodných podmienok: Splátka znamená celkovú

čiastku dohodnutú medzi klientom a Spoločnosťou v Zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorou klient
spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa z dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia
v prípade, ak klient požiada o poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky. Podľa článku 2. Zmluvných
podmienok: Splátka znamená celkovú čiastku dohodnutú medzi klientom a Spoločnosťou v Zmluve za
obdobie jedného mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa z dohodnutého anuitného

úroku, príslušnej časti istiny a poistenia, v prípade, ak klient požiada o poistenie schopnosti splácať
splátky pôžičky.
10. Podľa bodu 6.1 Zmluvných podmienok: Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a
to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/ alebo Podmienkach

a/ alebo VOP. Podľa bodu 6.2 Zmluvných podmienok: Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 Zmluvných podmienok: Prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uvedené údaje sú ďalej špecifikované v
Splátkovom kalendári. V zmysle uvedeného teda v Splátkovom kalendári boli explicitne - opätovne

uvedené informácie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. súhrnný
prehľad.Žalovanýmázato,žetýmtospôsobomsisplnilpovinnosťjemuuloženúv§9ods.2ZoSÚateda
žalobné námietky ohľadom absencie týchto údajov sú neopodstatnené. Na potvrdenie svojich tvrdení
žalovaný poukázal na viacero zhodnutí odvolacích súdov, Rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 voveci C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ,
ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda (Slovensko) rozhodnutím z 19.12.2014 doručeným Súdnemu
dvoru 02.02.2015, ktorý súvisí s konaním účastníkov Home Credit Slovakia, a.s. a Kláry Biróovej.

11. Žalovaný ohľadom uplatnenej žalobnej námietky, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe
Zmluvy o pôžičke má byť bezúročný a bez poplatkov odkázal aj na znenie účinné v čase uzatvorenia
Zmluvy o pôžičke č. 692216 uzavretej dňa 25.06.2012, ktorý podľa § 11 dôsledky porušenia povinností“
zákona 129/2010 Z.z. účinného v čase podpisu Zmluvy o pôžičke č. 692216 - t.j. do 31.12. 2012
viazal kumulatívne na to, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Teda na naplnenie skutkovej podstaty uvedenej v § 11 ods. 1 pís. a) ZosÚ je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala písomnú formu a zároveň neobsahovala náležitosti § 9 ods.
2písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
12. K žiadanému vydaniu bezdôvodného obohatenia uviedol, že žalobca sa domáha vydania

bezdôvodného obohatenia dôvodiac tým, že pôžičky poskytnuté na základe Zmluvy o pôžičke č.
692216, Zmluvy o pôžičke č. 899830 a Zmluvy o pôžičke č. 1224005 majú byť podľa jeho názoru
bezúročné a bez poplatkov a teda od žalovaného sa domáha vydania prijatého plnenia nad rámec
požičanej istiny. Žalovaný však predovšetkým poukázal na dôvody vyššie popísané a na skutočnosť,
že predmetná zmluvy o pôžičkách majú všetky zákonné náležitosti a nie je daný dôvod na to, aby

boli považované za bezúročné a bez poplatkov. Ak by však súd dospel k záveru o dôvodoch pre
posúdenie úverov poskytnutých na základe predmetných zmlúv o pôžičke č. 692216, č. 899830 a č.
1224005 ako bezúročných a bez poplatkov, žalovaný vzniesol námietku premlčania v zmysle § 107
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k subjektívnej dvojročnej a objektívnej trojročnej lehote na vydanie plnenia, pretože žalobca

podal na súd žalobu až dňa 21.04.2017, teda žalobcom domáhané vydanie bezdôvodného obohatenia
titulom prijatia úroku (ktorý obsahovala každá jednotlivá splátka spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o pôžičke č. 692216, č. 899830 a č. 1224005) sa považuje za čiastočne premlčané
v objektívnej trojročnej lehote - a to konkrétne všetky úhrady pred 21.04.2014 s poukazom na dikciu
ustanovenia § 107 OZ a za premlčané v dvojročnej subjektívnej lehote - a to konkrétne všetky úhrady

pred 21.04.2015 s poukazom na dikciu ustanovenia § 107 OZ. Pre začiatok plynutia objektívnej
trojročnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 OZ je rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne (fakticky) došlo. „Pokiaľ márne uplynie aspoň jedna z uvedených premlčacích dôb
(buď subjektívna alebo objektívna) a druhou stranou je vznesená námietka premlčania, nie je možné
oprávnenému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia priznať.“ Citácia. Švestka, Spáčil, Škárová,

Humlák a kol.: Občanský zákonník I. Komentář 2008, str. 554.
13. Na podporu svojich tvrdení poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
14Co/1128/2014 ako aj iné rozhodnutia.
14. Citovaná judikatúra začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty jednoznačne objektivizuje
vedomosťou o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné obohatenie. Skutkovou

okolnosťou, od ktorej sa odvíja plynutie subjektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného
obohatenia je zaplatenie splátok úveru žalovanému. Už vtedy žalobca vedel o osobe, ktorá sa na
jeho úkor údajne bezdôvodne obohatila, teda, že žalovaný mu poskytol finančné prostriedky a tiež
mal k dispozícii údaje o skutočnostiach rozhodujúcich pre vyčíslenie výšky bezdôvodného obohatenia.
Žalovanýpoukazujeajnato,žežalobcamalnaposúdenienárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia

všetky informácie už odo dňa uzavretia zmluvy, resp. odo dňa zaplatenia jednotlivých splátok úveru.
15. Žalobkyňa vo svojej replike zotrvala na podanej žalobe. Vyslovila názor, že je nevyhnutné v prípade
konfliktu smernice EÚ a vnútroštátneho práva posudzovať právnu normu v súlade s vnútroštátnym
právnom a to aj pre absenciu priameho účinku smernice, a teda je nevyhnutné členenie splátok na istinu
úver a poplatky v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 129/2010 Z.z.. Poukázal aj na rozhodovaciu prax

súdov, znenie právnej normy s prezumpciou znalosti zákona a princíp právnej istoty.
16. K námietke premlčania žalobkyňa uviedla, že na zmluvu č. 6122096 od 5.5.2015 do podania žaloby
zaplatila 736,20 eur, na zmluvu č. 6139743 od 28.10.2015 zaplatila 488,39 eur, žaloba bola podaná na
súd 21.4.2017, teda nárok nie je premlčaný a námietka premlčania je nedôvodná.
17. Žalovaný v replike zotrval na svojich skutkových vyjadreniach uvedených vo vyjadrení k žalobe.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
21. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetných zmlúv,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
25. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.
26. Súd z obsahu Zmluvy o pôžičke č. 899830 zistil, že strany uzavreli zmluvu dňa 15.02.2013, žalobca
ako dlžník so žalovaným ako veriteľ, ktorý sa zaviazal poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver v celkovej
výške 1.800 eur, ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi splatiť v mesačných splátkach vo výške 56,14 eur/

mesačne bez poistenia a vo výške 57,77 eur/mesačne s poistením, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke č. 899830 v celkovej výške 3368,40 eur, z čoho predstavujú náklady
spotrebiteľa 1568,40 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32 %, určená ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) 32 %, priemerná RPMN 57,77 %, počet splátok 60 a konečný termín splatnosti
02/2018. Poistné bolo vo výške 1,63 eur a predstavovalo výšku 2,9%. Súd ďalej zistil, že v čl. 6 bod.

6.2 zmluvy bola určená splatnosť splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd zistil, že v
zmluve bola daná možnosť odmietnutia poistenia ako aj zvolenia rozšíreného súboru poistenia pre väčší
rozsah rizík. Dlžník bol výslovne upovedomený o možnosti odmietnutia poistenia, poistením úveru preto
nebolo podmienené poskytnutie úveru a poistné nemusel veriteľ podľa § 2 písm. g zák. č. 129/2010 Z.z.
zahrnúť do celkových nákladov spojených s poskytnutím úveru a výpočtu RPMN.

27. Súd zároveň zistil, že strany, žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom uzavreli dňa Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 1224005, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver
v celkovej výške 2.400 eur, ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi splatiť v mesačných splátkach vo
výške 69,27 eur/mesačne bez poistenia a vo výške 71,28 eur/mesačne s poistením, zaplatiť úroky a
splniť iné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke č. 1224005v celkovej výške 4987,44 eur, z čoho

predstavujú náklady spotrebiteľa 2587,44 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32 %, určená
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 32 %, priemerná RPMN 71,28%, počet splátok 72
a konečný termín splatnosti 12/2015. Poistné bolo vo výške 2,01 eur a predstavovalo výšku 2,9%. Súd
ďalej zistil, že v čl. 6 bod. 6.2 zmluvy bola určená splatnosť splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci., ako aj počet splátok 72.V zmluve o pôžičke uvedená aj konečná splatnosť mesiacom a rokom

12/2015. Súd zistil, že v zmluve bola daná možnosť odmietnutia poistenia ako aj zvolenia rozšíreného
súboru poistenia pre väčší rozsah rizík. Dlžník bol výslovne upovedomený o možnosti odmietnutia
poistenia. Súd zistil, že v zmluve bola daná možnosť odmietnutia poistenia ako aj zvolenia rozšíreného
súboru poistenia pre väčší rozsah rizík. Dlžník bol výslovne upovedomený o možnosti odmietnutia
poistenia, poistením úveru preto nebolo podmienené poskytnutie úveru a poistné nemusel veriteľ podľa

§ 2 písm. g zák. č. 129/2010 Z.z. zahrnúť do celkových nákladov spojených s poskytnutím úveru a
výpočtu RPMN.
28. Súd nezistil, že by v obsahu zmluvy bolo zahrnuté členenie jednotlivých splátok na istinu, úrok a
poplatky.29. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem
iného obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
30. Súd v prvom rade poznamenáva, že citované ustanovenie nevyhnutne nevyžaduje členenie splátky
na istinu, úrok a poplatky, ale prikazuje zahrnúť do zmluvy ustanovenie, z ktorého bude zrejmá výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Nie je vylúčené, aby skutočne výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov boli určené splatnosťou určitej splátky, ktorej sú obsahom, ak je ich jednotná splatnosť.
Súd je názoru, že význam členenia by bol daný vtedy, ak by sa nejednalo o základné umorovanie istiny
úrokom, teda bežným výpočtom by nebolo možné zistiť prípadnú výšku istiny, úroku a poplatku v splátke,
čo môže mať vplyv pri predčasnom splatení úveru. Tomu by bolo napríklad vtedy, ak by bol dohodnutý
spracovateľský poplatok, ktorý by sa splácal tak ako istina a úroky bez toho, aby bolo zrejmé či bude

uhrádzanývprvejsplátke,čibudeuhrádzanýpomerne,nebolobyzrejmé,zčohojezloženásplátka,teda
dlžník ako spotrebiteľ by jednoduchým výpočtom nevedel určiť zloženie jednotlivej splátky pri tej ktorej
splatnosti, prípadne by sa zostatok úročil rôznymi sadzbami. Ak sa jedná o základné umorovanie istiny
a základný anuitný úrok, teda vypočíta sa suma úroku za dané obdobie splatnosti, tá sa odčíta od sumy
celkovej splátky a zistí sa podiel istiny, je pre dlžníka uvedenie rozčlenenia splátok irelevantné, pretože

mu to neprinesie viac práv, neprinesie viac poznatkov pre prípadné porovnanie výhodnosti úverov či
porovnanie jeho povinností. Dokonca v prípade potreby, si dlžník tieto skutočnosti vie aj bez výpočtu
zistiť z amortizačnej tabuľky, ktorú mu na požiadanie v prípade potreby musí poskytnúť veriteľ. Teda
možno vysloviť názor, že ak dlžník pozná výšku splátky, jej splatnosť, ako aj to z akých zložiek mimo
istiny a úroku sa skladá, príp. pozná výšky splátky súčtu úroku a istiny, je akékoľvek členenie splátky na

istinu a úrok, duplicitne ako v amortizačnej tabuľke irelevantné a teda logickým výkladom ust. § 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. nemožno prísť k záveru, že dané ustanovenie s výnimkou úhrad na viaceré
jednotlivé nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami, je potrebné členiť splátku osobitne na
istinu, úrok a poplatky, ak je daná ich jednotná splatnosť. V prípade odlišnej splatnosti istiny, úroku či
poplatkov, by členenie splátky na jednotlivé osobitne splatné zložky bolo nevyhnutné.

31. Súd pri svojej úvahe poukazuje aj na výkladové pravidlá, ktoré uviedol vo svojom rozhodnutí Najvyšší
súd SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, ktorý ust. § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 129/2010 Z.z.
vykladal v súlade so smernicou, s poukazom na rozhodnutie, teda tak že výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov sú dané splatnosťou splátky, ktorá obsahuje všetky tieto náležitosti
a jej jednotlivé členenie zodpovedá bežnému spôsobu amortizácie splátky a postupom bánk v rámci

metodických usmernení NBS, ktoré je možné určiť aj bežným spôsobom (úrok x požičaná istina / počet
dní úročenia, teda výška úroku v splátke, pri výške istiny v splátke zodpovedajúcej suma splátky mínus
úrok). V citovanom rozhodnutí Najvyšší súd SR výslovne uviedol, že „Nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov

žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho

výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej
úpravy jeho eurokonformným výkladom.
32. Naviac, podľa názoru súdu je nelogické trestať absenciou odplaty za poskytnutie úveru veriteľa za
neuvedenie niečoho, čo nemá žiaden praktický význam pre spotrebiteľa - dlžníka a nie je spôsobilé
ovplyvniť jeho rozhodovanie. Preto aj ustanovenie zákona, ktoré umožňuje rôzny výklad, je potrebné

vykladať týmto spôsobom pri rešpektovaní zachovania platnosti zmluvy.
33. Pokiaľ sa jedná o námietku žalobkyne počas konania, že označenie termínu splatnosti mesiacom
a rokom nie je dostatočné a nezodpovedá povinnosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy, teda nestanovuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, súd žalobkyňou vyslovený názor nezdieľa. Doba

trvania úverového vzťahu je daná nie len určitou dĺžkou trvania vymedzenou dátumom, ale aj napríklad
počtom splátok a ich splatnosťou, z čoho je zrejmé, že zmluvný vzťah vymedzený počtom splátok
je na dobu určitú, do úhrady poslednej splátky, a teda že povinnosť splatiť úver zanikne splnením
záväzku. Doba trvania môže vyť vymedzená aj napríklad počtom týždňov, mesiacov, rokov, ale ajnapríklad označením termínu splatnosti. Termín splatnosti je širší pojem ako čas splatnosti, teda nemusí
nevyhnutne vyjadrovať presný časoví okamih. Termín môže byť aj do konca roka, v prvom štvrťroku
či v určitom kalendárnom mesiaci. Teda ak je v zmluve uvedený termín splatnosti ako označenie

kalendárneho mesiaca / kalendárny rok, je zrejmé, že zmluva za riadneho plnenia by mala skončiť
v danom mesiaci určeného roka, pričom presná povinnosť úhrady je stanovená splatnosťou splátok.
Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru má vytvoriť predstavu, do kedy bude si dlžník plniť
povinnostianiestanoviťsplatnosťposlednejsplátkyčiokamihzánikuzmluvnéhovzťahu!Jenadbytočné,
aby bola zdvojovaná povinnosť určenia splatnosti splátok, ktorá vyplýva z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.

129/2010 Z.z. vo vtedy platnom znení. Teda súd je názoru, že vymedzenie termínu konečnej splatnosti
mesiacom a rokom je dostatočné pre vymedzenie, či zmluva má trvať po dobu určitú alebo neurčitú
a kedy má dôjsť k poslednému plneniu, teda do kedy má dlžník podľa zmluvy pri riadnom plnení si
povinností hradiť splátky.
34. Vo vzťahu k uvedenému súd je teda názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 899830 (ev. číslo
6139743) zo dňa 15.02.2013 a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1224005 (ev. číslo 6168198) zo dňa

19.12.2013 spĺňajú základné náležitosti stanovené ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy a teda nenastala zákonná domnienka bezúročnosti a bezodplatkovosti ust. v §
11 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, teda nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia z plnenia týchto zmlúv nad rozsah istiny je nedôvodný.
35.Súdďalejzistil,žestranysporu,žalovanýakoveriteľažalobkyňaakodlžníkuzatvorilidňa25.06.2012

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 692216 / 6122096 na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi
spotrebiteľský úver v celkovej výške 1.600 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v mesačných splátkach
vo výške 51,35 eur/mesačne bez poistenia, vo výške 52,80 eur/mesačne s poistením. Ďalej v čl. III.
Pôžička bolo okrem výšky splátky51,35 eur/mesačne bez poistenia a 52,80 eur/mesačne s poistením
uvedený celkový počet splátok 60, mesačná výška poistenia 1,45 eur a sadzba poistenia 2,9%, celkové

náklady spotrebiteľa vo výške 1.394,00 eur, termín konečnej splatnosti 06/2017, úroková sadzba 32%,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 32 % a priemerná RPMN vo výške 21,68 %. Súd
zistil, že v zmluve bola daná možnosť odmietnutia poistenia ako aj zvolenia rozšíreného súboru poistenia
pre väčší rozsah rizík. Dlžník bol výslovne upovedomený o možnosti odmietnutia poistenia. Súd však
nezistil, že by obsahom dohody bolo určenie vôbec termínov splátok, teda tak aby zo zmluvy vyplývala

splatnosť jednotlivých splátok, prípadne splátok istiny, úrokov a poplatkov či poistenia. Tvrdenie o to, že
splatnosť splátok bola určená do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci má vyplývať z Všeobecných
obchodných podmienok z článku 6. Podmienky splácania, bod. 6.2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
uzatvorenej Zmluvy o pôžičke 692216 súd nemohol uznať, nakoľko všeobecné podmienky hoci tvoria
súčasť zmluvy ako jej príloha, netvoria jej text (ako tomu bolo pri dvoch predchádzajúcich zmluvách).

Ak sú dané základné náležitosti zmluvy stanovené zákonom, musia byť zachytené v základnom texte
právneho úkonu a musia byť predmetom kontraktačných dohovorov, resp. strany sa musia na ich obsahu
dohodnúť, teda každá strana musí prejaviť vôľu predložiť návrh a tento prijať. Podstatná náležitosť
nemôže byť vopred určenou vôľou len jednej strany. Nie je možné, aby základné náležitosti zmluvy
boli určené vopred voči neurčenému širokému okruhu respondentov a neboli predmetom vôle strán pri

uzatváraní právneho úkonu. Totiž zmluva (dohoda) musí predstavovať vzájomnú vôľu strán dohodnúť
sa na základných náležitostiach zmluvy a nemôžu sa nachádzať vo všeobecných podmienkach, ktoré
predstavujú vôľu veriteľa a naviac, ich úlohou je len spresňovať či vykladať ostatné práva a povinnosti
strán (výkladové pravidlá). Súd poznamenáva, že vôľou dlžníka môže byť aj nastavenie inej splatnosti
splátok, napr. z dôvodu výplatného termínu a pod. a vnútenie svojvoľnej a neodôvodnenej predstavy

veriteľa bez ohľadu na vôľu dlžníka by mohlo byť považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Nejasnosť pri splatnosti splátok a napr. pri predpoklade splatnosti do konca mesiaca či v inom období
môžespôsobiťnástupsankciíspojenýchsomeškanímsplnenímpeňažnéhodlhučimožnosťodstúpenia
od zmluvy. Neurčenie splatnosti neumožňuje ani určenie výšky úrokov v splátke, výšky istiny či iných
zložiek. Súd nezistil jediný dôvod, aby veriteľ nezahrnul do obsahu zmluvy splatnosť splátok tak, aby

bola jasne a úplne stanovená a dlžník mal o jej obsahu vedomosť aj bez detailného oboznámenia sa s
obsahom všeobecných podmienok, kde je splatnosť uvádzaná len v podmienkach splácania v čl. 6, teda
ustanoveniach majúcich za úlohu upravovať iné vzájomné povinnosti a práva pri splácaní úveru. Hoci
zákonodarca aj veriteľ môžu počítať s určitým meridiánom dlžníka, teda bežným priemerným dlžníkom
ktorý sa zaujíma o jeho povinnosti, veriteľ musí predpokladať, že nie každý dlžník sa podrobne oboznámi

z obsahom všeobecných a osobitných podmienok, podrobí ich skutkovému a právnemu rozboru a v
prípade nesúhlasu bude navrhovať ich zmenu, zmluvné výluky a pod.. Veriteľ sa s dlžníkom musí
dohodnúťnavšetkýchpodstatnýchnáležitostiachúkonu,nielenvýškeúveru,počtesplátok,výškeúroku,
ale musí umožniť aj prípadnú zmenu či úpravu základných náležitostí návrhu zmluvy, prípadne určiténáležitosti riadne v zmluve označiť ako dané a nemenné, resp. ako podmienka poskytnutia úveru, v
opačnom prípade by postačovalo v zmluve uvedenie zmluvných strán a všetky ostatné náležitosti, a to
aj výšku úveru, úrokovú sadzbu, počet splátok upraviť podľa vôle veriteľa, pričom dlžník by mal na výber

len prijať jeho vôľu alebo úkon odmietnuť (všetko by diktoval veriteľ). V danom rozsahu súd odkazuje
aj na výrok Súdneho dvora EÚ - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, kde sám výslovne
uviedol, že „nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok“, čo súdu obdobne umožňuje vysloviť názor, že spotrebiteľ musí byť

schopný bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, čo nie je možné, ak nie je v zmluve
uvedená aspoň splatnosť splátok. Vyhľadávanie úpravy vo všeobecných či osobitných podmienkach
však neznamená možnosť identifikácie dátumov bez ťažkostí.
36. Súd preto v danom prípade nezistil, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 692216 / 6122096 zo
dňa 25.06.2012 obsahovala základné náležitosti stanovené ust. § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 129/2010 Z.z.,
nakoľko neobsahovala vôbec splatnosť splátky, teda neobsahovala a nebolo možné ani určiť splatnosť

jednotlivých častí splátky.
37. Pokiaľ žalovaný poukazoval na výslovné znenie ust. § 11 ods. 1 písm. a zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom do 31.12.2012, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, súd poukazuje na povinnosť logického a

teologického výkladu právnej normy. Je zrejmé, že pri absencii písomnej formy právneho úkonu, ktorý
musí byť vyhotovený v povinne písomnej forme a prejav vôle je možné vykladať len z písomného znenia,
nie je možné určiť existenciu náležitostí zmluvy. Preto právny úkon je potrebné vykladať teologickým
výkladov, v súvislosti s vôľou zákonodarcu tak, že bezodplatnosť je pri absencii písomnej formy či
absencii stanovených základných náležitostí zmluvy, pričom rovnakým výkladom je možné dospieť k

zhodným záverom aj logickým výkladom právnej normy. Naviac, ak by súd pristúpil k striktnému výkladu
právnej normy § 11 ods. 1 písm. a zák. č. 129/2010 Z.z., nevychádzal by z bezodplatnosti právneho
úkonuzdôvodunenaplneniakumulatívnejpodmienky,alezmluvuakoprávnyúkonbyzdôvoduabsencie
základnýchnáležitostípovažovalzaneplatnýprávnyúkon,nakoľkobynenastalazákonomprezumovaná
platnosť právneho úkonu v prvej vete podľa § 11 ods. 1 písm. a zák. č. 129/2010 Z.z..

38. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalovaným súd zistil, že žalobkyňa v čase troch
rokov spätne pred podaním žaloby (21.4.2017) zaplatila na zmluvu č. 6122096 podľa prehľadu splátok
sumu 736,20 eur, celkovo na zmluvu zaplatila 2.372,02 eur hoci si požičala sumu 1600,- eur. Celkove
zaplatila naviac sumu 772,02 eur, z čoho nároky vo výške 736,20 eur zaplatila pred uplynutím trojročnej
objektívnej premlčacej doby. Vo vzťahu k úhrade rozdielu medzi navyše uhradenou sumou (nad rozsah

istiny) 772,02 eur a priznaným nárokom 736,20 eur súd musí poukázať na skutočnosť, že preukázala
len úhrady od dátumu 20.3.2015 (čl. 14), úhradu inej platby vo výške 35,82 eur počas plynutia
trojročnej premlčacej doby nepreukázala (napr. predložením výpisu z účtu, dokladov o úhrade, celkovým
prehľadom splátok a pod.), preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd nemohol nárok v
tomto rozsahu priznať. Nakoľko si z uvedenej sumy žalobkyňa voči žalovanému jednostranne započítala

sumu 363,- eur na úhradu iných záväzkov, teda súd priznal žalobkyni nárok na náhradu zostatku vo
výške 373,20 eur.
39. Vo vzťahu k nárokom na úhradu úrokov z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. tak, že priznal žalovanej nárok na náhradu
úroku z omeškania vo výške o 5% vyššej ako bola v čase omeškania výška základnej sadzby ECB

v čase omeškania. Za okamih vzniku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia súd stanovil
čas, nasledujúci po tom, ako sa žalovaný dozvedel o tom, že sa mal bezdôvodne obohatiť, čo bolo nie
podaním žaloby ale až jej doručením žalovanému. Preto súd priznal žalobkyni voči žalovanému nárok
na zaplatenie 373,20 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 25.7.2017 do zaplatenia.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
42. Nakoľko rozdiel úspechov strán bol 10% v prospech žalovaného, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni v tomto rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnom
ukončení veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).