Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214712.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky H. S., A..
XX.XX.XXXX, S. W. D., E. XXXX/XX, štátna občianka SR proti odporcovi G.L. S., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. D., E. XXXX/XX, S..Č.. I. XXX, štátny občan SR, za účasti malol. dieťaťa N. S., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. v kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo navrhovateľky H.S. S., A. XX.XX.XXXX a odporcu G. S., A. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev P. Ú. D. Q. N. XX, H. XXXX, A. X. XXX, F. F. Č.
XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov na čas po rozvode v znení:

Maloleté dieťa N. S., A. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Odporca s a z a v ä z u j e počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať
na maloletého N. S., A. XX.XX.XXXX výživným v sume mesačne 250 Eur. Výživné je splatné k rukám
navrhovateľky vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd styk odporcu s maloletým n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že v manželstve sa vyskytli nezhody a rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 15.11.2012
súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa N. S., A.. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky a
o výživnom. Keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo neplní, ani v budúcnosti
nebude plniť svoj účel, navrhla manželstvo rozviesť s ohľadom na skutočnosť, že manžel neprispieva
na výživu maloletého pravidelne, navrhla aby bolo maloleté dieťa naďalej ponechané v jej starostlivosti
a určené výživné ako bolo pôvodne určené rozsudkom z 15.11.2012.

Odporca na súdom nariadenom pojednávaní dňa 21.05.2015 súhlasil s návrhom na rozvod ako aj aby
bol zaviazaný na povinnosť prispievať na maloletého N. sumou 250,- Eur mesačne k 15-temu dňu v
mesiaci a za týmto účelom uzavrel rodičovskú dohodu s navrhovateľkou.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.01.2015 súhlasila s uzavretím rodičovskej dohody, ktorou by jej
bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti a otec dieťaťa zaviazaný na plnenie výživného v sume
250,- Eur mesačne k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca vopred.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.01.2015 súhlasila s uzavretím rodičovskej dohody pre
prípad, že súd rozvedie manželstvo účastníkom konania.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

Navrhovateľka uzatvorila s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX manželstvo zapísané na P. Ú. Q. D.
(zistené zo sobášneho listu č.l. 5). Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa N. S., A.. XX.XX.XXXX
(zistené z č.l. 2). Posledné spoločné bydlisko manželov bolo Q. D. A. J. E. XXXX/XX (zistené z
potvrdenia na č.l. 3). Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/135/2012-36 zo dňa 15.11.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 18.12.2012 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol maloletý N.
zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol povinný platiť na výživu maloletého sumou
250,- Eur mesačne (zistené z rozsudku Okresného súdu Lučenec na č.l. 15 a nasl.). Príčinou rozvratu
manželov bola zistená skutočnosť, že navrhovateľka nebýva s odporcom v spoločnej domácnosti,
pričom medzi manželmi boli hádky, ktoré vyústili vo vzájomné citové odcudzenie (zistené z výsluchu
navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.11.2014). Navrhovateľka sa s odporcom nestýka u takmer dva
roky intímne, pričom manželia spolu nekomunikujú (zistené z výsluchu odporcu na pojednávaní dňa
17.12.2014).

Navrhovateľka žije sama v spoločnej domácnosti s maloletým N., je zamestnaná Ú. F. Y. X. Q. Y. H. Q.
D. ako opatrovateľka s čistým mesačným príjmom 190,- Eur a poberá prídavky na dieťa v sume 23,52
Eur a nepravidelne výživné od manžela v sume 240,- Eur. Maloletý N. je žiakom ôsmeho ročníka X. L.N.
E.. Náklady na domácnosť tvoria 150,-Eur mesačne, škola, krúžky maloletého suma 60,-Eur mesačne.
Maloletý N. uviedol, že v prípade rozvodu rodičov chce zostať žiť s matkou, s otcom sa nechce stretávať
(zistené zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č.l. 31). S maloletým sú spojené
výdavky na stravu do školy 35,-Eur, na obuv a oblečenie 150,-Eur na rok, ZRPŠ 20,-Eur na rok, maloletý
neužíva žiadne lieky ani zdravotné pomôcky, maloletý by mal chodiť na rehabilitácie na plaváreň, kde
sa platí okolo 10,-Eur, čo momentálne navrhovateľky si nevie dovoliť (zistené z výsluchu navrhovateľky
z pojednávania zo dňa 21.11.2014).

Otec maloletého dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku v sume 437,-Eur mesačne, býva
v dvojpodlažnom rodinnom dome v osobnom spoluvlastníctve s bratom. Odporca nemá výdavky s
vykurovaním, nakoľko mu nezostáva dostatok finančných prostriedkov, dom je zariadený účelovým
nábytkom a náklady na domácnosť predstavujú len úhradu za vodu v sume 30,-Eur za polrok (zistené
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č.l. 42).

Odporca má sťahované z dôchodku 250,-Eur na výživné maloletého syna, užíva pravidelne lieky
predpísané lekárom v sume 20,-Eur, pričom spláca pôžičky v celkovej výške 18 000,-Eur, ktoré boli
použité na doštudovanie staršieho syna, vo výške okolo 400,-Eur, pričom momentálne ich nevie v plnej
výške uhrádzať (zistené z výsluchu odporcu zo dňa 17.12.2014).

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie ustanovených zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
zistený skutkový stav. Navrhovateľka s odporcom porušili manželské povinnosti stanovené v § 18
zákona o rodine, žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o
deti a vytvárať rodinné prostredie. Navrhovateľka s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a nijako
spolu nekomunikujú a nestýkajú sa. To spôsobilo vážne narušenie a trvalé rozvrátenie manželstva,
čím manželstvo nemôže plniť svoj účel, tak ako to vyžaduje § 23 ods. 1 s odkazom na článok I.
zákona o rodine, a teda manželstvo už nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by
zabezpečovalo výchovu maloletých detí a trvanie rodiny. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
navrhovateľka s odporcom majú odlišný názor na svoju spolužitie, preto mal súd za to, že manželstvo
účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 zákona
o rodine a manželstvo v súlade s § 23 zákona o rodine nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľka má po celý čas vo svojej starostlivosti
maloleté dieťa N. S.. Maloleté deti vyjadrilo svoj názor zotrvať v starostlivosti navrhovateľky.
Navrhovateľka s odporcom žiadali schváliť rodičovskú dohodu, aby bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti navrhovateľky a odporca zaviazaný na plnenie výživného v sume 250,-Eur. Na základe
vyššie uvedeného súd mal zato, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti
matky, pričom súd zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti, ktoré podľa súdu sú zárukou toho, že osobná
starostlivosť navrhovateľky o maloleté dieťa bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd ustálil nevyhnutné výdavky na maloleté dieťa v sume 170 až 200,-Eur
a odporca vyjadril ochotu plniť výživné v sume 250,-Eur, čím by mohli byť uhradené nie len nevyhnutné
výdavky na maloleté dieťa, ale aj potrebné výdavky ako napríklad rehabilitácia, ktorú si navrhovateľka
momentálne nevie zo svojich príjmov dovoliť. Súd ma za to, že je dôvodné vyhovieť návrhu na schválenie
rodičovskej dohody v znení akom ju súd schválil.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 prvej vety O.s.p., pričom nezistil dôvody pre použitie
druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.