Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311207745
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8311207745.22

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu D.. D. K., Werferova 1, Košice, správcu konkurznej
podstaty Chemkostav Trading s.r.o. Humenné, Štefánikova 4, Humenné proti žalovanému H.. E. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XX, U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25,
Humenné o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd konanie o vzájomnom návrhu žalobcu doručenom súdu dňa 5.6.2012 z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

P r i z n á v a Slovenskej republike náhradu nákladov na znalecké dokazovanie v rozsahu 50% voči

žalobcovi.

P r i z n á v a Slovenskej republike náhradu nákladov na znalecké dokazovanie v rozsahu 50% voči
žalovanému.

O výške náhrady nákladov na znalecké dokazovanie bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4 385 eur s prísl.
Dňa 5.6.2012 podal žalovaný vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 18 334,65
eur s prísl.. Podaním doručeným súdu dňa 31.5.2018 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2018 zobral žalovaný svoj protinávrh v celom rozsahu späť

a žiadal, aby súd konania zastavil.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloby vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. V danom prípade zobral žalobca svoju žalobcu v celom rozsahu späť, preto súd konanie zastavil.
Rovnako zobral žalovaný späť svoj protinávrh, preto súd konanie o protinávrhu žalovaného zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Súd má za to, že späťvzatím žaloby zavinil žalobca zastavenie konania a späťvzatím protinávrhu
žalovaný zavinil zastavenie konania o protinávrhu. Súd preto náhradu trov konania stranám nepriznal,
pretože obe strany sa rovnakou mierou podieľali na zastavení konania.

7. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

8. V danom prípade vo veci bol vypracovaný znalecký posudok. Odmena znalcovi bola priznaná

uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 115/2011 zo dňa 13.2.2014 a dňa 11.4.2018 bola vo
výške 398,40 eur vyplatená zo štátnych prostriedkov. Vypracovanie znaleckého posudku bolo v záujme
oboch strán sporu, preto súd priznal Slovenskej republike náhradu nákladov na znalecké dokazovanie
a to v rozsahu 50% voči žalobcovi a v rozsahu 50% voči žalovanému. O výške náhrady nákladov
na znalecké dokazovanie bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa ustanovení § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.