Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117204429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, proti žalovanej: Katarína O., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Ivanka pri Nitre, o
zaplatenie 4 376,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 376,45 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 4 376,45 eur od 20.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
17.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 4 376,45 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 376,45 eur od 20.4.2014 do zaplatenia. Súčasne
sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 2.8.2013 zmluvu o pôžičke č. 7123051, na základe

ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 7 485 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 128,37 eur. Ku dňu podania žaloby žalovanú uhradila
sumu 385,11 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok a súčasne upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Keďže k úhrade splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4 376,45 eur.

3. Uznesením súdu č.k. 19Csp/75/2017-39 zo dňa 5.2.2018, právoplatným dňa 23.2.2018 súd pripustil,
aby na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (od 17.2.2018 vystupujúci pod obchodným menom Intrum Slovakia
s.r.o.).

4.Zaúčelomprejednaniavecisúdnariadilpojednávanie.Napojednávaniesanedostavilžalobcaanijeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili. Dostavila sa žalovaná, u ktorej mal súd doručenie
predvolania vykázané.5. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu a potvrdila, že si od spoločnosti Consumer Finance
Holding zobrala pôžičku, čo bolo asi 4000 - 5000 eur, zaplatila niekoľko splátok, potom však mala
finančné problémy a celú pôžičku nesplatila. Žalovaná ďalej uviedla, že pôžičku by vedela splácať v

čiastke 10 eur mesačne, jej jediným príjmom je v súčasnosti rodičovský príspevok a príspevok na dieťa
spolu vo výške 238,38 eur.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Vzhľadom na návrh žalobcu na rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku a vzhľadom
na uznanie nároku žalobcu žalovanou, súd v zmysle § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie

nároku. Žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu z titulu dlhu vzniknutého zo
spotrebiteľského úveru a pretože žalovaná neuhradila dlžnú sumu v dohodnutej dobe, je v omeškaní,
súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má záujem svoj dlh žalobcovi zaplatiť, avšak celú dlžnú sumu
nevie zaplatiť naraz, preto sa pokúsi dojednať sa so žalobcom na splátkovom kalendári. Za uvedeným
účelom súd pojednávanie odročil. Žalovaná uzavretie dohody o splátkach so žalobcom nepreukázala.
Súd konštatuje, že žalovanou navrhované splátky dlžnej sumy po 10 eur mesačne považoval za
neprimeranévzhľadomnavýškudlžnejčiastky,keďlenistinuvovýške4376,45eurbyžalovanásplácala

viac ako 36 rokov, čo je podľa názoru súdu neprijateľné.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 Civilného sporového
poriadku).

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.