Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221208
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217221208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Č. Y. A., P..B.., J.: XX XX XX

XX, B. B. T. XXX/XXX, W., zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická
56, Bratislava, proti žalovanému : T. E., N.. XX.X.XXXX, A. K. - R. J., K., o zaplatenie 291.804,07 Kč
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 291.804,07 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške
48.111,57 Kč od 7.10.2015 do 31.7.2017, so zmluvným úrokom vo výške 10,8 % ročne zo sumy
289.128,07 Kč od 1.8.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 26.648,68
Kč za obdobie od 16.6.2016 do 31.7.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

289.128,07 Kč od 1.8.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 4.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 291.804,07 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 48.111,57 Kč od
7.10.2015 do 31.7.2017, so zmluvným úrokom vo výške 10,8 % ročne zo sumy 289.128,07 Kč od
1.8.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 26.648,68 Kč za obdobie od
16.6.2016 do 31.7.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 289.128,07 Kč od

1.8.2017 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 7.10.2015 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému úver, a to až do výšky
295.000 Kč. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcov poskytnuté peňažné prostriedky spolu so zmluvnými
úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a to do doby uvedenej v Zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou pravidelných mesačných splátok, preto ho žalobca opakovane vyzval na ich
úhradu, avšak bezúspešne, preto v zmysle čl. 9.1. písm. d) Obchodných podmienok vyhlásil všetky

pohľadávky súvisiace s úverom ku dňu 15.6.2016 za splatné.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť dlžnej sumy, žalobca si uplatnil svoje právo súdnou
cestou.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníkaposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o úvere, Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpis z účtu - čerpanie úveru, výzvy k úhrade, oznámenie o splatnosti

celého úveru, predžalobnú upomienku s doručenkou a poštový podací hárok.

5. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver
´ a to až do výšky úverového limitu 295000 Kč, ktoré mohli byť čerpané odo dňa 7.10.2015 a najviac
do 14.10.2015. Vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť bola úročená pevnou úrokovou sadzbou

vo výške 10,80% ročne, ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľsky úver predstavuje sumu
11,58% ročne za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu, so splatnosťou prvej splátky
15.11.2015 a poslednej splátky 15.10.201203 a to vo výške 4603 Kč, 96 mesačných splátok vo výške
4603 Kč, a to vždy k 15 dňa v mesiaci.

6. Žalobca v konaní predložil výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky adresované žalovanému zo dňa
18.4.2016, 21.3.2016, 1.2.2016, 1.3.2016, 18.1.216, 18.2.2016, 17.6.2016, 11.5.2017, ktorou vyzval
žalovaného uhradiť dlžnú sumu.

7. Žalobca na základe ,,predžalobnej upomienky“ zo dňa 11.5.2017 oznámil žalovanému, že nakoľko

z jeho strany nedošlo aj napriek opakovaným výzvam k uhradeniu dlžnej sumy, preto v zmysle čl. 9.1.
písm. d) Obchodných podmienok žalobca vyhlásil všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné
ku dňu 15.6.2016.

8. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných

dôkazov medzi stranami sporu. Žalovaný na základe Zmluvy o úvere č. 007998453R uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 7.10.2015 neuhradil pohľadávku žalobcu predstavujúcu dlžný úver, preto
súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 291.804,07 Kč s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa15. Podľa § 365 OBZ, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie
je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 19 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výška úroku z omeškania, ku ktorému

došlo pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, sa riadi nariadením vlády č. 142/1994 Zb. v
znení účinnom pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,

ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych
bodov.Podľa § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť
aj v cudzej mene.

9. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
aj na zaplatenie kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 48.111,57 Kč od 7.10.2015 do 31.7.2017,
so zmluvným úrokom vo výške 10,8 % ročne zo sumy 289.128,07 Kč od 1.8.2017 do zaplatenia, s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 26.648,68 Kč za obdobie od 16.6.2016 do 31.7.2017 a

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 289.128,07 Kč od 1.8.2017 do zaplatenia,

10. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania
v celom rozsahu.

12. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.).