Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517202784.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, IČO:
37 927 795, Bratislava, proti žalovanému: Y. N., C.. XX.X.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX O. Ľ., o zaplatenie
1.057,77 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. X J.-XX

zo dňa 21. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom spore rozhodol rozsudkom tak, že:

„I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 102,24 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 664,52 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 664,52 Eur od 20.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od zaplatenia právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta .
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

2. Prvoinštančný súd na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc ustanovenia § 1, § 9, § 11 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka dospel
v danom spore k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Priznal žalobcovi uplatnenú istinu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle výroku
II. rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol (III.). Konanie v časti o zaplatenie 102,24 Eur zastavil na
základe späťvzatia žaloby žalobcom. O trovách prvoinštančného konania rozhodol v zmysle dôvodov

napadnutého rozsudku podľa § 255 ods.1,2 a § 262 ods.2 CSP vzhľadom na pomer úspechu sporových
strán v konaní za stavu, že úspech žalobcu predstavuje 62,82 % a úspech žalovanej 34,18 %, čo po
odpočítaní znamená prevažný úspech žalobcu v konaní v rozsahu 25 %.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie proti výroku IV o nároku na náhradu trov konania
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca elektronickým podaním dňa 5.11.2018. Namietal
rozpor výroku rozsudku s jeho odôvodnením v napadnutej časti. Ak súd správne určil pomer úspechu

žalobcu 25 %, tak správne mal podľa zákona priznať náhradu trov konania vo výške 25 %. Navrhol
rozsudok v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov
konania vo výške 25 %.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vzhľadom na

včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich podľa § 378, § 379 a § 380 CSP, vec prejednalbez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

5. Vychádzajúc zo žalobcom uplatnenej pohľadávky v žalobe zo dňa 11.5.2017 v celkovej výške 1057,77
Eur a výsledku sporu, t.j. znenia výrokov rozsudku I. až III., pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania je potrebné vo všeobecnosti vychádzať z ustanovenia § 255 CSP.

6. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca elektronickým podaním dňa 18.9.2018 vzal žalobný
návrh čiastočne späť, a to čo do rozsahu zaplatenej sumy vo výške 102,24 Eur na základe úhrady
pohľadávky žalovanou po podaní žaloby, pričom išlo o úhradu uplatnených zmluvných pokút a poplatkov

v sume 42,24 Eur a v sume 60,- Eur o úhradu zmluvnej splátky úveru. V uvedenej časti súd prvej
inštancie konanie pre späťvzatie žaloby zastavil. Odvolací súd v tejto časti konštatuje, že zavinenie na
zastavení konania je potrebné pripísať žalobcovi, ktorý si uplatnil nárok v prevažnej miere nedôvodne,
keďže predmetná úverová zmluva nezodpovedá zákonnej úprave spotrebiteľských vzťahov a obsahuje
neprimerané podmienky, odporujúce dobrým mravom, prečo bola v konečnom rozhodnutí právoplatne

vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov. Sám o sebe tento záver je legitímnym dôvodom aplikácie
druhej časti vety odseku 2 cit. zákonného ustanovenia § 255 CSP, v zmysle ktorého má súd možnosť
vysloviť, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva,
ak je úspech sporových strán v konaní v hrubom prepočte rovnaký. Vyčíslený úspech 25 % žalobcu
nepredstavuje, s ohľadom na charakter sporu a jeho výsledok vo veci samej, za tak výrazný, žeby

odôvodňoval aplikáciu cit. ustanovenia v prospech žalobcu.

8. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom rozsahu ako vecne správny postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech a má tak nárok na náhradu trov tohto
štádia konania na ťarchu žalobcu, ktorý v odvolacom konaní úspešný nebol. Výšku týchto trov ustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).