Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010568
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416010568.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tamaškoviča

a prísediacich sudcov Ing. Marek Polák a Eleonóra Babošová v trestnej veci obžalovaného S. S. J.
XX.XX.XXXX v G., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), písmeno c), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písmeno b) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 1Pv 678/15/4404 zo dňa 02.11.2016, na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. S. nar. XX.X.XXXX I. G., trvale bytom G., W. H.. J.

Č.. XXX/XXX

je vinný, že

od presne nezistenej doby asi od roku 2010 až dosiaľ, v obci Bánov, v rodinnom dome na ulici H..
J. Č.. XXX/XXX, sa agresívne správa k svojej manželke H. S. čo má stúpajúcu tendenciu a spočíva
najmä v tom, že jej vulgárne nadáva, ponižuje ju, robí jej schválnosti, schováva jej rôzne veci osobného

charakteru, dary od svojich detí a vnúčat, v prípade uzamknutia dverí na izbe, v ktorej sa zdržiava tieto jej
zvesí, odmontuje kľučku alebo upchá papierom zámok, v čase keď je zamknutá v izbe z dôvodu, že sa ho
bojí, bezdôvodne jej búcha na dvere alebo do nich kope, zakazuje a bráni jej užívať spoločné priestory v
dome, vrátane kúpeľne a záchodu, ako aj záhradu, vypína jej plyn a elektriku, pričom jej prestrihol kábel
od televízora, odmontoval žiarovky v lustri, znefunkčnil elektrické zásuvky, zaklincoval vchodové dvere
nadome,ktorépoškodenápoužívala,rozbíjakuchynskýriadarozhadzujejedlo,správasa povýšenecky
a nazýva sa pánom domu, vychvaľuje sa pred ňou mimomanželským vzťahom, necháva jej vulgárne
a osočujúce odkazy na papierikoch, vyhráža sa jej ublížením na zdraví, v novembri 2015 ju obťažoval

tým spôsobom, že si na ňu ľahol a začal ju škrtiť, kopal ju do zadnej časti tela, bil ju metlou po celom
tele, znemožnil jej vstup do domu tak, že zvnútra zamkol vchodové dvere a kľúč nechal v zámku a dvere
otvoril až po príchode hliadky PZ, čím u nej vyvolával najmä psychické utrpenie s prežívaním úzkosti a
strachu, čo súvisí aj so vznikom žalúdočných vredov a vysokého krvného tlaku poškodenej H. S.

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdaným zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické zdravie,
odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, hygieny, bývania a neodôvodneným obmedzovaním v
prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania t.j. po
dlhší čas

Tým spáchalzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmena a, písmena b, písmena e,
odsek 3 písmena d, Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b, Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmena j, Trestného zákona, a nezistení okolností priťažujúcej
v zmysle § 37 Trestného zákona, § 39 odsek 1 odsek 3 písmena d, Trestného zákona, trest odňatia

slobody 3 (tri ) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a, Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 3 písmena b, Trestného zákona sa
obžalovanému zakazuje požívať alkoholické nápoje počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písmena i, Trestného zákona sa

obžalovanému ukladá povinnosť zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, sp. zn. 1Pv 678/15/4404 dňa 02.11.2016, podala na
Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného S. S. narodeného XX.XX.XXXX pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno e), odsek 3
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena b) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby asi od roku 2010 až dosiaľ, v obci Bánov, v rodinnom dome na ulici H..
J. Č.. XXX/XXX, sa agresívne správa k svojej manželke H. S. čo má stúpajúcu tendenciu a spočíva
najmä v tom, že jej vulgárne nadáva, ponižuje ju, robí jej schválnosti, schováva jej rôzne veci osobného
charakteru, dary od svojich detí a vnúčat, v prípade uzamknutia dverí na izbe, v ktorej sa zdržiava tieto jej
zvesí, odmontuje kľučku alebo upchá papierom zámok, v čase keď je zamknutá v izbe z dôvodu, že sa ho

bojí, bezdôvodne jej búcha na dvere alebo do nich kope, zakazuje a bráni jej užívať spoločné priestory v
dome, vrátane kúpeľne a záchodu, ako aj záhradu, vypína jej plyn a elektriku, pričom jej prestrihol kábel
od televízora, odmontoval žiarovky v lustri, znefunkčnil elektrické zásuvky, zaklincoval vchodové dvere
na dome, ktoré poškodená používala, rozbíja kuchynský riad a rozhadzuje jedlo, správa sa povýšenecky
a nazýva sa pánom domu, vychvaľuje sa pred ňou mimomanželským vzťahom, necháva jej vulgárne

a osočujúce odkazy na papierikoch, vyhráža sa jej ublížením na zdraví, v novembri 2015 ju obťažoval
tým spôsobom, že si na ňu ľahol a začal ju škrtiť, kopal ju do zadnej časti tela, bil ju metlou po celom
tele, znemožnil jej vstup do domu tak, že zvnútra zamkol vchodové dvere a kľúč nechal v zámku a dvere
otvoril až po príchode hliadky PZ, čím u nej vyvolával najmä psychické utrpenie s prežívaním úzkosti a
strachu, čo súvisí aj so vznikom žalúdočných vredov a vysokého krvného tlaku poškodenej H. S..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej H. S., N. S.V. H., O. H., S. S. a znalca MUDr. I. Š., oboznámením spisového materiálu,
prečítaním výpovede svedkov Y. I. a svedkyne X. H. z prípravného konania.

Obžalovaný S. S. (ďalej len obžalovaný) poprel spáchanie skutku, pričom sa bránil tým, že on sa
poškodenej nikdy nedotkol, on ju len usmerňoval, nikdy sa jej nedotkol ani fyzicky, predné dvere
zaklincoval z dôvodu, že doplácal na kúrení, žiarovky odmontoval preto, lebo stačí, aby svietila len jedna,
plyn vypol preto, lebo raz ho nechala poškodená bežať a bol veľký plameň, ďalej uviedol, že elektrickú
zásuvku neznefunkčnil, boli tam ešte tri voľné, kuchynský riad nerozbíjal, jedlo nerozhadzoval, nikdy sa

nevychvaľoval mimomanželským vzťahom, odkazy poškodenej nechával, ale boli to pravdivé odkazy,nikdy nepísal zlo, nikdy sa jej nevyhrážal ublížením na zdraví, nikdy ženu neobťažoval ani ju neškrtil,
nekopal ju ani ju nebil metlou, je pravdou, že ju chcel udrieť, ale neudrel, nebráni jej užívať spoločné
priestory, nenadáva jej ani ju neponižuje a ani neschováva poškodenej veci. Ďalej uviedol že alkoholické

nápoje nepožíva, pije len občas doma a keď si ide nakúpiť, tak si dá jedno pivo. Ďalej uviedol, že toto
je pomsta zo strany manželky, lebo nedostáva jeho dôchodok. On by chcel, aby sa aj ona podieľala na
chode domácnosti.

Poškodená svedkyňa H. S. ( ďalej len poškodená ) uviedla, že manžel od roku 2010 chodieval do

kúpeľov 3-4 x ročne a vtedy jej vypína plyn, odpojuje žiarovky, jeho správanie je neúnosné, obžalovaný
jej vykrikuje, že tu už dlho nebude bývať, on si prinesie inú, toto jej hovorieval dennodenne, hovorieval
jej aj to, že ju dostane na psychiatriu, vulgárne jej nadáva, necháva jej papieriky s vulgárnymi odkazmi,
metlou ju bil po celom tele, cítila sa byť ponížená. Ďalej uviedla, že jej zatvára dvere keď ide do kostola,
potom sa nevie dostať do domu a musí zavolať policajtov, berie jej osobné veci ktoré pred ňou skrýva,
zamkýňa jej dvere, ktoré jej potom zvesí, vyhráža sa jej a ona sa potom zo strachu musí zamknúť v izbe

a následne jej strká do zámku veci aby nevedela otvoriť dvere, preto tam máva aj nočník. Ďalej uviedla,
že obžalovaný po nej vykrikuje že ty stará k...., správa sa vždy povýšenecky a že doma prežívali peklo.
Majú spoločnú záhradu, avšak bráni jej v jej užívaní. Zabitím sa jej nevyhrážal, len tým, že jej roztrieska
papuľu, kopal a bil ju. Hanbila sa chodiť von na dvor, pretože aj tam jej nadával a vulgárne vykrikoval.

Svedkyňa O. H. - dcéra obžalovaného uviedla, že jej otec je násilnícky, urážlivý a agresívny, ponižuje ľudí
okolo seba, niekoľkokrát videla že doma mali bordel, povyhadzovaný nábytok , jedlo vyliate na koberec,
obžalovaný zakazuje poškodenej chodiť na záchod, uráža a ponižuje ju, bije ju metlou, povedal jej aj to,
aby sa išla obesiť. Ďalej uviedla, že bolo aj také, že u nich poškodená musela bývať, pretože sa hanbila
ísť do roboty kvôli modrinám.

Svedok S. S.- syn obžalovaného uviedol, že jeho rodičia nemajú dobré vzťahy, stále sa hádajú
obžalovaný robí poškodenej zle, zatvára ju v dome, zamkne pred ňou WC a ona potom musí ísť von,
vypne jej plyn, predný vchod zaklincoval a v zadnom vchode nechával kľúče, aby sa nedostala dovnútra.
Obžalovaný chodí do krčmy ale to, že koľko pije, nevie uviesť. Ďalej uviedol, že poškodenej nadáva

do kuriev, necháva jej odkazy na papierikoch typu- ta stará kurva, nemáš tu čo hľadať, do večera
tu nebudeš a podobne. Poškodenej schováva veci osobnej potreby. Od poškodenej má vedomosť o
mimomanželskom pomere obžalovaného.

Svedkyňa S. H. uviedla, že ona nič nevie o tom, ako sa obžalovaný správa k poškodenej, ona s nimi

nebýva, vie len to, že keď sa stretne s obžalovaným, tak nadáva na poškodenú a naopak, keď sa stretne
s poškodenou, tá zase nadáva na obžalovaného. Ďalej uviedla, že nikdy nič zlé u nich nevidela, že nemá
vedomosť o tom, že by sa poškodenej vyhrážal ublížením na zdraví. Čo sa týka alkoholu, sem-tam ho
videla, ako išiel do krčmy.

Znalec MUDr. I. Š. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria predniesol znalecký
posudok v zmysle jeho písomného vypracovania, z ktorého vyplýva, že obžalovaný trpel v čase
spáchania trestného činu a v súčasnej dobe akcentovanou osobnosťou s vyhrotenými ale vcelku
priemernými osobnostnými zmenami, pričom táto porucha nemala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti. Obžalovaný nie je závislý na alkohole ani na iných návykových látkach.

Po splnení podmienok súd prečítal zápisnicu o výpovedi svedka Ľ. I. z prípravného konania, z ktorej
zistil, že obžalovaného pozná 30 rokov, sú kamaráti a že podľa neho poškodená nie je normálna, je
veľmi konfliktná a deti poštvala proti obžalovanému. Zo strany obžalovaného si nevšimol žiadne týranie,
skôr by povedal, že poškodená týra obžalovaného a že ona nedáva do domácnosti žiadne peniaze a

že podľa neho už to medzi nimi dobré nebude. O tom, či sa poškodená zamyká v izbe, nevie nič ako
ani o odkazoch na papierikoch ani o tom, že by obžalovaný zakazoval chodiť poškodenej na WC alebo
že by jej vypol plyn a zaklincoval dvere.

Po splnení podmienok súd prečítal zápisnicu o výpovedi svedkyne X. H. z prípravného konania, z

ktorej súd zistil, že svedkyňa bola niekoľkokrát priamym svedkom incidentov medzi obžalovaným a
poškodenou, kedy mal obžalovaný poškodenej škaredo a vulgárne nadávať. Ďalej uviedla, že ich vzťah
je veľmi zlý, že obžalovaný je alkoholik a že je potom na poškodenú agresívny, píše jej vulgárne odkazy
na papieriky že je kurva, že kradne a že je šľapka, nech sa jeho vecí nedotýka v chladničke a podobne.Uviedla, že zakazuje poškodenej používať záhradu a keď si niečo zasadila, tak on jej to prekopal a
že takto poškodenú psychicky ničí. Ďalej uviedla, že zakazuje poškodenej chodiť do kúpeľne, že jej
bezdôvodne búcha a kope do dverí a ona sa potom bojí a zamyká sa vo svojej izbe a on jej potom niečo

strčil do zámku, aby nemohla otvoriť dvere. Uviedla, že má vedomosť aj o tom, že obžalovaný sa snažil
prehradiť chodbu. Ďalej uviedla vo výpovedi, že poškodenú aj napadol, bil ju brezovou metlou, že ju
škrtil, kopal do zadku, nadával a videla aj to, že poškodená mala na tele modriny a škrabance. Taktiež
uviedla, že poškodená má pod posteľou nočník, lebo sa bojí chodiť na záchod. Obžalovaný zaklincoval
vchod, aby sa poškodená nedostala dovnútra a preto musela zavolať policajtov.

Po splnení podmienok súd oboznámil znalecký posudok vypracovaný znalcom PhDr. Máthé na
poškodenú, z ktorého vyplýva, že osobnosť probandky (poškodenej) je evidentne neurotizovaná, čo
môže súvisieť s dlhodobo problematickým vzťahom s jej manželom - obžalovaným, ktorého konanie
voči vlastnej osobe podľa jej vyjadrení pociťuje ako týranie. Je vysoko pravdepodobné, že psychické
napätie, ktoré v dôsledku správania svojho manžela dlhodobo prežívala, súvisí aj s formovaním

psychosomatickej symptomatiky, t.j. so vznikom žalúdočných vredov a vysokého krvného tlaku .
Súčasťou jej reagovania na permanentný stres súvisiaci so spolužitím s jej manželom, je aj prežívanie
úzkosti a strachu z jeho verbálne agresívneho a ponižujúceho správania, ktoré podľa jej vyjadrení
mohlo byť sprevádzané aj jej fyzickým atakovaním. Zo záveru posudku vyplýva, že vzhľadom na
dlhodobý priebeh agresívneho správania sa manžela probandky voči nej, s tendenciou k stupňovaniu

jeho prejavov agresie, zo psychologického hľadiska možno konštatovať, že takéto správanie napĺňa
určité formy domáceho násilia- mal ju biť už od začiatku manželstva, mal ju držať vo finančnej
závislosti, najmä v oblasti sexuálneho života sa k nej mal správať ponižujúco, mal sa pred ňou
vychvaľovať mimomanželskými vzťahmi, mal ju obmedzovať v pohybe v rámci domu v ktorom bývali,
nechával jej ponižujúce , vulgárne odkazy a mal sa voči nej prejavovať aj nepriamo agresívne.

Takéto formy domáceho násilia s dlhodobým priebehom vyvolávali v probandke psychické utrpenie. V
dôsledku dlhodobo prežívaného utrpenia, ktoré jej mal pôsobiť manžel, došlo u poškodenej k evidentnej
neurotizácii jej osobnosti v popredí s prejavmi úzkosti a strachu z konkrétneho a z potencionálneho
konania jej manžela spolu so psychosomatickými prejavmi ( žalúdočné vredy, vysoký krvný tlak ).

Z fotodokumentácie vyplýva, že v jednotlivých častiach domu je poprehadzovaný nábytok, chodba je
zatarasená nábytkom a zo steny vytŕča napoly vytrhnutá elektrická zásuvka.

Z odkazov na papierikoch je evidentné, že obžalovaný zanechával poškodenej vulgárne a výhražné
odkazy, typu: kurva ukradla si peniaze 400 EUR, do záhrady nechoď-nemáš zaplatenú, ani na televízor

sa nebudeš pozerať, čo ty chceš s peniazmi, málo si ich prejebala, vodu v záhrade si nepúšťaj,
si tu cudzia osoba,...kurva...., ....bosorka...., ....šľapka....,...opilá...., ... kurváreň...,napchaj si ju medzi
nohy, ...v tom dome si nemala bývať ty straka.., ...do večera tu nebudeš..., tvoju mater p...kradnem. .

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgán činný v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby sa podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b) písmeno
e) Trestného zákona dopustí ten, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo
výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie

a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej

starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania,
e) neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať.Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby sa podľa odseku 3 písmeno d) Trestného zákona dopustí
ten, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie po dlhší čas.

Podľa § 127 odsek 4 Trestného zákona sa blízkou osobou na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá

právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že obžalovaný spôsobom uvedeným
vo výroku tohto rozsudku sa dopustil zločinu týrania blízkej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), písmeno e), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona. Obžalovaný uvedeným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty

uvedeného zločinu, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Objektom daného trestného činu je
ochrana či už blízkej osoby alebo zverenej osoby pred domácim násilím. Objektívna stránka spočíva v
konaní obžalovaného, ktorý týra blízku osobu niektorým spôsobom uvedeným v ustanovení § 208 odsek
1 Trestného zákona. Na naplnenie subjektívnej stránky zákon vyžaduje, aby išlo o úmyselné zavinenie.
V danom prípade páchateľom tohto trestného činu môže byť len osoba komu je osoba, ktorú má týrať

blízkou osobou.

Tým, že obžalovaný svojej manželke (blízka osoba § 127 odsek 4 Trestného zákona) spôsobil psychické
utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a
stresu,ktoréohrozujeaajohrozilojejpsychickézdravie,odopieranímnevyhnutnejosobnejstarostlivosti,

hygieny a neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku- v danom prípade k WC a iným častiam
domu ako aj k záhrade- ktorý má poškodená právo užívať obžalovaný naplnil skutkovú podstatu zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno 1 písmeno a), písmeno b),
písmeno e) Trestného zákona. Tým, že obžalovaný takto konal asi od roku 2010 doposiaľ, naplnil aj
kvalifikovanú skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa odseku 3 písmeno

d) Trestného zákona k § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, teda sa
svojho protiprávneho konania dopustil závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (§ 138 písmeno
b) Trestného zákona).

Obžalovaný počas celého konania zotrval na popieraní svojej viny, na dôkazy reagoval po svojom -

trval na tom, že on manželku žiadnym spôsobom netýral, len ju usmerňoval a že nikdy sa jej fyzicky
ani nedotkol. Stále tvrdil, že on neurobil nič protiprávne. Obžalovaný nepoprel, že by nebol zaklincoval
vchodové dvere do domu, ani to, že by odmontoval žiarovku, a tiež potvrdil aj vypnutie plynu, pričom
na všetky svoje konania mal vysvetlenie v tom smere, že dvere zaklincoval preto, že doplácal na
kúrení, žiarovku demontoval preto, lebo stačí aby svietila jedna, plyn vypol preto, lebo ho mala nechať

poškodená ísť a bol veľký plameň. Elektrickú zásuvku jej síce znefunkčnil, ale bránil sa tým, že
tam boli ďalšie zásuvky. Poprel, že by rozbíjal riad, alebo rozhadzovala jedlo. Tiež sa nevychvaľoval
mimomanželským pomerom. Papieriky poškodenej nechával, ale boli to pravdivé odkazy. Nikdy svoju
manželku nebil, neškrtil, nebránil jej užívať spoločné priestory nevyhrážal sa jej ublížením na zdraví,
nekopal ju. Udrieť ju chcel ale ju neudrel. Obrana obžalovaného bola však vyvrátená výpoveďami

poškodenej,svedkovO.H.,S.S.,X.H..Zuvedenýchvýpovedíjednoznačnevyplýva,žeobžalovanýsak
poškodenejsprávalponižujúco,odopieraljejprístupkspoločnýmpriestoromdomu,kzáhrade, búchaljej
na dvere a pod. Súd neuveril výpovedi obžalovaného aj napriek tomu, že ju potvrdzuje výpoveď svedka
I.Č., a to z toho dôvodu, že výpoveď poškodenej ako aj svedkov O. H., X. H. M. S. S. sú podporené
aj znaleckým posudkom vypracovaným na poškodenú z ktorého vyplýva, že agresívne správanie

sa obžalovaného voči poškodenej napĺňa určité formy domáceho násilia a vyvolávali u poškodenej
psychické utrpenie. O tom, že poškodená dlhodobo prežívala utrpenie ktoré znášala ako ťažké príkorie,
svedčí aj to, že došlo u nej k neurotizácii sprevádzanej prejavmi úzkosti a strachu z konkrétneho resp.
potencionálneho agresívneho a ponižujúceho konania a fyzického atakovania obžalovaného a tiež aj k
psychosomatickým prejavom ( t.j. vznik žalúdočných vredov a vysokého krvného tlaku). Zo znaleckého

posudku ďalej vyplýva, že neurotizácia poškodenej môže priamo súvisieť s dlhodobo problematickým
vzťahom poškodenej s obžalovaným a toto konanie poškodená prežívala ako týranie. Zo znaleckého
posudku na poškodenú vyplýva, že sa jedná o osobu, ktorá nemá sklony k skresľovaniu výpovede, je
schopná si zapamätať prežitý dej a reprodukovať ho, neboli zistené sklony ku konfabulácii. Nebola u nejzistená ani zvýšená sugestibilita, manipulovateľnosť či ovplyvniteľnosť, z toho mal súd preukázané, že
výpovede poškodenej sú vierohodné. Psychické zmeny u poškodenej nespĺňajú kritériá tzv. syndrómu
týranej osoby, sú však v kauzálnom vzťahu so správaním jej manžela, ktoré má znaky domáceho

násilia. Taktiež bol obžalovaný usvedčený i listinnými dôkazmi a fotodokumentáciami nachádzajúcimi
sa v spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svoju manželku prinajmenšom verbálne
ponižoval slovami typu kurva, šľapka..., vyhrážal sa jej ublížením na zdraví a týmto u nej vyvolával strach
a stres a ohrozil tým jej psychické zdravie, ktoré je podložené aj závermi znaleckého posudku . Ďalej
z týchto listín ako aj z výpovedí svedkov mal súd preukázané aj to, že obžalovaný svojej manželke

odopieral nevyhnutnú osobnú starostlivosť a hygienu keď ju nepustil na WC a z tohto dôvodu musela
mať poškodená nočník pod posteľou ako aj to, že jej bránil v užívaní niektorých častí spoločného
domu a záhrady. Objektom týrania obžalovaného bola jeho manželka, na ktorej tento skutok páchal
nielen verbálne ( vulgárne nadávky, posmešky, ponižovanie, pričom niektoré útoky boli sprevádzané
poškodzovaním a ničením zariadenia bytu ) ale aj fyzicky ( kopanie do zadku, bitie brezovou metlou
po celom tele...) K týmto útokom dochádzalo pravidelne počas žalovaného obdobia. Takéto agresívne

správanieobžalovanéhobolonielenveľmineslušné,aleprepoškodenú-manželkuurážlivé,ponižujúce,
s negatívnym dopadom na jej psychiku. Takto preukázané formy správania sa obžalovaného svedčia
o tom, že poškodená, najbližšia príbuzná obžalovaného prežívala veľmi trýznivé chvíle, keď vo svojej
domácnosti sa nemohla správať a pohybovať podľa svojej vôle ( ...... zakazoval jej chodiť do kúpeľne,
do záhrady).V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že poškodená bola manželkou, ktorá sa starala o celú

domácnosť,finančnejejnadomácnosťneprispieval,obžalovanýsavšakadekvátnektomukpoškodenej
nesprával, naopak ju bezdôvodne fyzicky aj psychicky napádal, slovne ponižoval, urážal a vulgárne
nadával, vyhrážal sa jej a ničil zariadenie domu.

Formy a spôsoby týrania môžu mať rôznu povahu a môžu sa odohrávať nie len na osobe týranej, ale je

možné za ne považovať aj iné rôzne spôsoby psychického pôsobenia, napr. poškodzovanie zariadenia
domu v úmysle nie toto zariadenie zničiť, ale týmto konaním ublížiť blízkej osobe, trpenie schválnosti
a posmeškov a pod.

Pod pojmom týranie sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším

stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť
alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Podstatou týrania a jeho následku vo forme psychických
alebo fyzických útrap teda je, že ide o určitý čas trvajúce zlé zaobchádzanie, ktoré spravidla pozostá-
va z rôznych útokov (fyzických ale aj verbálnych ) proti týranej osobe. Pojem fyzické alebo psychické
utrpenie uvedený v základnej skutkovej podstate trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej oso-

by podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona je preto naplnený už vtedy, ak poškodená osoba pociťuje - a
podľa výpovedí poškodenej ich aj pociťuje- protiprávne konanie páchateľa ako príkorie (teda ako zlo,
bezprávie, krivdu), t. j. ako konanie, ktoré sústavne nepriaznivo ovplyvňuje jej každodenný život a vyvo-
láva sústavnejšie obavy z opätovného protiprávneho konania páchateľa.

Za nesporné mal súd preukázané to, že obžalovaný a poškodená sú manželia už dlhú dobu. Obaja sú
dôchodcovia, ich vzájomné spolužitie nebolo dobré. Sporným bolo len to, či konanie obžalovaného sa
stalo v takom rozsahu ako to popisovala poškodená a či takéto konanie napĺňa znaky zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby. Vzhľadom k vyššie uvedeným úvahám súdu, dospel súd k záveru, že
konanie obžalovaného presahuje medze slušného správania, a aj napriek tomu, že poškodená neplatí

polovičku režijných nákladov (tak ako sa obžalovaný domáhal počas celého konania) mu nedovoľuje,
aby sa voči svojej manželke správal urážlivo, aby jej zamedzoval vstup do obydlia, zakazoval užívať
spoločné priestory, biť ju, užívať svoj majetok a správať sa k nej ponižujúco.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nemá záznam. Z lustrácie v registri priestupkov mal

súd preukázané, že obžalovaný bol 2x priestupkovo prejednávaný a postihnutý (r. 2014,2015), v oboch
prípadoch pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré spáchal voči poškodenej.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť
jeho nápravy.Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd prihliadol na jednu - obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písmeno j) Trestného zákona ) a z priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadnu.

V danom prípade s prihliadnutím na zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd s použitím
ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Zákonná trestná sadzba pri zločine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 odsek 3 Trestného zákona je v rozsahu od sedem rokov do pätnásť rokov. Vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností súd mohol ukladať trest odňatia slobody v trvaní od 7 do 12 rokov 4 mesiacov.
Ďalej súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného- ktorý je osobou v dôchodkovom
veku, dosiaľ súdne trestaný nebol, by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom a po
úprave podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona vo výmere od 7 do 12 rokov 4 mesiacov rokov, bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, teda boli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu vyplývajúce z ustanovenia § 39

ods. 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona. Po zohľadnení všetkých podmienok pre uloženie trestu
súd potom ukladal trest v rozmedzí od 2 rokov do 12 rokov 4 mesiace a obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky, ktorého výkon podmienečne odložil s probačným dohľadom v skúšobnej dobe
v trvaní dvoch rokov s presvedčením, že takto uložený trest povedie k jeho požadovanej náprave, bude
postačovať na ochranu spoločnosti. Obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom a súčasne sa v skúšobnej dobe zúčastniť psychologického
poradenstva. Súd obžalovanému tiež uložil zákaz v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.