Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6317205527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX/XX, XXX XX M.
T., zast. opatrovníčkou Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, T., v konaní o zaplatenie 2.000 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.746,14 Eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume
266,14 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.746,14 Eur od 16.05.2017 do

zaplatenia.

II. Dlžnú sumu s príslušným úrokom z omeškania súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných
mesačných splátkach, každej vo výške 10 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len
s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 2.000,-
Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 2.000,-Eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť v splátkach podľa zmluvy. Vzhľadom na to,

že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu pristúpil k
zosplatneniu úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu 15.05.2017 (t.j. ku dňu vystavenia listiny Aktuálny
stav úveru) predstavuje istinu 2.000,-Eur, sankčné úroky 352,27 Eur, úroky 1.721,48 Eur, poplatky 9,28
Eur. Zároveň si voči žalovanému uplatnil zmluvný úrok a úroky z omeškania.

2. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil: Zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úver, výzvy na

úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.05.2014 a 09.06.2014, predpis splátok k zmluve o úvere, sadzobník
poplatkov.3. Uznesením č.k. 2Csp/97/2017 - 65 zo dňa 14.11.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, vstúpil do konania nový žalobca BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

4. Písomným podaním zo dňa 14.12.2017 v spojení s písomným podaním zo dňa 02.04.2019 nový
žalobca doplnil, že žalovaný od poskytnutia úveru uhradil celkovo sumu 253,86 Eur, z ktorej sumy bola
započítaná na poplatky suma 64,86 Eur, na úroky suma 189 Eur a na istinu 0 Eur. Žalované úroky v

sume 352,27 Eur predstavujú zmluvné úroky a úroky z omeškania od uzavretia zmluvy do 09.06.2014
(do zosplatnenia). Žalované úroky v sume 1.721,48 Eur predstavujú zmluvné úroky a úroky z omeškania
od 09.06.2014 do dňa 30.04.2017. Žalobca ďalej špecifikoval, že do zosplatnenia zmluvné úroky
predstavujú sumu 531,62 Eur a úroky z omeškania sumu 9,67 Eur, čo je spolu 541,29 Eur, od ktorej bola
odpočítaná úhrada žalovaného na úroky v sume 189 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z
omeškaniadozosplatneniatakpredstavujesumu352,29Eur.Pozosplatnenízmluvnéúrokypredstavujú

sumu 1.417,64 Eur a úroky z omeškania sumu 303,78 Eur, čo je spolu 1.721,42 Eur. Zrátané úroky do
zosplatnenia (352,29 Eur) a do dňa 30.04.2017 (1.721,42 Eur) teda spolu predstavujú sumu 2.073,71
Eur, pričom rozdiel naproti výške úrokov uvedenej vo výpise vznikol v dôsledku zaokrúhľovania. Žalobca
zároveň Žalobca zároveň uviedol, že pri vyhotovení žalobného návrhu došlo k chybe v písaní v časti
týkajúcej sa nároku na zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania, nakoľko tieto úroky boli vyčíslené

do dňa 30.04.2017, pričom v žalobe bol uplatnený percentuálny úrok a úrok z omeškania až odo dňa
16.05.2017. Percentuálny zmluvný úrok aj úrok z omeškania však mal byť správne uplatnený už odo
dňa 01.05.2017 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu žalobca „opravil“ žalobu tak, že percentuálne
vyjadreného zmluvného úroku a úroku z omeškania z istiny sa domáha od 01.05.2017 do zaplatenia.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2Csp/97/2017 - 88 zo dňa 15.12.2017 tak, že aplikujúc § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa žalobu z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky
v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
17Co/30/2018 - 121 zo dňa 12.12.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie pri doručovaní žaloby a ostatných písomností žalovanému

nepostupoval v súlade s § 68 CSP v spojení s § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež z dôvodu,
že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorý postupoval v súlade s vtedy platnou a účinnou právnou
úpravou - ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., Ústavný súd SR nálezom sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60 zo
dňa 07.02.2018 konštatoval nesúlad tohto zákonného ustanovenia s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedený nález bol vyhlásený v Zbierke zákonom SR pod č. 271/2018

Z.z. dňa 27.09.2018, čím ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. stratilo v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR
účinnosť.

6. V nadväznosti na zrušenie rozhodnutia vo veci samej a vrátenie veci, súd zistil, že žalovaný je
naďalej pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd tak žalobu s prílohami, ako aj ďalšie písomnosti

vrátane vydaných súdnych rozhodnutí doručil opatrovníčke žalovaného, ktorá mu bola ustanovená
rozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.8Ps/7/2014-73zodňa06.11.2014,ktorérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 12.12.2014. Zároveň súd postupoval podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a opatrovníčku vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadrila (č.l.
138 spisu). Opatrovníčka žalovaného na výzvu nereagovala, k veci sa písomne nevyjadrila, skutkové

tvrdenia žalobcu nepoprela.

7. Súd vo veci vykonal opätovne dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a ďalšími písomnými
vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a výsluchom opatrovníčky
žalovaného, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Na základe Zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur pri úrokovej sadzbe vo výške 24,50 %, RPMN 27,45
% a priemernej RPMN 18,86 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 72. splátkach po 54 Eur

mesačne splatných k 9. dňu v mesiaci, pričom celková výška nákladov predstavovala 1.777,49 Eur. Prvá
splátka bola splatná dňa 09.06.2013, dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý k 09.05.2019. Podľa
čl. 2 bol 2 Zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička-šikovnárezerva, sadzobníkompoplatkov, oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Klient
svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.

9. V článku 6 bodu 6.2 Obchodných podmienky pre úver - dostupná pôžička, bolo dojednané, že „ak
je Klient v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol
Banke nepravdivé údaje alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo Klient
zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.“

10. Výzvou zo dňa 22.05.2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že podstatným
spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy a že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 464,96
Eur, z toho omeškané splátky sú 459 Eur. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka
v prípade neuhradenia dlžnej sumy.

11. Výzvou zo dňa 09.06.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pre podstatné
porušenie Zmluvy sa jeho úverová pohľadávka stala ku dňu 09.06.2014 predčasne splatnou v celom
rozsahu. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka sumu 2.361,55 Eur. Žalovanému bola daná lehota
15 dní na úhradu dlžnej sumy.

12. Z listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 15.05.2017 vyplýva, že žalovanému bol dňa 09.05.2013
poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur, ktorý žalovaný vyčerpal. Žalovaný na úver uhradil spolu sumu
253,86 Eur. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 09.06.2014.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré viedol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Opravu žaloby v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 14.12.2017, podľa ktorej žalobca žiadal
priznať percentuálne vyjadrený zmluvný úrok a úrok z omeškania z istiny už od 01.05.2017 naproti tomu,
že v podanej žalobe žiadal tieto úroky priznať odo dňa 16.05.2017, posúdil súd ako zmenu žaloby, ktorú
s poukazom na ust. § 294 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní nepripustil a ďalej konal o

pôvodnej žalobe. Opatrovníčka žalovaného pred súdom uviedla, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluva
ešte nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Už v tom čase však bol liečený na psychiatrii,
preto nie je jasné, ako s ním mohla byť takáto zmluva uzatvorená. Žalovaný si úver ani nebral pre
seba, ale pre nejakú cigánočku čo stretol na ulici. Žalovaný je umiestnený v Domove sociálnych služieb
v Lučenci, poberá invalidný dôchodok približne vo výške 330 Eur mesačne. Je voči nemu vedených

niekoľko exekúcií, o čom súdu predložila listinný dôkaz.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 09.06.2013 (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/, g/, h/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v mesačných splátkach. Žalovaný úver v zmysle
zmluvnýchpodmienokriadneavčasnesplácal,apretoprávnypredchodcažalobcupopredchádzajúcom
upozornení vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 09.06.2014, k čomu bol oprávnený v zmysle
článku 6 bodu 6.2 Obchodných podmienky pre úver - dostupná pôžička.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupoval
žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváral

za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Po preskúmaní zmluvy o úvere zároveň
súd dospel k záveru, že išlo súčasne o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen
ustanovenia Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny obchodnoprávny vzťah), ale aj
Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

22. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve sa nachádza len údaj o celkovej výške
nákladov, pričom k celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, možno dospieť len sčítaním výšky

poskytnutého úveru a celkovej výšky nákladov, na čo ho odkazuje samotná zmluva. Konkrétny údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmluve uvedený nie je. Pokiaľ by však aj súd považoval
za postačujúce uvedenie len údaju o celkovej výške nákladov, je nutné konštatovať, že sčítaním celkovej
výšky úveru a celkovej výšky nákladov by celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu
3.777,49 Eur (2.000 Eur + 1.777,49 Eur). Túto sumu vzhľadom na údaje vyplývajúce zo zmluvy však súd

považuje za nesprávnu a zavádzajúcu. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000
Eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v 72. mesačných splátkach po 54 Eur. Z uvedeného vyplýva, že celková
čiastka, ktorú mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť predstavuje sumu 3.888 Eur, a teda celková výška
nákladov je 1.888 Eur, čo je o 110,51 Eur viac než sa uvádza v zmluve. V zmluve uvedenú celkovú
výšku nákladov spojených s úverom v sume 1.777,49 Eur nemožno vyvodiť ani z predloženého predpisu

splátok (č.l. 32 spisu), kde je uvedených 69 splátok po 54 Eur, 70. splátka vo výške 51,47 Eur a posledné
dve splátky po 0 Eur. Pri takto určených splátkach by totiž celkové náklady predstavovali sumu 1.777,47
Eur, čo rovnako nekorešponduje s údajom uvedeným v zmluve. Naviac vo vzťahu k tomuto predpisusplátok súd uvádza, že žalovaným nie je ani podpísaný a ani zo zmluvy nevyplýva, že žalovaný by mal
platiť splátky v zmysle tohto predpisu.

23. V dôsledku vyššie uvedeného je nutné s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok len na vrátenie rozdielu medzi
sumou, ktorá bola žalovanému poskytnutá (2.000 Eur) a sumou, ktorú žalovaný zaplatil (253,86 Eur),
t.j. na vrátenie sumy 1.746,14 Eur.

24. Nakoľko sa žalovaný s nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania, a to vyčíslený za obdobie od 09.03.2014 do 30.04.2017 v
sume 266,14 Eur a ďalej úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.746,14 Eur od
16.05.2017 do zaplatenia.

25. Žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania do zosplatnenia úveru (do 09.06.2014) vo výške 9,67

Eur a od zosplatnení do 30.04.2017 vo výške 303,78.

26. Pokiaľ ide o úrok z omeškania do zosplatnenia úveru, vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru bolo potrebné vychádzať z toho, že splátka úveru v skutočnosti
predstavovala sumu 27,78 Eur (úver 2.000 Eur : počet splátok 72). V nadväznosti na uvedené a

vychádzajúc z úhrad žalovaného do zosplatnenia, ktoré vyplývajú z listiny Aktuálny stav úveru, potom
súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania až so splátkou splatnou k 09.03.2014, keď žalovaný do
zosplatnenia uhradil sumu 253,86 Eur, pri výške splátky 27,78 Eur tak uhradil 9 splátok v plnej výške a
10. splátku uhradil v sume 3,84 Eur; do zosplatnenia dňa 09.06.2014 tak žalovaný bol v omeškaní s
úhradou 10. splátky (splatnej dňa 09.03.2014) vo výške 23,94 Eur, pri ktorej tak súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09.03.2014 do 08.06.2014, čo predstavuje 0,31 Eur. Ďalej
bol žalovaný v omeškaní s úhradou 11. splátky vo výške 27,78 Eur, pri ktorej súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09.04.2014 do 08.06.2014, čo predstavuje 0,24 Eur. Ďalej
bol žalovaný v omeškaní s úhradou 12. splátky vo výške 27,78 Eur, pri ktorej súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09.05.2014 do 08.06.2014, čo predstavuje 0,12 Eur.

Do zosplatnenia tak úroky z omeškania predstavujú spolu sumu 0,67 Eur. Po zosplatnení súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania celkovo v sume 265,47 Eur, t.j. 5,25 % ročne zo sumy 1.746,14 Eur od
09.06.2014 do 30.04.2017. Spolu predstavujú úroky z omeškania sumu 266,14 Eur.

27. Súd úroky z omeškania priznal v sadzbe zodpovedajúcej ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013).

28. Vo zvyšku uplatnenej istiny a príslušenstva súd žalobu žalobcu zamietol.

29. Súd v konaní zistil, že žalovaný je umiestnený v Domove sociálnych služieb v Lučenci. Z Oznámenia

Sociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2017, ktorý dôkaz predložila opatrovníčka žalovaného, súd zistil,
že voči žalovanému je vedených niekoľko exekúcií, pričom celková výška vymáhaných pohľadávok a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je až vo výške 31.093,45 Eur. Z invalidného dôchodku
žalovaného vo výške 341,20 Eur, po odpočítaní nákladov na pobyt žalovaného v zariadené sociálnych
služieb a vreckového, možno exekúciou postihnúť len 8,52 Eur. Aj z oznámenia Sociálnej poisťovne zo

dňa 10.11.2017 vyplýva, že žalovanému je vykonávaná exekučná zrážka vo výške 8,52 Eur. Na základe
uvedeného, keďže žalovaný poberá len invalidný dôchodok, z ktorého mu po zrazení exekučnej zrážky
zostane približne 330 Eur mesačne, z čoho musí platiť za pobyt v zariadení sociálnych služieb (podľa
Oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2017 vo výške 278,54 Eur), súd dospel k záveru, že takáto
nepriaznivá finančná situácia je dôvodom preto, aby súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi priznanú

sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach. Tieto súd určil vo výške po 10 Eur mesačne, avšak pod
následkom straty výhody splátok. Vyššia suma splátok v danom prípade neprichádzala do úvahy.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal od žalovanému spolu zaplatenia sumy 5.273,03 Eur (istina 2.000 Eur,

vyčíslené úroky spolu 2.073,75 Eur, poplatky 9,28 Eur plus ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslený
zmluvný úrok 980 Eur a úroky z omeškania 210 Eur). Súd žalobcovi priznal sumu 1.746,14 Eur, vyčíslený
úrok z omeškania 266,14 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.746,14 Eur od
16.05.2017 do zaplatenia, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 183,34 Eur, t.j. spolužalobcovi priznal sumu 2.195,62 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 41,64%. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech žalovaného predstavuje sumu 3.077,41 Eur, čo je 58,36%.
Žalovaný mal vo veci väčší úspech, preto vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (58,36% : 41,64%)

mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,72%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovaným po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).