Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010236
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010236.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej
Sobote, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. júna 2019 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. P. F. A. J. Ó.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom A. XX, okres Rimavská Sobota,

j e v i n n ý, ž e

od 01.12.2016 do 25.06.2019 v obci A., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde

sa zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva
z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo
601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 10P/87/2016-43 z 28.06.2016, právoplatným a vykonateľným 20.07.2016 a to
prispievať výživným na svoje tri maloleté deti B. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, P. P., nar.

XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a M. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške 30%
zosumyživotnéhominimanakaždénezaopatrenéneplnoletédieťamesačne,počnúcdňom01.06.2016,
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí C.G. W., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti,
trvalým bydliskom P. XX, okres Rimavská Sobota, čo predstavovalo od 01.12.2016 do 30.06.2017 sumu
vo výške po 27,13 € mesačne na každé dieťa, od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 €
mesačnenakaždédieťaačopredstavujeod01.07.2018aždoposiaľsumuvovýškepo28,08€mesačne

na každé dieťa, aj napriek tomu, že za obdobie nikde nepracoval, v dobe od 01.05.2017 do 19.10.2017
pracoval na aktivačných prácach pre obec Sútor a od 24.10.2017 do 04.12.2017 pracoval v ePersonal
s.r.o. Zátišie 10, Bratislava, od ktorej doby nikde nepracuje a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,
čím mu tak vznikol za uvedené obdobie do 25.06.2019 pre matku detí C. W. celkový dlh na bežnom
zameškanom výživnom vo výške 1.304,24 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a
d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre matku dieťaťa C.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom P. XX, okres Rimavská Sobota, zameškané výživné vo výške
1304,24 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý

neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali práva podať
odvolanie.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.