Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117209356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanej M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
E., A. XX o zaplatenie 6.449,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie istiny 5.086,81 € úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a.
zo sumy 5.646,81 € od 21.03.2017 do 26.04.2018,, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy
5.616,81 € od 27.04.2018 do 17.05.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.586,81 € od
18.05.2018 do 12.06.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.556,81 € od 13.06.2018 do

16.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.526,81 € od 17.07.2018 do 17.08.2018,
úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.496,81 € od 18.08.2018 do 19.09.2018, úrok z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.466,81 € od 20.09.2018 do 29.10.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.436,81 € od 30.10.2018 do 19.11.2018, úrok z omeškania vo výške
8,00 % p.a. zo sumy 5.386,81 € od 20.11.2018 do 18.12.2018, úrok z omeškania vo výške 8,00 %
p.a. zo sumy 5.336,81 € od 19.12.2018 do 21.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo
sumy 5.286,81 € od 22.01.2019 do 25.02.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy

5.236,81 € od 26.02.2019 do 28.03.2019, úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.186,81 € od
29.03.2019 do 26.04.2019,úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.136,81 € od 27.04.2019
do 31.05.2019,úrok z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 5.086,81 € od 01.06.2019 do zaplatenia
s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.284,76 €, 8% ročné úroky z omeškania zo sumy
2.844,76 € od 21.03.2017 do 26.04.2018, zo sumy 2.814,76 € od 27.03.2017 do 17.05.2018, zo sumy

2.784,76 € od 18.05.2018 do 12.06.2018, zo sumy 2.754,76 € od 13.06.2018 do 16.07.2018, zo sumy
2.724,76 € od 17.07.2018 do 17.08.2018, zo sumy 2.694,76 € od 18.08.2018 do 19.09.2018, zo sumy
2.664,76 € od 20.09.2018 do 29.10.2018, zo sumy 2.634,76 € od 30.10.2018 do 19.11.2018, zo sumy
2.584,76 € od 20.11.2018 do 18.12.2018, zo sumy 2.534,76 € od 19.12.2018 do 21.01.2019, zo sumy
2.484,76 € od 22.01.2019 do 25.02.2019, zo sumy 2.434,76 € od 26.02.2019 do 28.03.2019, zo sumy
2.384,76 € od 29.03.2019 do 26.04.2019, zo sumy 2.334,76 € od 27.04.2019 do 31.05.2019, zo sumy
2.284,76 € od 01.06.2019 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Pôvodný žalobca - VÚB a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.04.2017, domáhal od žalovanej
pôvodne zaplatenia sumy 6.449,26 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 21.03.2017 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 09.05.2012 bola medzi nimi uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca -VÚB a.s. zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu k jej účtu č. 41834562. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.850,-
€ a bola povinná platiť banke štandardnú mesačnú splátku vo výške 95,- €. Žalovaná si neplnila svoje
zmluvné povinnosti ani po výzvach žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2017 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 6.449,26 €,
ktorý pozostával z istiny 2.844,76 €, poplatkov vo výške 192,58 €, riadneho úroku vo výške 2.802,05
€ a sankčného úroku 609,87 €. Žalobca žiadal od nasledujúceho dňa 21.03.2017 z uvedenej sumy aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne až do zaplatenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro s

obchodnými podmienkami, výpismi z Bankomatky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
cenníkom VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 21.09.2017 a k žalobe sa písomne nevyjadrila. Na
pojednávanie dňa 05.06.2019 sa žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila,

neospravedlnila svoju neprítomnosť, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadrenia žalobcu, Žiadosťou o
aktiváciu Bankomatky Quatro s obchodnými podmienkami, výpismi z Bankomatky, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, cenníkom VÚB, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro s obchodnými podmienkami zo dňa 09.05.2012,
podpísanej žalovanou a splnomocneným zástupcom banky, žalovaná požiadala žalobcu o aktiváciu

bankomatovej karty s podľa čl. III. Podmienkami úveru: predschválený úverový rámec 2.100,- €,
mesačná splátka 70,- €, úroková sadzba 22,80% ročne. Podľa Výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu
09.03.2017 bol úverový rámec vo výške 2.850,- €, úroková sadzba 22,80% ročne a mesačná splátka vo
výške 95,- €. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná si prestala plnil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho jej
listom zo dňa 04.05.2014 oznámil okamžitú splatnosť predmetného úveru a vyzval žalovanú na úhradu

celkového dlhu vo výške 3.269,42 €. Žalovaná tieto skutočnosti nenamietala, preto súd z nich vychádzal
ako z nesporných skutočností, vyplývajúcich aj z listinných dôkazov. Súd zistil, že v predmetnej zmluve a
ani v obchodných podmienkach nie je uvedená dohoda o platení riadneho úroku (ako ceny po poskytnutý
úver) aj po splatnosti úveru.

6. V priebehu konania pôvodný žalobca VÚB a.s. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016 svoju pohľadávku voči žalovanej na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a súd
pripustil vstup tohto nového žalobcu do konania.

7. Po podaní žaloby a pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu späť v časti. Súd konanie v tejto

časti z tohto dôvodu zastavil podľa § 144 a 146 CSP (Civilného sporového poriadku).

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 11.12.2009,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods.1,2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. (ods. 2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.11. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ods. 1) záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (ods. 2) Ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex
specialis. Na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

15 .Súd v danej veci vychádzal z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.05.2014
bankou, kde bol vyčíslený celkový dlh žalovanej ku dňu 04.05.2014 vo výške 3.269,42 €. Žalovaná
túto skutočnosť nerozporovala. Banka zároveň vyzvala žalovanú k úhrade tohto dlhu. V obchodných
podmienkach strany sporu nemali dohodnuté platenie riadnych úrokov z istiny aj po splatnosti úveru
až do úplného splatenia úveru podľa. Súd preto vychádzal z nesporných skutočností a to z výšky dlhu

žalovanej ku dňu 04.05.2014 vo výške 3.269,42 € bez dohodnutého riadneho úroku po splatnosti tohto
dlhu. Podľa procesného návrhu žalobcu zo dňa 12.04.2019 žalobca zobral žalobu späť v časti poplatkov
a sankčného úroku spolu vo výške 802,45 € a žalovaná po podaní žaloby v období od 26.04.2018 do
28.03.2019 zaplatila niekoľko splátok v celkovej výške 460,- €. Týmto sa žalobca domáhal zaplatenia
istiny 2.844,76 €, riadneho úroku 2.802,05 € , spolu 5.646,81 €, od ktorej sumy odpočítal zaplatenú sumu

460,- € (zostal dlh 5.186,81 €) a zákonného úroku z omeškania zo sumy 5.186,81 € so zohľadnením
jednotlivých splátok až do zaplatenia.

16 .Súd z dôvodu, že účastníci úverovej zmluvy nemali dohodnuté platenie štandardného/ riadneho
úroku(akocenyzaúver)ajposplatnostiúverupodľa§497Obchodnéhozákonníka,priznalžalobcoviiba

nesplatenú istinu podľa jeho vyjadrenia (2.844,76 €) po odpočítaní uhradenej sumy 460,- € a ešte sumy
100,- € (v apríli a máji 2019) podľa čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 12.04.2019 a 04.06.2019, t.j.
vo výške 2.284,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
z jednotlivých súm po postupnom odpočítavaní zaplatených mesačných splátok žalovanou po splatnosti
úveru až do zaplatenia celého dlhu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu právo na
náhradu trov konania z dôvodu ich polovičného úspechu i neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.