Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/385/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204414
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117204414.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobkyne: S.. H. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, R. proti žalovaným: 1. Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
60, Nitra, IČO: 00 308 307, 2. MARENČÍK dražby, s. r. o., so sídlom Snežienkova 1726/4, Nitra, IČO:
48 178 022, zastúpený MARENČÍKOVÁ advokát, s. r. o., so sídlom Snežienková 4, Nitra, IČO: 50 451

456, 3. X.. F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. L. E. XX, Q., zastúpený JUDr. Marek Ďuran, advokát, so
sídlom Štefánikova 34, Nitra, IČO: 30 788 285, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 14. septembra 2017 č. k. 16C/18/2017-242 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa
uloženia povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa vypratania nehnuteľností žalobkyňou a jej synom

X.. K. Z. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladné opatrenie zo dňa 22. 08. 2017 v časti
uloženia povinnosti žalovanému, aby nenakladal s osobnostnými právami žalobkyne a jej syna X..
K. Z. a tiež s právami a službami spojenými s riadnym užívaním 3- izbového bytu na K. XXX/XX,
nachádzajúceho sa na 6. poschodí, 7. n. p., blok 201 na sídlisku A., R. odmietol. V poradí druhým

výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 3. rade zdržať sa vypratania
nehnuteľnosti v kat. území K., obec R., okres R. zapísaných na LV. č. XXXX, a to 3-izbového bytu č.
XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome na K. ulici v R. so súpisným číslom XXX, vchod o. č. 28, na 7.
p., postaveného na parcelách registra "C" č. 425/39 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2,
č. 425/40 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, č. 425/41 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 198 m2, č. 425/42 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, č. 425/43 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 90 m2 a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku, žalobkyňou a jej
synom X.. K. Z., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 16C/18/2017. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods.
1 CSP. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17. 02. 2017 domáhala určenia, že dobrovoľná dražba,

priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 576/2016, Nz 44787/20146, NCRis, 45826/2016
zo dňa 18. 11. 2016, vyhotovenou notárom JUDr. PhDr. Zuzanou Korvinovou, so sídlom Notárskeho
úradu v Trenčíne, K dolnej stanici 20A, 911 01 Trenčín, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané
pod č. 20, nachádzajúce sa v k. ú. K., evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako byt č. XX, na 7 p., vchod o. č. 28, nachádzajúci sa v časti
bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcelách registra "C" parc. č. 425/39, parc. č. 425/40,

parc. č. 425/41, parc. č. 425/42, parc. č. 425/43, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu so súp. č. XXX o veľkosti 6492/331473, je neplatná. Podaním zo dňa22. 08. 2017 žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 3. rade
nariadi, aby nenakladal s osobnostnými právami žalobkyne a jeho syna X.. K. Z. a tiež s ich právami a
službami spojenými s riadnym užívaním nehnuteľnosti a aby uložil žalovanému v 3. rade zákaz vypratať

predmetný byt, až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že so žalovaným v 1. rade ako vlastníkom bytu uzatvorila písomnú
zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy dňa 28. 01. 1999 v súlade s ust. § 50a Občianskeho zákonníka,
na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal uzatvoriť so žalobkyňou zmluvu o prevode
vlastníctva bytu č. XX, na 6. poschodí, bloku 201 na sídlisku A. po uplynutí 15-ročnej lehoty.

Uzavretá zmluva o budúcej zmluve vytvára právnu záruku, že vlastník nehnuteľnosti nie je oprávnený
predať, previesť vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti inému záujemcovi, alebo dražiť. V súlade so
zmluvou žalobkyňa ako budúca vlastníčka zaplatila preddavok na kúpnu cenu vo výške 180.000,- Sk.
Na základe návrhu žalovaného v 1. rade vykonal žalovaný v 2. rade dobrovoľnú dražbu na nehnuteľnosť
dňa 18. 11. 2016 a vydražiteľom sa stal žalovaný v 3. rade. Žalobkyni bola doručená výzva zo dňa 21.
11. 2016 na odovzdanie bytu. Keďže žalobkyňa nevlastní žiaden iný majetok k bývaniu a v byte žije so

svojím slobodným 26-ročným synom, uzavrela so žalovaným v 3. rade nájomnú zmluvu o krátkodobom
nájme bytu, a to na dobu určitú od 01. 12. 2016 do 31. 01. 2017 a následne na dobu od 01. 02. 2017
do 30. 06. 2017. Žalovaný v 3. rade odmietol so žalobkyňou uzavrieť dodatok k predmetnej zmluve,
ktorý by riešil nájomný vzťah počas súdneho konania vo veci neplatnosti dražby. Žalobkyňa listom zo
dňa 02. 06. 2016 požiadala o prevod sporného bytu. Žalovaný v 3. rade podal trestné oznámenie vo

veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, požiadal o
ukončenie Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti so žalobkyňou
a synovi žalobkyne zrušil trvalý pobyt na adrese K. XX, R.. Poukázala, na to, že vyprataním bytu by jej
vznikla majetková škoda a tiež nemajetková ujma a nedisponuje žiadnymi nehnuteľnosťami k bývaniu.
Žalobkyňa mala za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude

protiprávny stav naďalej pretrvávať a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany vlastníckeho práva žalobkyne a že nariadením neodkladného opatrenia nijakým spôsobom
neobmedzí žalovaného v 3. rade, pretože žalovaný nemá žiadne právo užívať byt, ktorý bol daný do
užívania žalobkyni zmluvou o budúcej zmluve na prevod vlastníctva k bytu a žalobkyňa o jeho prevod do
osobného vlastníctva požiadala. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a

dospel k záveru, že návrh žalobkyne je z časti nedostatočne určitý na to, aby mohol vymedziť predmet
konania,atokonkrétnevpovinnostižalovanéhov3.radenenakladaťsosobnostnýmiprávamižalobkyne
a jeho syna X.. K. Z. a tiež s ich právami a službami spojenými s riadnym užívaním bytu, keďže takto
špecifikovaný návrh nie je vykonateľným a dostatočne určitým, pre ktorú skutočnosť nie je možné o
návrhu v tejto časti pokračovať. Z návrhu nevyplýva jednoznačne, s akými právami nemá žalovaný v

3. rade nakladať, a i keď navrhovateľ neodkladného opatrenia nie je povinný presne slovne vyjadriť
petit neodkladného opatrenia, jeho podanie musí byť dostatočne určité na to, aby z neho jednoznačne
vyplývalo, čoho sa navrhovateľ domáha. Súd si nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie
navrhovateľa. Preto návrh žalobkyne v uvedenej časti v zmysle § 327 CSP odmietol, keďže ide o vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vo zvyšnej časti mal súd za to, že i keď žalobkyňa ani v tomto

prípade v petite návrhu jednoznačne nešpecifikovala nehnuteľnosť, ktorej zákaz vypratať navrhuje, z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dostatočne zrejmé, akej nehnuteľnosti sa má zákaz
vypratania týkať. V tejto časti sa súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia javil ako dôvodný. Z
obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu existujú právne vzťahy súvisiace s predmetným bytom,
tieto si vyžadujú bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu. Žalobkyňa v

konaní osvedčila, že s vlastníkom bytu (Mesto Nitra) uzatvorila Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo
dňa 28. 01. 1999 a o prevod bytu do svojho vlastníctva požiadala a že tento byt na základe dobrovoľnej
dražby nadobudol žalovaný v 3. rade, pričom žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby. Z priložených listín vyplýva, že žalovaný v 3. rade vyvíja aktivitu k tomu, aby
žalobkyňuzpredmetnéhobytuvypratal,čovyplývazpodanéhotrestnéhooznámeniaprezásahdopráva

k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, oznámenia ZSE o žiadosti vlastníka na ukončenie Zmluvy
o združenej dodávke elektriny z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy i z neuzatvorenia novej nájomnej
zmluvy so žalobkyňou na ďalšie obdobie a z jeho vyhlásenia v nájomnej zmluve zo dňa 01. 02. 2017,
že byt ďalej neprenajme. Keďže žalovaný v 3. rade disponuje i notárskou zápisnicou, v ktorej žalobkyňa
vyhlásila súhlas s jej vykonateľnosťou, čím sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, žalovanému

v 3. rade nič nebráni, aby požiadal o vykonanie exekúcie vyprataním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
mal súd za to, že žalobkyňa v tejto časti osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou
a žalovaným v 3. rade. S ohľadom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
ktoré iniciovala žalobkyňa a na základe ktorej sa žalovaný v 3. rade stal vlastníkom predmetného bytu,je žiaduce, aby súd až do jeho skončenia upravil pomery žalobkyne a žalovaného v 3. rade, a to i napriek
zásahu do vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade, tento sa však javí súdu ako legitímny a v súlade s
princípom proporcionality. O trovách konania súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP, na základe

ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie, čo do uloženej povinnosti zdržania sa vypratania nehnuteľnosti,
napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 3. rade, domáhajúc sa ním zrušenia uznesenia súdu

prvej inštancie v jeho napadnutom výroku, resp. jeho zmeny tak, že súd v napadnutej časti návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že žaloba vo veci samej, ako
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sú nedôvodné. Žalobkyňa súdu úmyselne zatajila
významné skutočnosti, vrátane právoplatných rozhodnutí súdov, ktoré sú v priamom rozpore s tvrdenými
skutočnosťami v žalobe vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie je neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva a je zjavným zneužitím

práva zo strany žalobkyne, ktoré nemôže požívať právnu ochranu, pričom žalobkyňa koná v rozpore
s dobrými mravmi. Poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na to, že žalobkyňa si ako nájomca neplnila
svoje povinnosti, žalovaný v 1. rade ukončil nájom výpoveďou a požadoval úhradu dlžných súm, ktoré sa
žalobkyňa zaviazala uhrádzať. Žalovaný v 1. rade v zastúpení správcom podal návrh na vydanie rozkazu
na plnenie, ktorým sa domáhal vypratania žalobkyne z bytu. Rozkaz na plnenie nadobudol právoplatnosť

dňa 23. 12. 2010. Žalobkyňa tak, počnúc uplynutím výpovednej doby, resp. od vykonateľnosti rozkazu na
plnenie, neoprávnene obýva predmetný byt. Žalovaný v 1. rade podal návrh na vykonanie exekúcie na
podklade rozkazu na plnenie. V rámci exekúcie žalobkyňa ako povinný podala námietky proti exekúcii,
ktoré Okresný súd Nitra zamietol. Žalobkyňa následne podala na NS SR neúspešné dovolanie proti
rozhodnutiu Okresného súdu Nitra. Celkovo nedoplatok žalobkyne na nákladoch spojených s užívaním

bytudosiaholk30.11.2016sumu13.096,47eura.Teda,počnúcuplynutímvýpovednejlehoty,t.j.odroku
2009 žalobkyňa nedisponovala akýmkoľvek právnym titulom, od ktorého by mohla odvodzovať právo
užívať byt. Žalobkyňa nerešpektuje vykonateľný rozkaz na plnenie, v zmysle ktorého mala vypratať byt
ešte v roku 2010 a dlhodobo neplatila náklady spojené s užívaním bytu. Ďalej uviedol, že predmetný
byt vydražil na dražbe dňa 18. 11. 2016, pričom navrhovateľom dražby sú ostatní vlastníci bytov a

nebytových priestorov, pričom v čase konania dražby bola na LV zapísaná poznámka o začatí výkonu
záložného práva zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dražba bola vykonaná na návrh
osoby odlišnej od vlastníka bytu, v súvislosti s výkonom zákonného záložného práva, pre ktorého vznik
sa nevyžaduje uzavretie akejkoľvek zmluvy. Argumentácia žalobkyne ohľadom porušenia ustanovení
budúcej zmluvy zo strany vlastníka je preto irelevantná a nemá vplyv na výkon zákonného záložného

práva. Žalobkyňa odôvodňovala vydanie neodkladného opatrenia tým, že údajne preukázala svoje
oprávnenie užívať byt so záväzkom získať ho do vlastníctva. Tieto tvrdenia žalobkyne odmieta, nakoľko
ichžalobkyňanepreukázala.Žalobkyňanedisponovalaakýmkoľvekprávnymtitulom,nazákladektorého
by mohla byt užívať. Po skončení nájmu na základe zmluvy o nájme bytu s novým vlastníkom (žalovaný
v 3. rade) opätovne zaniklo právo žalobkyne užívať byt, čoho dôkazom je i druhý exekučný titul -

notárska zápisnica. Žalobkyňa tak nepreukázala, že by v čase vydania neodkladného opatrenia mala
právo užívať byt. Práve naopak, jej právo užívať byt jednoznačne zaniklo a žalobkyňa dlhodobo
neoprávnene užívala byt. Žalobkyňa nikdy nebola a v súčasnosti nie je vlastníkom bytu. Síce uzatvorila
so žalovaným v 1. rade budúcu Zmluvu ohľadom kúpy bytu, avšak predaj bytu žalobkyni bol Mestským
zastupiteľstvom žalovaného v 1. rade zamietnutý z dôvodu výpovede z nájmu, resp. exekúcie. Napriek

dvom exekučným titulom na vypratanie, súd mu napadnutým uznesením zakázal vypratať žalobkyňu z
bytu. Ak sa žalobkyňa domáhala ochrany jej domnelého vlastníckeho práva, tak mala žiadať uloženie
zákazu nakladať s bytom. V súčasnosti mu však nič nebráni predať tento byt tretej osobe. Použitý
právny prostriedok tak nekorešponduje s nárokom, ktorého ochranu žalobkyňa požaduje (ochrana
vlastníckeho práva). Ak však súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal vypratať žalobkyňu

z bytu, tak bolo nutné v konaní preukázať existenciu užívacieho práva k bytu. Existencia takéhoto
práva v čase vydania neodkladného opatrenia nebola preukázaná. Nariadené neodkladné opatrenie
preto nezodpovedá nárokom, ktorým sa má poskytnúť ochrana, resp. existencia týchto nárokov zo
strany žalobkyne nebola preukázaná. Účelom neodkladného opatrenia je umelo predlžovať nezákonný
stav, keď žalobkyňa, napriek dvom exekučným titulom na vypratanie bytu, tento byt naďalej užíva a za

jeho užívanie neuhrádza príslušné platby. Ak by aj žalobkyňa bola úspešná v tomto konaní, tak by sa
nestala vlastníkom bytu, t. j. právo užívať byt by jej nevzniklo. Odmieta, aby žalobkyňa-neplatič, ktorá
nerešpektuje dva exekučné tituly na vypratanie bytu, tento byt naďalej užívala bez obmedzení, a navyše,
požívala ochranu súdu vo forme vydaného neodkladného opatrenia. Návrh žalobkyne na nariadenieneodkladného opatrenia je zjavným zneužitím práva, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže
požívať právnu ochranu súdu. Dôkazom, že konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi je aj to, že
po 30. 06. 2017 žalobkyňa naďalej byt užíva, pričom mu neuhradila akúkoľvek platbu za užívanie bytu.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade uviedla, že predložila súdu
písomné dôkazy preukazujúce, že žalovaný v 3. rade vyvíja aktivity k tomu, aby ju z užívaného bytu
vypratal, pričom jej bolo dňa 11. 09. 2017 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie pod č. Ex
1616/17-6PK zo dňa 09. 08. 2017. Osvedčila dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana predložením listinných dôkazov v konaní vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia a tiež v konaní vo veci samej. Navrhla odvolaciemu súdu odvolanie žalovaného
v 3. rade odmietnuť v plnom rozsahu a rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
v 3. rade (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po

prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom
výroku týkajúcom sa uloženia povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa vypratania nehnuteľností
žalobkyňou a jej synom X. K. Z. je potrebné v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené
v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení

bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Podstatou
novej právnej úpravy neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je upustenie od
dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným
exekučným konaním, a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. V zmysle CSP

má súd možnosť, a nie povinnosť nariadiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v súdom určenej
lehote podal žalobu vo veci samej. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení, a to výlučne na návrh, iba v prípade, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom

konaní treba považovať za integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku
46 Ústavy Slovenskej republiky, keď cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a v
danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

8. V preskúmavanej veci žalobkyňa dňa 17. 02. 2017 doručila súdu prvej inštancie žalobu o neplatnosť

dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 576/2016, Nz 44787/2016,
NCRis 45826/2016 zo dňa 18. 11. 2016, vyhotovenou notárom JUDr. PhDr. Zuzanou Korvinovou,
Notársky úrad, K dolnej stanici 20A, Trenčín, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané pod č.
XX, nachádzajúce sa v k. ú. K., evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako byt č. XX, na 7 p., vchod o. č. XX, nachádzajúci sa v časti

bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parcelách registra "C" parc. č. 425/39, parc. č. 425/40,
parc. č. 425/41, parc. č. 425/42, parc. č. 425/43, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu so súp. č. XXX a podiel priestoru na pozemkoch, o veľkosti 6492/331473.
Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že dobrovoľná dražba sa uskutočnila dňa 18. 11. 2016 a predmet dražby
bol vydražený. Ona ako žalobkyňa uzatvorila s veriteľom (žalovaným v 1. rade) písomnú Zmluvu

o uzatvorení budúcej zmluvy dňa 28. 01. 1999, ktorou sa Mesto Nitra zaviazalo uzatvoriť s ňou ako
kupujúcim zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Vlastníkom nebolo dohodnuté a zriadené záložné právo
k predmetnému bytu a nebolo zapísané vo verejnom registri. O nakladaní s majetkom obce, v danom
prípade o byte v bytovom dome, bolo rozhodnuté Uznesením mestského zastupiteľstva č. 119/98-MZzo dňa 25. 06. 1998, ktorým schválilo odpredaj bytu formou zmluvy o budúcej zmluve. O dobrovoľnej
dražbe správcom dotknutých nehnuteľností mestské zastupiteľstvo nerozhodovalo. Vzhľadom na tieto
skutočnosti považovala vykonanú dobrovoľnú dražbu za neplatnú.

9. Žalobkyňa v priebehu konania písomným podaním zo dňa 22. 08. 2017 doručila súdu prvej
inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému v 3.
rade (vydražiteľovi nehnuteľnosti), aby nenakladal s jej osobnostnými právami, ako aj jej syna Ing. K.
Z., a tiež s ich právami spojenými s riadnym užívaním 3-izbového bytu na K. XXX/XX. Ďalej žiadala,

aby súd žalovanému v 3. rade zakázal vypratať sporný byt, a to tak ňou, ako i jej synom, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
opätovne poukázala na Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 28. 01. 1999, ktorá podľa jej
názoru vytvára právnu záruku, že vlastník nehnuteľnosti nie je oprávnený predať (previesť vlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti) inému záujemcovi alebo dražiť. Ďalej uviedla, že po konaní dobrovoľnej
dražby, z dôvodu, že nevlastní žiadny iný majetok k bývaniu a v byte žije so svojim slobodným 26-

ročným synom, uzavrela so žalovaným v 3. rade (vydražiteľom) zmluvu o krátkodobom nájme na dobu
určitú od 01. 12. 2016 do 31. 01. 2017 a následne od 01. 02. 2017 do 30. 06. 2017. Žalovaný v 3.
rade odmietol uzavrieť dodatok k predmetnej zmluve, ktorý by riešil nájomný vzťah počas súdneho
konania vo veci neplatnosti dražby. Zároveň žalovaný v 3. rade podal písomnú požiadavku na ukončenie
Zmluvy o združenej dodávke elektriny v jej domácnosti, ako i zrušil Ing. K. Z. trvalý pobyt na adrese K.

XX, R.. Mala za to, že žalovaný v 3. rade svojim konaním hrubo porušuje základné ľudské práva jej,
ako i jej syna a že je daný naliehavý právny záujem na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla,
že v súlade s platnou zmluvou o budúcej zmluve požiadala vlastníka o prevod vlastníckeho práva k
3-izbovému bytu na K. XX, R. písomne listom zo dňa 02. 06. 2016. Záverom uviedla, že nariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany jej vlastníckeho práva, ako i mala za to,

že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného v 3. rade, pretože
žalovaný v 3. rade nemá nijaké právo užívať byt. Súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol napadnutým uznesením, ktoré je predmetom prejednania odvolacím
súdom v rozsahu jeho vyhovujúceho výroku, čo do uloženia povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa
vypratania žalobkyne a jej syna z nehnuteľnosti.

10. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, v rozsahu jeho napadnutého
výroku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa povinnosti žalovaného v 3. rade zdržať sa
vypratania žalobkyne spolu so synom z nehnuteľnosti, potrebné zmeniť v zmysle ustanovenia § 388

CSP, keď mal za to, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút
neodkladného opatrenia ako forma neodkladnej právnej úpravy slúži za účelom poskytnutia právnej
ochrany strany sporu v prípade, že je potrebné urýchlene upraviť pomery strán v konaní takouto
formou rozhodnutia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia pritom musí primárne osvedčiť, že sú tu
právne vzťahy medzi stranami a že tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú ochranu. Navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí preukázať naliehavosť, potrebnosť takejto úpravy pomerov. To znamená,
že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožňovali prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

11. Žalobkyňa dôvodnosť jej nároku vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti, a tak i existenciu právneho
vzťahu k nehnuteľnosti, ako i stranám sporu odvodzovala zo Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo
dňa 28. 01. 1999, na základe ktorej malo dôjsť zo strany vlastníka Mesto Nitra (žalovaný v 1. rade) k
odpredaju predmetného bytu do jej vlastníctva. Zo skutkových okolností veci je však zrejmé, že právo
žalobkyne ako nájomcu predmetného bytu zaniklo v dôsledku výpovede prenajímateľa z nájmu bytu,

ešte zo dňa 28. 01. 2009, v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že si neplnila riadne svoje povinnosti nájomcu bytu a neplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako tri mesiace, pričom ku dňu 31. 01. 2009 dlhovala prenajímateľovi
sumu 740,79 eura. Rovnako je zrejmé, že rozkazom na plnenie, vydaným Okresným súdom Nitra dňa
28. 10. 2010 č. k. 18C/200/2010-18, právoplatným dňa 20. 12. 2010 bola žalobkyni uložená povinnosť

vypratať predmetný byt a toto rozhodnutie je exekučným titulom na vykonanie exekúcie prebiehajúcej na
súde. Potom tieto skutočnosti, ako i ďalšie, svedčiace o tom, že Mestské zastupiteľstvo v Nitre odpredaj
bytu žalobkyni neschválilo, keď z odpredaja vyňalo byty, ktorých nájomcovia pre neplnenie si povinností
spojených s nájmom majú výpoveď z nájmu, resp. exekúciu, potom osvedčujú len tú skutočnosť, žežalobkyňa nepreukázala existenciu základného právneho vzťahu, v danom prípade viažuceho sa k
nehnuteľnosti - bytu s príslušenstvom, z ktorého by bolo možné osvedčiť záver o existencii právneho
vzťahu medzi stranami sporu ako základného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Napriek tomu, že žalobkyňa sa odvoláva počas celého konania na Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 28.
01. 1999, z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa po dobu niekoľkých rokov nemá k danej nehnuteľnosti
žiadny právny vzťah a bez existencie takéhoto vzťahu ho dlhodobo obýva. Potom odkaz žalobkyne
na zmluvu o budúcej zmluve nemá právnu relevanciu a v kontexte s úkonmi následnými vo vzťahu
k spornému bytu stratil akékoľvek svoje opodstatnenie. Žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného

opatrenia tak súdu nepreukázala, že je tu právny vzťah medzi stranami sporu a že tento vzťah vyžaduje
akútnuúpravupomerov.Zasituácie,žežalobkyňadlhodoboneriešilasvojubytovúotázku,anisohľadom
na skutočnosť, že aktuálne jej žalovaný v 3. rade ako vlastník bytu s príslušenstvom odmietol uzavrieť
nájomnú zmluvu na obdobie od 01. 07. 2017, nemožno podľa názoru odvolaciemu súdu takémuto jej
konaniu poskytnúť právnu ochranu, keď žalobkyňa si musí byť vedomá (naviac, osoba s právnickým
vzdelaním), že vo vzťahu k spornému bytu jej nevyplývajú žiadne práva - nájomné, vlastnícke..., ktoré

by odôvodňovali poskytnutie právnej ochrany. Podľa názoru odvolacieho súdu na uvedenom závere nič
nemení ani skutočnosť, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby,
keď táto v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naplnenie základných predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobkyňa neosvedčila, že je tu právny vzťah medzi
stranami sporu, následne ani neosvedčila, že jej právo, resp. nárok je ohrozené alebo porušené a že do

daného vzťahu je potrebné operatívne zasiahnuť formou neodkladného opatrenia.

12. Keďže žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,
keď nepreukázala naplnenie základných predpokladov odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v jeho

napadnutom vyhovujúcom výroku zmeniť v zmysle ustanovenia § 388 CSP a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).