Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215201483.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: W. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, G. proti žalovanej: V. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, G., v
konaní zastúpenej JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno,
o zaplatenie 10.700,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.000,- € od 28.2.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.2.2015 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 10.700,- € a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná mu neuhradila časť
kúpnej ceny z titulu kúpy nehnuteľnosti, ktorá bola pôvodne v jeho vlastníctve, keď z kúpnej ceny vo
výške 20.000,- € mala na základe ich dohody uhradiť jeho záväzok voči obchodnej spoločnosti InDevel
vo výške 8.141,75 € a voči obchodnej spoločnosti ALTERNATÍVA, s.r.o. vo výške 564,97 € a zostatok

kúpnej ceny vo výške 10.700,- € mu mala zaplatiť, čo však neurobila a to ani napriek jeho výzvam na
zaplatenie zvyšku kúpnej ceny. Tiež uviedol, že vo veci podal trestné oznámenie, keď v trestnom konaní
žalovaná predložila príjmové pokladničné doklady, ktorými sa bránila, že mu časť kúpnej ceny vo výške
10.700,- € uhradila. Tvrdil, že žalovanou predložené príjmové pokladničné doklady, o ktorých tvrdila, že
obsahujú jeho podpis a preukazujú prevzatie sumy 10.700,- €, obsahujú falšovaný podpis, pretože on
takéto doklady nikdy nepodpísal.

2. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 17.3.2016 rozšíril podanú žalobu aj o
príslušenstvo pohľadávky, keď okrem zaplatenia dlžnej sumy vo výške 10.700,- € sa domáhal aj
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 10.700,- € od 28.2.2014 do zaplatenia.

3.Žalovanáspodanoužalobounesúhlasila.Uviedla,žesožalobcomuzavrelakúpnuzmluvu,nazáklade
ktorej od neho kúpila jednoizbový byt č. XX vo vchode č. X na X poschodí obytného domu so súp. č.
XXXX nachádzajúci sa na O. ulici v G. ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Uviedla, že byt v čase jeho predaja bol v dražbe, žalobca
mal viacero neuhradených záväzkov. V kúpnej zmluve sa preto dohodli, že z kúpnej ceny 20.000,- €
budú uhradené jeho dlhy a že zvyšok kúpnej ceny mu bude uhradený. Sám žalobca žiadal o postupné
uhradenie zvyšku kúpnej ceny, preto mu bol uhradený v troch splátkach vo výške 3.000,- €, 5.000,- €a 2.700,- €. Žalobca prevzatie týchto súm potvrdil svojim podpisom na príjmových pokladničných
dokladoch zo dňa 15.3.2013, 24.4.2013 a 19.9.2013. Žalobca následne po uzavretí kúpnej zmluvy a po
nadobudnutívlastníckehoprávakpredmetnejnehnuteľnostižalovanoubytužívalavtomtobýval,pričom

z bytu sa odmietal vysťahovať. Na vypratanie nehnuteľnosti ho niekoľkokrát vyzývala ústne i písomne.
Nakoniec sama našla žalobcovi bývanie u G. N. a z vlastných prostriedkov mu uhradila nájomné na
2 mesiace vo výške 340,- €. Až potom sa žalobca z predmetnej nehnuteľnosti vysťahoval. K svojmu
vyjadreniu predložila kópiu výzvy na vypratanie bytu zo dňa 14.1.2014.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 17.3.2016 uviedol, že
žalovaná je jedinou konateľkou obchodnej spoločnosti World reality, s.r.o., ktorú obchodnú spoločnosť
navštívil v jej kancelárii, nakoľko táto spoločnosť sa zaoberá kúpou a predajom nehnuteľností,
sprostredkovaním úverov a administratívou vo veciach prípadných exekúcií. V tejto kancelárii sa so
žalovanou dohodol na vyriešení jeho finančnej situácie, keďže v minulosti uzavrel úverovú zmluvu
so spoločnosťou InDevel, ktorý úver bral pre kamaráta a tento ho mal aj splácať. Keď jeho kamarát

nebol schopný úver ďalej splácať, snažil sa riešiť celú situáciu, pretože úver bol zabezpečený záložným
právom, keď zálohom bol práve jednoizbový byt na O. ulici v G., ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve.
R. mu navrhla odkúpenie bytu s tým, že v tomto bude môcť ďalej bývať za nájomné. Kúpnu zmluvu i
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vypracovala žalovaná, keď zmluvy podpísal
na notárskom úrade JUDr. O. D. v G.. Jemu však napriek žiadosti zmluvy poskytnuté neboli. Keď

Správa katastra G. konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech
žalovanej prerušila, nedostatok kúpnej zmluvy odstránili dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve, ktorý podpísal,
avšakjehoobsahmunebolznámy.Uzavretiedodatkuč.1kukúpnejzmluvežalovanápodmienilatým,že
ak chce dostať peniaze, musí ho podpísať. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti na žalovanú. Až do mesiaca február 2014 čakal, že mu žalovaná zvyšnú časť kúpnej ceny

uhradí, keď mal za to, že z tejto sumy sa odpočíta suma, ktorú mal žalovanej platiť titulom nájomného.
Koncom mesiaca február 2014 ho však žalovaná vysťahovala z predmetného bytu do podnájmu ku G.
N. a zaplatila mu zálohu a nájomné na jeden mesiac spolu v sume 340,- €. Keď videl, že žalovaná
mu nechce zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť, podal vo veci trestné oznámenie. Žalovaná v priebehu
trestného konania predložila príjmové pokladničné doklady, ktoré mali byť opatrené jeho podpisom a

mali preukazovať, že časť kúpnej ceny vo výške 10.700,- € mu žalovaná uhradila. On však žiadne
takéto doklady nepodpísal a prvýkrát ich videl až v spise u vyšetrovateľa. Vyslovil podozrenie, že k jeho
vysťahovaniu z bytu došlo preto, že žalovaná už mala kupcu na tento byt.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vo veci po vypočutí si prednesu žalobcu a právnej zástupkyne

žalovanej a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov tvoriacich obsah spisu a to
kópií príjmových pokladničných dokladov zo dňa 19.9.2013, 24.4.2013 a 15.3.2013, výzvy na vypratanie
bytu, rozhodnutia Správy katastra G. zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z obchodného registra obchodnej
spoločnosti World reality, s.r.o., LV č. XXXX pre k.ú. G., uznesenia Okresnej prokuratúry G. sp. zn. 1 Pn
XXX/XX/XXXX-Xzodňa20.11.2014,rukoupísanéholístkazaloženéhovprílohovejobálke,grafologickej

analýzy zo dňa XX.XX.XXXX, vysvetlenia oprávnenosti grafologickej analýzy, zmluvy o zriadení vecného
bremena, obsahom pripojeného rovnopisu vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-XXX/X-VYS-KN-XXXXNé,
najmä trestného oznámenia, zápisnice o trestnom oznámení - doplnenia, rozhodnutia Správy katastra
G. č. V XXXX/XX z XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX, príjmových pokladničných dokladov z
19.9.2013, 24.4.2013 a 15.3.2013, dodatku č. 1 ku kúpnej zmluvy, rozhodnutia Správy katastra Komárno

č. V XXXX/XX z XX.X.XXXX spolu s doručenkami, uznesenia ČVS:ORP-XXX/X-VYS-KN-XXXXNé zo
dňa 13.10.2014 spolu s doručenkou a ostatných listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Ako vyplynulo z totožných skutkových tvrdení strán sporu, podporených listinami tvoriacimi obsah
pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:P.-XXX/X-VYS-KN-XXXXNé, žalobca a žalovaná uzavreli dňa

24.4.2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností - bytu č. XX s príslušenstvom
ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku evidovaných Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre
k.ú. G., ktorých výlučným vlastníkom bol žalobca. Kúpna cena bola medzi stranami sporu dohodnutá vo
výške 20.000,- €. Dňa 10.9.2013 uzavreli strany sporu dodatok č. 1 k tejto zmluve. Vlastnícke právo k

predávaným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná dňa 13.9.2013 povolením vkladu vlastníckeho práva
kpredmetnýmnehnuteľnostiamvprospechžalovanejrozhodnutímSprávykatastraG.č.VXXXX/XX.zo
dňa XX.X.XXXX.. Ako vyplynulo z doručeniek, žalovaná prevzala predmetné rozhodnutie dňa 20.9.2013a žalobca dňa 25.9.2013, pričom žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie Správy katastra G. doručované
na adresu: O. XXXX/X, G..

7. Ako vyplynulo zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 24.4.2013 táto bola uzavretá medzi
stranami sporu, keď v zmluve je uvedené, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bola kúpa bytu vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý bol evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. G. za
kúpnu cenu 20.000,- €, z ktorej časť vo výške 8.141,75 € bola uhradená veriteľovi žalobcu - obchodnej
spoločnosti InDevel, časť vo výške 564,97 € bola uhradená veriteľovi žalobcu - obchodnej spoločnosti

ALTERNATÍVA, s.r.o. a časť vo výške 2.700,- € bola uhradená v hotovosti žalobcovi. Ku dňu uzavretia
zmluvy o zriadení vecného bremena bol dlh povinnej z vecného bremena (žalovanej) voči oprávnenému
z vecného bremena (žalobcovi) vo výške 8.000,- €, pričom žalobca ako oprávnený z vecného bremena
v predmetnej zmluve uznal a potvrdil vlastnoručným podpisom, že od povinnej z vecného bremena
prevzal v deň podpísanie zmluvy o zriadení vecného bremena sumu 5.000,- € titulom ďalšej splátky.
Vecné bremeno spočívalo v práve žalobcu ako oprávneného z vecného bremena doživotne bývať v

predanej nehnuteľnosti s tým, že sa zaviazal platiť náklady spojené s bývaním a užívaním predmetnej
nehnuteľnosti, pod následkom práva povinnej z vecného bremena odstúpiť od zmluvy o zriadení
vecného bremena.

8. Z pripojeného rovnopisu vyšetrovacieho spisu tiež vyplynulo, že žalobca podal dňa 9.9.2014 trestné

oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu, keď zo strany kupujúcej (žalovanej) mu nebola
vyplatená zvyšná časť kúpnej ceny nehnuteľnosti vo výške 6.625,51 €. Uznesením ČVS:P.-XXX/X-VYS-
KN-XXXXNé zo dňa 13.10.2014 bolo predmetné trestné oznámenie odmietnuté z dôvodu, že orgán
činný v trestnom konaní nezistil dôvod na trestné stíhanie alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátora Okresnej

prokuratúry G. sp. zn. XPn XXX/XX/XXXX-X zo dňa 10.11.2014 zamietnutá ako nedôvodná.

9. V priebehu konania boli zo strany žalobcu predložené kópie príjmových pokladničných dokladov, ktoré
sa nachádzajú aj v rovnopise vyšetrovacieho spisu. Konkrétne ide o kópiu príjmového pokladničného
dokladu vystaveného dňa 15.3.2013, podľa ktorého mal žalobca v ten deň prijať od žalovanej sumu

2.700,- €, kópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.4.2013, podľa ktorého mal žalobca v ten
deň prijať od žalovanej sumu 5.000,- € a kópiu príjmového pokladničného dokladu vystaveného dňa
19.9.2013,podľaktoréhomalžalobcavtendeňprijaťodžalovanejsumu3.000,-€.Príjmovépokladničné
doklady sú vystavené na meno žalobcu a obsahujú aj podpis pokladníka (prijímateľa). Ako vyplynulo
z rovnopisu vyšetrovacieho spisu, originál príjmových pokladničných dokladov bol v trestnom konaní

predložený žalovanou, bola vyhotovená ich kópia a tieto boli založené do vyšetrovacieho spisu.

10. Ako vyplynulo zo záveru grafologickej analýzy vypracovanej na objednávku žalobcu Mgr. P. C. dňa
XX.XX.XXXX, táto grafologickým skúmaním podpisov na kópiách príjmových pokladničných dokladov
zo dňa 15.3.2013, 14.4.2013 a 19.9.2013 s podpismi žalobcu na porovnávacích dokumentoch, vyslovila

záver, že podpis na preskúmavaných príjmových pokladničných dokladoch nepochádza od toho istého
pisateľa ako na porovnávacích dokladoch.

11. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe tvrdiac, že podpisy na príjmových
pokladničných dokladoch, ktoré predložila žalovaná orgánu činnému v trestnom konaní, nie sú jeho.

V priebehu konania navrhol okrem oboznámenia ním predložených listinných dôkazných prostriedkov
vykonanie dokazovania výsluchom svedka O. O. a nariadením znaleckého dokazovania z odboru
písmoznalectvo za účelom zistenia pravosti podpisov na príjmových pokladničných dokladoch z
15.3.2013, 24.4.2013 a 19.9.2013.

12. Právna zástupkyňa žalovanej tiež zotrvala na svojich skutkových tvrdeniach, keď popierala, že by
žalovaná mala neuhradený záväzok z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 24.4.2013 voči žalobcovi. Ponechala
na zváženie súdu nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo za účelom skúmania
pravosti podpisov žalobcu na príjmových pokladničných dokladoch predložených v priebehu konania,
ktorých originál ale predložiť nevedela.

13. Predmetom konania je nárok titulom nezaplatenia časti kúpnej ceny, ktorý súd právne posúdil v
zmysle § 588 Občianskeho zákonníka.14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1, 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.15. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje

lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

16. Súd mal vykonaným dokazovaním z nepopretých skutkových tvrdení strán sporu preukázané,
že strany sporu dňa 24.4.2013 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľnosti
- bytu č. XX. vo vchode č. X na X poschodí obytného domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho

sa na Meštianskej ulici v G. ako aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktoré nehnuteľnosti boli evidované na LV č. XXXX
pre k.ú. G. a tieto boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Tiež
bolo medzi stranami sporu nesporné, že dohodnutá kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti bola
20.000,- €, z ktorej sumy časť vo výške 9.300,- € bola kupujúcou uhradená veriteľom žalobcu

(obchodnejspoločnostiInDevel,s.r.o.aobchodnejspoločnostiALTERNATÍVA,s.r.o.).Vlastníckeprávok
predávaným nehnuteľnostiam nadobudla žalovaná dňa 13.9.2013 povolením vkladu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej rozhodnutím Správy katastra G. č. V XXXX/XX zo
dňa 13.9.2013. Súd kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami sporu dňa 24.4.2013 považoval za platný
právny úkon (platnosť tohto právneho úkonu stranami sporu spochybňovaná ani nebola), keď splnenie

povinnosti žalobcu vyplývajúcej z kúpnej zmluvy sporné nebolo a tiež nebolo sporné, že žalovaná
z dohodnutej kúpnej ceny uhradila záväzky žalobcu voči jeho veriteľom celkove vo výške 9.300,- €.
Sporné bolo medzi stranami sporu uhradenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 10.700,- €, keď žalobca
tvrdil, že táto suma mu zo strany žalovanej uhradená nebola. Žalobca na preukázanie tohto svojho
skutkového tvrdenia predložil listinný dôkazný prostriedok - grafologickú analýzu vypracovanú Mgr. P.

C. dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplynulo, že podpisy na príjmových pokladničných dokladoch zo dňa
15.3.2013, 24.4.2013 a 19.9.2013 nepísal rovnaký pisateľ ako na porovnávacích dokladoch, ktoré boli
predložené žalobcom ako doklady obsahujúce jeho podpis, pričom tieto boli žalobcom podpísané dňa
21.5.2012, 12.11.2014 a 14.11.2016. Žalovaná v priebehu celého konania skutkové tvrdenie žalobcu o
neuhradenízvyšnejčastikúpnejcenypopierala,keďsabránilatým,žežalobcovisumuvovýške10.700,-

€ uhradila v troch splátkach, pričom žalobca prevzatie finančnej hotovosti potvrdil svojim podpisom
na príjmových pokladničných dokladoch, u ktorých namietal pravosť jeho podpisu. Súd i porovnaním
podpisov žalobcu voľným okom na predložených kópiách príjmových pokladničných dokladov a na
listináchztohočasovéhoobdobie(napr.kúpnazmluvaz24.4.2013,zmluvaozriadenívecnéhobremena
zo dňa 24.4.2013, podpisy na doručenke rozhodnutia Správy katastra G. k rozhodnutiu č. V XXXX/

XX zo dňa 13.9.2013) videl zjavnú odlišnosť podpisov na predložených príjmových dokladoch a na
porovnávaných dokumentoch, pričom zjavná odlišnosť podpisov bola aj na jednotlivých príjmových
pokladničných dokladoch, keď jednotlivé podpisy okrem zjavnej odlišnosti boli aj z gramatickej stránky
nesprávne, keď súd má za to, že žalobca s ohľadom na svoj vek a dobu používania podpisu s najväčšou
pravdepodobnosťou vie svoje priezvisko napísať v gramaticky správnom tvare, pričom gramaticky

nesprávny tvar podpisu súd nezaznamenal v žiadnom jeho podpise na listinách založených v spise,
pri ktorých pravosť podpisu nenamietal (napr. žaloba, písomné vyjadrenia učinené v priebehu konania
a pod). Žalovaná svoje skutkové tvrdenie o uhradení väčšej časti kúpnej ceny ako tvrdil žalobca
preukázala relevantným prostriedkom procesnej obrany a to predložením originálu zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 24.4.2013, ktorá (okrem zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorú súd na

účely rozhodnutia v tejto veci nebol oprávnený posudzovať, nakoľko táto zmluva v časti o zriadení
vecného bremena nemala žiaden súvis s týmto konaním a jej preskúmavanie tiež nebolo predmetom
konania) obsahovala i vyhlásenie žalobcu o čiastočnej úhrade kúpnej ceny. Týmto listinným dôkazným
prostriedkom žalovaná jednoznačne a nad všetky pochybnosti preukázala, že žalobcovi z kúpnej
ceny vo výške 20.000,- € uhradila okrem čiastky vo výške 9.300,- € (ktorá bola uhradená veriteľom

žalobcu) i sumu 7.700,- €, keď žalobca v predmetnej zmluvy učinil vyhlásenie, že ku dňu podpisu
zmluvy o zriadení vecného bremena dňa 24.4.2013 mu žalovaná titulom kúpnej ceny vo výške
20.000,- € uhradila sumu 2.700,- € a sumu 9.300,- € v prospech veriteľov žalobcu, pričom ku dňu
podpisu zmluvy zo zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 8.000,- € uhradila aj sumu 5.000,- €, prevzatiektorej sumy od žalovanej žalobca potvrdil svojim podpisom na predmetnej zmluve, pričom predmetná
zmluva (originál) obsahoval i osvedčovaciu doložku notárskeho úradu o pravosti podpisu žalobcu.
Toto preukázané skutkové tvrdenie žalovanej súd považoval za relevantné v tomto spore, keď obranu

žalobcu na pojednávaní dňa 21.6.2017 (keď žalobca tvrdil, že podpis na predmetnej zmluvy nevyzerá
ako jeho) považoval za účelovú a aj zavádzajúcu, pretože na pojednávaní dňa 7.11.2016 mu bola
predložená k nahliadnutiu tá istá listina o žalobca uviedol, že podpis na listine je jeho. Obranu žalobcu
súd považoval za účelovú aj z dôvodu, že predložený originál zmluvy o zriadení vecného bremena
zo dňa 24.4.2013 obsahuje osvedčovaciu doložku notára o pravosti podpisu žalobcu na predmetnej

listine. Pokiaľ ide o zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- €, žalovaná v konaní nepreukázala,
že túto sumu žalobcovi skutočne uhradila, keď pochybnosť súdu o pravosti podpisu žalovaného na
príjmovom pokladničnou doklade zo dňa 19.9.2013 žiadnym relevantným dôkazom zo strany žalovanej
preukázaná nebola a žalobca skutkové tvrdenie žalovanej o úhrade tejto sumy popieral. Návrh strán
sporu na vykonanie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo (ohľadne skúmania pravosti
podpisu žalobcu na príjmových pokladničných dokladoch z 15.3.2013, 24.4.2013 a 19.9.2013) súd

zamietol z dôvodu, že vykonanie dokazovania v rozsahu zisťovania pravosti podpisov na príjmových
pokladničných dokladoch zo dňa 15.3.2013 a 24.4.2013 považoval za nadbytočné a nehospodárne,
keďže zaplatenie sumy vo výške ako vyplýva z týchto príjmových pokladničných dokladov žalovaná
preukázala aj ďalším listinným dôkazným prostriedkom a to zmluvou o zriadení vecného bremena zo
dňa 24.4.2013, ktorá obsahovala aj vyhlásenie žalobcu ako predávajúceho o tom, aká časť kúpnej

ceny mu do dňa 24.4.2013 bola zo strany žalovanej vyplatená. Pokiaľ ide príjmový pokladničný doklad
znejúci sa sumu 3.000,- €, súd zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania aj ohľadne tejto
listiny, keďže v priebehu konania sa nepodarilo zabezpečiť jej originál, ktorý je potrebný pre riadne
vykonanie znaleckého dokazovania v odbore písmoznalectvo, v ktorom sa skúma písmo mikroskopicky
a kópia (pričom v spise a ani pripojenom vyšetrovacom spise nie je založená kópia originálu, ale až

kópia kópie originálu) dokladu bez pochybnosti jej ďalším množením vykazuje iné markanty ako originál
listiny. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na princípy, na ktorých je postavený Civilný sporový poriadok,
keď samotné dokazovanie (napr. aj predložením súkromného znaleckého posudku) je na stranách
sporu, keď súd rozhoduje len o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov bude vykonaný a ktorý nie, ale sám
dokazovanie nevykonáva. Súd tiež zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom O.

O., keď od žalobcu zistil, že ním navrhnutý svedok pri žiadnej udalosti týkajúcej sa tohto sporu nebol,
k niektorým skutočnostiam týkajúcim sa tohto sporu sa vie vyjadriť len z rozprávania žalobcu. Súd
tiež nepovažoval za relevantný dôkaz žalobcom predložený rukou písaný doklad založený v prílohovej
obálke, nakoľko žalobca nepreukázal súvis tejto listiny s tým, čo je predmetom sporu (a to nárok na
zaplatenie časti kúpnej ceny) a tiež sa súd nezaoberal prípadnými podnikateľskými aktivitami žalovanej,

nakoľkotopovažovalzanadbytočné,nesúvisiacespredmetomsporu,pretonehodnotilpredloženývýpis
z obchodného registra obchodnej spoločnosti World reality, s.r.o.. Za nesúvisiaci s vecou súd považoval
aj predloženú listinu - výzvu na vypratanie bytu, preto sa s ňou v rámci hodnotenia dôkazov nezoberal.

8. Vychádzajúc z vyslovených záverov súd podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 3.000,- € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 3.000,- € za obdobie od 28.2.2014 do zaplatenia vyhovel,
keď žalovaná svoje skutkové tvrdenie o úhrade tejto sumy žalobcovi titulom kúpnej ceny nehnuteľnosti
nepreukázala. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu
28.2.2014 už žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol,

keď žalovaná v priebehu konania preukázala, že časť žalovanej sumy vo výške 7.700,- € žalobcovi
uhradila, preto súd považoval podanú žalobu v tejto časti i s uplatneným príslušenstvom za nedôvodnú.

9. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď pre čiastočný úspech
oboch strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.