Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616207337.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v konaní o spôsobilosti na

právne úkony I. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okres W. I., zastúpeného procesným
opatrovníkom Obcou Ľ., so sídlom Ľ.Z. XXX, XXX XX, V.: XX XXX XXX, o návrhu V.. F. Š., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okres W. I., zastúpenej splnomocnencom U. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ľ. XXX, okres W. I., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, U. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okres W. I., a Úradu komisára pre
osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 50 200 232, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje I. Š., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý

nakladať so sumou v peňažných prostriedkoch prevyšujúcich invalidný dôchodok aktuálne priznaný
Sociálnou poisťovňou mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, u ktorých
hodnota prevyšuje mesačne invalidný dôchodok aktuálne priznaný Sociálnou poisťovňou; uzatvárať
dohody,zmluvy,preberaťzáväzky,kuktorýmjepodľadohodyzmluvnýchstránalebozozákonapotrebná
písomná forma.

II. Súd ustanovuje I. Š., nar. XX. X. XXXX, za opatrovníčku U. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ľ.Z. XXX.

III. Opatrovníčka je povinná I. Š., nar. XX. X. XXXX, zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých hodnota
prevyšuje mesačne sumu invalidného dôchodku aktuálne priznaného Sociálnou poisťovňou, na ktoré I.
Š. nie je spôsobilý; spravovať jeho majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny
úkon schválený súdom.

IV. Opatrovníčka je povinná podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a
k 31. 12., účet zo správy majetku I. Š., nar. XX. X. XXXX.

V. Trovy dôkazov platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18. 10. 2016 podala V.. F. Š. návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony jej brata I. Š., nar.
XX.X.XXXX.Návrhodôvodnilatým,žeubrata,ktorýžijevspoločnejdomácnostisjejrodičmi,sapred11
rokmi diagnostikovala psychická choroba. Brat bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrii v dôsledku

nedodržiavania pravidiel pri užívaní liekov, čo vyústilo do jeho agresívneho správania sa voči všetkým
členomrodiny.Matkesavyhrážalsmrťou,nedávnojufyzickynapadolaspôsobiljejopuchoka.Viedlotok
jehoopätovnejhospitalizáciinapsychiatriivRužomberkuavypočúvanínapolícii.Okremtohomajúveľké
obavy z jeho hráčskej závislosti, ktorú niekoľko rokov prevádzkoval cez internet, aj osobne, v stávkovýchkanceláriáchaherniach.Prehralveľkýobnospeňazí,celýsvojdôchodok,plusúspory,ktorémucelýživot
odkladali rodičia na účet. V dôsledku jeho duševnej poruchy a arogantného správania sa nie je spôsobilý
robiťprávneúkony.Rodinamástrachoneho,ajoichbudúcnosť.Zaopatrovníkanavrhlaustanoviťmatku

I. Š. U. Š.. Súčasťou podaného návrhu bol listinný dôkaz - písomná korešpondencia Českej poisťovne s
I. Š., z obsahu ktorej je zrejmé, že ku dňu 26. 2. 2007 mal I. Š. na účte investičného životného poistenia,
vloženého do otvorených podielových fondov, nasporenú sumu 69.406,- Sk. Z ďalšieho prehľadu na
bežnom účte vyplývajú opakované výbery a platby najmä na zahraničné účty stávkovej spoločnosti v
opakovanýchplatbáchponiekoľkotisíceurvroku2014,výbersumy3.000,-eurzoSlovenskejsporiteľne

a iné. Súčasťou návrhu navrhovateľky bola i prepúšťacia správa psychiatrického oddelenia Ústrednej
vojenskej nemocnice Ružomberok zo dňa 11. 10. 2016, z ktorej vyplýva hospitalizácia I. Š. od 14. 9.
2016 do 11. 10. 2016 s diagnostickým záverom organický psychosyndróm s poruchami správania F07.9,
paranoidná schizofrénia F20.20. Ďalšou súčasťou návrhu navrhovateľky bolo predložené uznesenie
Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-667/OO-LM-2016 zo dňa 21. 9. 2016 o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia I. Š. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona pre skutok, že dňa 6. 9. 2016 v čase okolo 7.00 hod. v obci
Ľ., okres W. I., v kuchyni rodinného domu č. XXX pri raňajkách začal svojej matke U. Š., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom Ľ. XXX, okres W. I., vyčítať, že je ona na vine, že je chorý, že nemá priateľku a prácu,
následne zo stojanu na nože vytiahol kuchynský nôž, namieril ho ostrím na svoju matku U. Š., ktorá bola
od neho vo vzdialenosti asi dva metre a povedal slová „zabijem ťa ty“ na čo sa U. Š. zľakla a zrýchleným

krokom vzdialila do chodby domu a následne odišla na vrchné poschodie domu, čím u poškodenej U. Š.,
nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, okres W. I., vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

2. Dňa 26. 10. 2016 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš vstup do konania podľa § 13 ods.
1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 8. 3. 2017 navrhovateľka vzala svoj návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho
brata späť.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš dňa 13. 4. 2017 vyjadril nesúhlas so späťvzatím

návrhu navrhovateľky s poukazom na ust. § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, § 23 ods. 2
Civilného mimosporového poriadku.

5. Samotný I. Š. podaním zo dňa 21. 4. 2017 oznámil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky na
začatie konania.

6. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1Ps/26/2016-31 zo dňa 26. 7. 2017 konanie nezastavil
z dôvodu zákonom ustanovenej možnosti začať konanie aj bez návrhu, z dôvodu potreby zabezpečenia
podkladov na zistenie skutočného stavu veci. Súd konštatoval, že bez vykonania riadneho dokazovania
vzačatomkonaníospôsobilostinaprávneúkonynemožnoustáliť,čiavakejmierejepotrebnéobmedziť

I. Š. v spôsobilosti na právne úkony, v záujme jeho právnej ochrany a ochrany tretích osôb.

7. Uznesením č. k. 1Ps/26/2016-42 zo dňa 5. 10. 2017 Okresný súd Liptovský Mikuláš ustanovil I. Š.
procesného opatrovníka, Obec Ľ..

8. V konaní bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Ps/26/2016-44 zo dňa 5. 10. 2017
ustanovená znalkyňa MUDr. M.Ž. I., na skúmanie otázok súvisiacich so zisťovaním duševného stavu
I. Š..

9. Uznesením č. k. 1Ps/26/2016-68 zo dňa 19. 1. 2018 súd pribral do konania ako účastníčku konania

U. Š., matku I. Š., ktorú navrhla navrhovateľka ustanoviť za opatrovníčku I. Š..

10. Dňa 5. 3. 2018 doručila navrhovateľka prostredníctvom zástupkyne U. Š. upravený návrh na
obmedzenie (teda nie pozbavenie) spôsobilosti na právne úkony I. Š., s ustanovením jeho opatrovníčky
U. Š.. Súčasťou tohto návrhu bolo doručenie výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. I., a listu vlastníctva

č. XXX. k. ú. W. Y., svedčiacich o vlastníctve trvalých trávnatých porastov o celkovej výmere 1272 m2
a spoluvlastníctve ornej pôdy o výmere 8294 m2 v podiele 15/48 I. Š..11. Dňa 8. 3. 2018 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti zástupkyne navrhovateľky U. Š.,
znalkyne MUDr. M. I., prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, procesného opatrovníka
Obce Ľ.. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti I. Š., ktorému bolo doručené predvolanie na

pojednávanie dňa 8. 2. 2018. I. Š. svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania.

12. Znalkyňa MUDr. M. I. na základe výsledkov znaleckého skúmania dospela k záveru, že I. Š. trpí
duševnouporuchou,ktorámátrvalýcharakter:organickáporuchasbludmi,podobnáschizofréniiF06.2a

organická porucha osobnosti a správania F07.0. Stav po prekonaní DMO (perinatálna encefalopatia), IQ
subnorma. Duševné poruchy u menovaného majú trvalý charakter. Zlepšenie alebo zmenu zdravotného
stavu nemožno očakávať vo vzťahu k duševnej poruche. Pri dodržiavaní pravidelnej životosprávy a
pravidelnom užívaní psychofarmák možno očakávať čiastočné zlepšenie stavu, remisiu organickej
poruchy s bludmi podobnej schizofrénii F06.2, ale úplné vyliečenie nemožno očakávať. I. Š. má na
druhej strane zníženú toleranciu na stresové situácie a vtedy sa jeho psychický stav môže zhoršiť.

Navonok je schopný prejaviť svoju vôľu. Do značnej miery je ovplyvniteľný inými osobami. Je schopný
orientovať sa v čase (minulosť, prítomnosť, budúcnosť) vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti. Dôsledky
svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom je schopný posúdiť v zmenšenej miere. Je schopný
porozumieťobsahuverbálnehoprejavu(vzmenšenejmiere)avzmenšenejmierenaňzhľadiskaobsahu
reagovať. Vzhľadom na prítomný paranoidný syndróm v myslení môže na niektoré obsahy verbálneho

prejavu reagovať aj neprimerane. Je schopný čítať, písať, počítať. Je schopný porozumieť písanému
textu (v zmenšenej miere) a v zmenšenej miere naň z hľadiska obsahu reagovať. Vzhľadom na prítomný
paranoidný syndróm v myslení môže na niektoré obsahy písaného textu reagovať aj neprimerane. Je
schopný pochopiť hodnotu vecí, aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému
vyjadreniu. Je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky svojho dôchodku za obdobie jeden

mesiac. Nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, záväzky, ani dohody, ku ktorým je potrebná písomná forma.

13. Znalkyňa na pojednávaní dňa 8. 3. 2018 vypovedala zhodne so znaleckým posudkom (č. l. 49 -
63) a dodala, že na záveroch znaleckého posudku trvá. I. Š. je do značnej miery ovplyvniteľný inými
osobami. Vzhľadom na prítomný paranoidný syndróm v myslení môže na niektoré obsahy písomného

textu reagovať aj neprimerane a na niektoré obsahy verbálneho prejavu taktiež reagovať neprimerane.
Znalkyňa poukázala na konkrétny príklad, keď za situácie, keď sa matka opýtala I. Š., či užíva lieky,
vytiahol na ňu nôž. Bolo to v čase spoločných raňajok, pričom on si na uvedenú udalosť vôbec
nespomínal. Rovnako znalkyni uviedol, že na túto situáciu si nepamätá. Znalkyňa pri vypracovaní
znaleckého posudku komunikovala s príbuznými. I. Š. vyhodnocuje komunikáciu matky s ním, aj formou

SMS, ako jemu škodiacu. Takéto vnímanie je dôsledkom paranoidného myslenia. Domnieva sa, že blízki
mu chcú škodiť. V minulosti nastala situácia, že I. Š. sa odsťahoval ku otcovmu bratovi. Tam sa mu
zhoršil zdravotný stav, bol nepokojný, preto otcov brat telefonoval otcovi I. Š. a jeho matke, aby prišli po
neho. Keď prišli na miesto, I. Š. situáciu vyhodnotil tak, že ho chcú dať do ústavu, že mu škodia, svojho
otca napadol fyzicky, svoju matku i otca udrel do tváre. I. Š. je výrazne sugestibilný a dá sa ovplyvniť

druhou osobou, aj čo sa týka predaja alebo nadobudnutia majetku. Nepremyslí si dopredu, čo podpisuje,
čo môže byť na jeho škodu.

14.Vsúvislostisoznaleckýmposudkomzástupkyňanavrhovateľky,matkaI.Š.,poukázalanavlastníctvo
dvoch lukratívnych pozemkov I. Š. v obci I. a v obci W. Y., s obavami, aby syn neprišiel o majetok,

pretožejehosprávaniejenepredvídateľné,situáciunevievyhodnotiť,jeschopnýpodpísaťnejakúzmluvu
a majetok predať. Ide o lukratívne pozemky, ktoré kúpili synovi na zabezpečenie do jeho budúcnosti, keď
sa ako rodičia pominú. Syna zabezpečili i finančne veľmi dobre, on však peniaze minul. Boja sa o jeho
budúcnosť. Syn neužíval pravidelne lieky. Keď mali s manželom snahu o nápravu, boli ním napadnutí.
Podľa nej, nie je schopný disponovať peniazmi v sume vyššej ako jeho dôchodok.

15. V súvislosti s uvedeným vyjadrením matky znalkyňa poukázala na to, že I. Š. má kognitívny deficit.
Nedokáže rozoznať a vyhodnotiť konanie iných vo vzťahu k nemu. Mohlo by sa stať, že urobí nejaký
úkon, ktorý by bol v jeho neprospech. Uvedené je tiež ovplyvnené i jeho paranoidným nastavením na
okolie, paranoidným syndrómom, pritom on si v prípade, ak by aj podpísal nejaké písomnosti, ktoré by

boli v jeho neprospech, na toto vôbec nebude pamätať.

16. Dňa 8. 3. 2018 (po vykonaní pojednávania) doručil súdu Úrad komisára pre osoby so zdravotným
postihnutím žiadosť o pribratie do súdneho konania s poukazom na ust. § 10 ods. 2 písm. d/ zákonač. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím v spojení
s ust. § 12 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, a to s odôvodnením, že I. Š. sa obrátil na úrad
so žiadosťou o pomoc s ochranou jeho práv v súdnom konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony. Dotknutý úrad žiadal o pribratie do súdneho konania v záujme podieľať sa na ochrane práv
I. Š., ktorému ich ako osobe so zdravotným postihnutím priznávajú medzinárodné zmluvy, ktorými je
Slovenská republika viazaná, a to Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím a Opčný protokol
k Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím.

17. Uznesením č. k. 1Ps/26/2016-95 zo dňa 9. 3. 2018 súd pribral do konania ako účastníka konania
Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

18. Dňa 13. 4. 2018 podala navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz nakladania s nehnuteľným majetkom patriacim I. Š.
zapísanýmnalistevlastníctvač.LVXXX,k.ú.I.,ObecI.,LVXXX,k.ú.W.Y.,ObecW.Y.,LVXXX,k.ú.W.

Y.,ObecW.Y.,LVXXX,XXX,k.ú.W.Y.,ObecW.Y.,LVXXX,k.ú.W.Y.,ObecW.Y..Súčasťoupodaného
návrhu bolo predloženie dotknutých listov vlastníctva vzťahujúcich sa ku jednotlivým nehnuteľnostiam
patriacim I. Š..

19. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1Ps/26/2016-141 zo dňa 14. 5. 2018 nariadil

neodkladné opatrenie do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej - a to zákaz nakladať s
dotknutým nehnuteľným majetkom patriacim I. Š.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15. 6. 2018 a vykonateľnosť dňom 30. 5. 2018. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu nepodal
žiaden z účastníkov konania.

20. Na pojednávaní vykonanom dňa 17. 4. 2018 bol vykonaný výsluch I. Š., a to v neprítomnosti
prokurátora, zástupcu procesného opatrovníka, zástupkyne navrhovateľky. Na návrh I. Š. bola pri jeho
výsluchu prítomná zástupkyňa Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím Mgr. D. D.. Po
zákonnom poučení I. Š. uviedol, že nerozumie celkom tomuto systému, ale nechce už, aby bol na
pojednávaný prítomný niekto iný než zástupkyňa Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím

(ďalej úradu). Vyjadrenia I. Š. boli nasledovné: „Ako môžete chcieť vyriešiť túto vec za 10 minút?“ Po jeho
poučení súdom, že cieľom súdu nie je skončiť vec za 10 minút, a ani takéto vyjadrenie v pojednávacej
miestnosti nebolo prezentované, I. Š. uviedol: „Viete vy, koľko liekov som ja musel užiť, ako mi bolo zle?
Vy ste tu vypočuli znalca, ale to sú nejakí odborníci? Viete, moja rodina sústavne sa mi vyhráža tým, že
ma dá do ústavu a teraz mi dávajú takéto otázky. Ja som sa mal s nimi rozlúčiť? Veď ja sa ich bojím.

Chcel som odísť bez toho, aby to vedeli. Ja pracujem brigádnicky v tlačiarenskej firme. Mám aj zmluvu,
samozrejme, ale nemám ju tu. Je to reklamná poštová firma. Ide o distribúciu letákov. Ja som to aj poslal,
ide o názov firmy. Ja som to poštou poslal aj na súd, a keď som sem volal, tak to sem aj prišlo. Neviem,
kedy som to poslal, bolo to asi pred tromi týždňami. Bolo to také tlačivo, ktoré som poslal do obálky. Je
to tlačiarenská firma sídliaca v Bratislave. Zamestnal som sa tam niekedy medzi februárom a marcom.

Nemám ešte dohodnutú mzdu, to sa určí podľa objednávky. Ja si určím, oni mi dajú nejaké letáky, ja ich
potom roznášam. Tie peniaze, čo som dostal, nie je to veľa, ale mal som výpadky v práci, lebo som mal
choré pľúca. Naplánovaný je tam určitý počet ľudí, a potom tam pravidelne chodia na brigádu. Chcem
si pohľadať inú brigádu za vyšší mzdový.... (I. Š. nedokončil). Za vyššiu mzdu.

21. Na otázku sudkyne, či si pamätá, kde roznášal letáky, I. Š. odpovedal: „A je to dôležité? Veď roznáša
sa v celej Bratislave alebo v okolí Bratislavy.“ Na doplňujúcu otázku sudkyne I. Š. odpovedal: „To sa
určuje, to určujú oni. Ako som už odpovedal, v okolí Bratislavy a v Bratislave. Už som sa vyjadril, okolie
Bratislavy, mestská časť Bratislavy. Ja som si hľadal také inštitúcie, čo zastupujú invalidov. Našiel som
si úrad, a tam mi povedali, že žiadnu finančnú odmenu úrad neposkytuje, že mi právnu pomoc poskytnú

zdarma.“

22. Na ďalšie otázky sudkyne I. Š., kde teraz býva, I. Š. odpovedal: „To sú také byty alebo prerobený
dom. To je rôzne býva, ako ktorý prenajímateľ si to zariadi. Také je to, ako keď prídete, ako Vám to
povedať, keď prídete do domu, alebo proste do kancelárie alebo také ako suterén, ako keď vojdete,

plastové dvere, a tam sú jednotné izby, v ktorej bývame väčšinou dvaja alebo traja. Máme tam dievčatá
a chlapci sme tam. Sme traja v jednej miestnosti. Tí, ktorí sa poznajú, tak ich dávajú spolu. Aj ako som
už povedal, ja som na izbe so spolubývajúcim. Je tam wifi a mne sa dá pripojiť cez telefón. Za to bývanie
platím 150,- eur. Dôchodok mám nejakých 340,- eur. Peniaze mi chodia každý mesiac na účet. Peniazemám v banke. Peniaze si vyberám buď v hotovosti, alebo kartou, alebo kartou platím. Rodičia majú firmu,
ja som tam brigádoval, nebol som zaevidovaný. Rodičia s tým manipulovali vo svoj prospech. Ja som
tam fakticky za stravu pomáhal na firme. Ja som mal terminovaný vklad, bol som povinný si to spraviť, a

ak som nesúhlasil, tak sa rodičia pýtali, ako si to môžem dovoliť, že nechcem terminovaný vklad, napr.
aj to, že keď som si chcel zobrať peniaze na osobný účet.“

23. Na otázku sudkyne, či I. Š. mal nejaké úspory a ako s nimi naložil, odpovedal: „Neviem, o čo sa
snažíte, keď to máte už napísané. Bolo to z takých vecí braté, že ja som dlhodobo užíval lieky, ktoré mi

dali na psychiatrii. Mal som niekoľko tabliet denne, aj 5 - 6. Po tých liekoch som katastrofálne chodil.
Mal som z nich len nejakých 20 % pohybu. Postupom času som sa sťažoval doktorom a dal som si
to povysadzovať, antidepresíva, lieky proti psychóze. Tie lieky utlmujú činnosť mozgu. Oni ma stále do
toho nútia. Mám predpísaný nový liek Depakine. To predpisujú neurológovia. Užívam ho, a keby som
užíval aj tie druhé lieky, tak by mi ani nemyslelo.“

24. Na otázku sudkyne, kedy mu naposledy predpísal neurológ lieky, I. Š. odpovedal: „Nepredpísal
mi to neurológ, to mi predpísal psychiater. Ostala mi jedna päťmiligramová tabletka, ale otupuje mi to
myslenie a chôdzu. Prestávam myslieť, keď to užívam. Vo veľmi vysokých dávkach nad 10 mg, to je
veľmi nebezpečné. Títo psychiatri to nútia užívať.

25. Na otázku sudkyne, o aký názov lieku sa jedná, I. Š. odpovedať nevedel, poukázal na to, že to má
zdokumentované. Keď užíval liek, mal dlhodobo črevné problémy.

26. Na otázku, kedy naposledy užil tento liek, uviedol: „Neviem, či Vy ste psychiater, keď sa pýtate na
tieto lieky. Ja by som chcel, ak dovolíte, Vám bližšie objasniť moju diagnózu. Depakine mi robí dobre, ale

tie antipsychotické lieky mi zhoršovali diagnózu. Ja som citlivo reagoval na nejaké podnety, napr. som
nastúpil do vlaku, sedel som oproti človeku a ja som sa bál, že ma chce napr. zabiť. Nie, nie, nie zabiť.
Nie, skutočne. Proste navádzal som si strach z niečoho, že niečo zazvoní. Aj v komunikácii s človekom
som sa bál komunikovať s človekom aj osobne, aj telefonicky. Keď mi nasadili tento liek Depakine, tak
sa môj zdravotný stav po psychickej stránke zlepšil. Môžem sedieť pokojne vo vlaku, ničoho sa nebojím,

nemám žiadne vzruchy, strach momentálny, že by som bol vystresovaný, ako zošokovaný z niečoho.
Napr. predtým pri tých liekoch proti psychotickému stavu som sa bál ísť aj do kaderníctva ostrihať sa,
oprieť sa o kreslo a tak. Teraz užívam to Depakine, to mi predpísal psychiater asi pred rokom a pol. Pred
pár dňami som si to dal u obvodného doktora predpísať znova. Som si v Petržalke zariadil obvodnú,
zdravotnú dokumentáciu mi poslali z Ľ.. Čo sa týka mojej chôdze, tak chodníky som ledva preskočil,

nejaké 15-centimetrové, 20. Ja som nevládal chodiť. Bol som prakticky troska v chôdzi. Ťažko sa mi žilo,
už som mal aj také myšlienky skončiť so životom. Psychiatri nás liečia ako narkomanov, zničia pacienta,
zodpovednosť za to nenesú, mali by niesť trestnú zodpovednosť za to, čo spravia s pacientom. Ja som
mal nejaké úspory, ale to bývalo tak, že som býval unavený za niekoľko dní, televíziu som pozeral,
niekde som išiel cvičiť, tak ľahko, a tak, tak som len prežíval. Úspory skončili tak, že časť úspor som si

prehral, to súviselo všetko jedno s druhým, aj že som mal črevné problémy. Stolicu som mal aj 4 aj 6x
denne, tak si viete predstaviť, aké to bolo utrpenie pre mňa.“

27. Na otázku sudkyne I. Š., či má úspory, odpovedal, že má ešte nejaké úspory, našetril si. Na otázku,
či mu našetrili rodičia, odpovedal: „To neviem, ako robili. Aj manipulovali s financiami. Tam dali do banky,

tam do banky. Tam dali na poistku mi. Dá sa povedať, že šporili nie pre mňa, ale keď sa mi niečo stane,
aj sa mi strhávali peniaze na poistku. Moji rodičia mi aj robili úspory, aj poistky, že v prípade smrti alebo
keby sa mi dačo stalo, tak ich vyplatia. Ja som sa už vyjadril dosť jasne ako to oni mysleli. Nemám ja
nehnuteľnosti, to má otec. To som ja neplatil, to platil otec.“

28. Na otázku, či mu rodičia kúpili nejaké pozemky, uviedol: „Ja už som sa jasne vyjadril, že za mojím
účelom som ja nekupoval žiadne pozemky. Viete, ako by sa mi žilo, asi ťažko, keby som žil sám, a
nehovoriac o tom, ako by som šetril na štúdium. Ja som pod liekmi a v tejto diagnóze som chcel pracovať,
nechcel som sa nudiť. Mne škodilo tie lieky, bolela ma hlava, aj keď som to vysadil, a teraz mám lieky,
aj to Depakine je na depresiu. Ešte to neutlmuje mozog, ako keď si dáte alkohol, podobne ako keď si

dáte alkohol.“29. Na otázku I. Š., ako dlho bude pracovať v Bratislave, uviedol: „To oni po určitom čase obnovujú, a
koho budú chcieť, tomu obnovia. Ako hovorím, kto chce, si obnoví, kto nechce, tam nikoho nikto nedrží.
Som dostal peniaze poštovou poukážkou, ale veľa toho nebolo.“

30.Naotázku,naakúadresumudoručovalipoštu,uviedol:„Všakkeďsommalpoštu,taksomsizariadil.“

XX. I. Š. ďalej uviedol: „Teraz tie lieky mi predpisujú, to je iná situácia. Predtým som bol úplne iná
troska. Teraz môžem cestovať, môžem ísť do kaderníctva, môžem bývať spolu s inými ľuďmi v jednej

domácnosti. Predtým, keď som užíval tie lieky, tak som nemohol nič, iba som sa zavrel, len som prešiel k
rodine, bol som stále nepokojný, vystresovaný a všetko. Keď som toto začal užívať, postupne sa mi začal
zlepšovať zdravotný stav. Ten Depakine mi stačí jedna tabletka denne, to je 500 mg-ový, pol gramu. Títo
psychiatri riešia agresiu, násilie, ale keď im napíšete do dotazníka, že alkohol neužívate, aj tak sa ku
Vám správajú ako ku alkoholikom a násilníkom.

32. Na otázku, či mal niekedy I. Š. prejavy násilného alebo agresívneho správania, uviedol: „Moji
rodičia sú arogantní, násilní. Keď Vás niekto šikanuje, manipuluje, tak každý človek, či je taký alebo
onaký, sa rozčúli. Oni si diktujú: choď tam, tam, rob toto, toto, zákazy, príkazy. Jednoducho, sú to
manipulatívni, diktujú všetko, riadia podľa seba. Podľa mňa, majú ku mne mizerný vzťah, mínusový. Ja
som nepracoval nikde, tým sa mienka na mňa zhoršovala, aj tým utlmením mozgu. Považovali ma za

totálnehoblázna,ktorýničnevie.Považovalimazablázna,lentoutlmujemozog,eštemámajpostihnutie
mozgu odmalička, a tieto lieky ešte viac utlmovali mozog. Matka sa zdá, že manipuluje. Raz je taká, raz
onaká. Matka to predstiera, lebo raz má taký pocit, raz taký pocit. Otcovi tak povie, pri mne tak povie. S
otcom sa úplne nedá, je úplný manipulant, herec, s ním sa nedá. Totálne si s ním nerozumiem. Sestra,
tá najviac predstiera, by som povedal, a keď vidíte, do akej situácie ma dostala. To dala podnet ona.

XX. I. Š. nepoprel, že hrával hazardné hry cez internet. Jeho odôvodnenie bolo nasledovné: „Ja som
preto toľko prehral, lebo som mal obavu o dôchodok. Bol som si vedomý, že čím viac vyhrám, tým mi
zoberú skôr dôchodok. Bol som potom v pomerne vysokej strate, chcel som to doháňať. Prestal som s
tým hrať, lebo už to nemalo význam. Pôžičky som si nebral. Chcel som študovať, spraviť si školu. Na

to som si chcel sporiť peniaze, a nejakú liečbu chrbtice som si chcel financovať. Zrazu sa predstavy
rozplynuli a ja som sa dostal do takýchto problémov.“

34. Na ďalšie otázky uviedol: „Plánujem pracovať. Išlo o to, že ja som nepracoval vôbec. Ja som poberal
len invalidný dôchodok. Neviem, koľko hodín som schopný pracovať, to by som sa musel zamestnať do

nejakej práce podľa fyzickej zručnosti, manipulácie. Mám pohnutú chrbticu, takže každý zamestnávateľ
ma tak berie, lebo sa bojí, že sa mi niečo stane. Bol som prekvapený, ako ma brali v Bratislave. Myslel
som si, že ma nezamestnajú, ale ma zamestnali. Keď som tu hľadal prácu, tak ma stále niekto odmietal.
Tu sa ma báli zamestnávať, je tu pár chránených dielní, pravidelne som sa chodil pýtať. Napr. pri zimnom
štadióne, pri plavárni, tam mi vždy povedali, že majú plné. Liečba psychiatrom mi skomplikovala život.

Keby som toto Depakine užíval už dlhšie, tak som už mohol dávno pracovať aj cestovať do Bratislavy. Z
toho dôvodu, že som užíval chybné lieky, nebol som schopný ani existovať pomaly. Ja zo súdu odídem.
Ja som celé roky pomáhal rodičom aj vo firme, a to, kde ma dostala sestra. Ja si myslím, že moja pomoc
vo firme hodne zabrala. Nechcem sa chváliť, neviem, nechcem vravieť, že som veľa pomáhal. Ja som
vyrábal aj brikety. Snažil som sa dosky ukladať a takéto veci. Robili sa balíky, trieštili a robil som. Nechcel

by som to teraz robiť, ani keby mi platili. Taká práca, že to bolo na slnku od jari do jesene. Kvápal zo mňa
pot. Nútili ma pracovať, hlavne matka. Keď videli, že toto som schopný robiť, strašne ma využívali. V
sušiarni bolo strašne teplo, zo mňa tiekol pot, aj 7 - 8 hodín som tam musel stráviť. Vôbec si to nevážili,
že by mi dali nejaké vreckové. Ukladali mi peniaze na účet, ale to bola manipulácia, ako keby som bol
nesvojprávny. Matka vravela, že keď sa mi dačo stane, keď oni zomrú. Dá sa povedať, že skôr, keď ja

zomriem z ich šikany a tyranizácie, aby oni mali. To ma stále týrajú psychicky. Asi 6x kvôli nim som bol
na psychiatrii. Chodil som tak pravidelne od roku 2005. Ja mám psychiatrické liečenie, ale som nebol,
nehlásil som sa, lebo bojím sa tej liečby, aby mi nepichla doktorka injekciu.

35. Dňa 18. 5. 2018 doručil súdu Úrad podanie s vyjadrením, že obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony I. Š. nie je v súlade s novým nazeraním na problematiku spôsobilosti na právne úkony, ktoré už
má svoje legislatívne zakotvenie. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom prelomovom náleze zo
dňa 28. 11. 2012, sp. zn. I. ÚS 313/2012, vyhovel sťažnosti pána T., ktorého Okresný súd Bratislava V.
pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniujeho práva na súkromný a rodinný život, práva na spravodlivý proces a práva na rovnosť pred zákonom.
Ide o prvé rozhodnutie ústavného súdu, ktoré sa týka problematickej oblasti pozbavovania spôsobilosti
na právne úkony osôb s duševným postihnutím. Ústavný súd zdôraznil, že zdravotné postihnutie, ako

aj práva ľudí so zdravotným postihnutím, sa vnímajú odbornou verejnosťou v súčasnosti odlišne ako
v minulosti. Už nie je primárny medicínsky prístup, ale do popredia vystupuje povinnosť zachovať
dôstojnosť každého ľudského života, vrátane slobody rozhodovať sa. V tomto kontexte je potrebné
chápať aj zásahy do spôsobilosti na právne úkony. Súdy musia vždy zvažovať, či k ochrane dotknutej
osoby so zdravotným postihnutím nepostačujú menej reštriktívne opatrenia, ako zásah do spôsobilosti

na právne úkony. Ďalej sa ústavný súd zaoberal problémom znaleckého dokazovania v konaní o
spôsobilosti na právne úkony. K tomu uviedol, že súdy by nemali nekriticky pristupovať k znaleckým
posudkom a mechanicky preberať ich závery. Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodnou, na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ústavný súd ČR v
náleze Ústavného súdu ČR I. ÚS 557/09 zo dňa 18. 8. 2009 opakovane vyslovil, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je vždy závažným zásahom do osobnostnej integrity obmedzovaného.

Ďalej uvádza, že pri súdnom rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti k právnym úkonom je v hre
potencionálne porušenie klasických základných práv viažucich sa k samotnej podstate „ľudstva“ ako
je právo na ľudskú dôstojnosť, právo na garanciu komplexne poňatej právnej osobnosti. Človek s
obmedzenou svojprávnosťou je v skratke občanom „druhej kategórie“. Táto situácia nezodpovedá
súčasným národným ani medzinárodným normám v oblasti ľudských práv. Právna spôsobilosť a

duševná spôsobilosť sú dve rôzne koncepcie. Spôsobilosť právne konať znamená uznanie práva
človeka nakladať so svojimi právami, využívať ich, vstupovať do právnych vzťahov s ostatnými.
Spôsobilosť právne konať je kľúčovou podmienkou pre skutočné a účinné zapojenie a začlenenie
človeka do spoločnosti. Plná právna spôsobilosť je neodňateľné právo každého človeka. Duševná
spôsobilosť sa odvíja od schopnosti činiť rozhodnutia. Článok 12 Dohovoru jasne zakotvuje, že

žiadna diskriminujúca nálepka, ako napr. „duševná porucha“, nemôže byť legitímnym dôvodom pre
odopretie právnej spôsobilosti - nemôže ju ospravedlniť predpokladané ani skutočné zníženie duševnej
spôsobilosti. S poukazom na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 557/09 i na § 29 Občianskeho
zákonníka Úrad navrhol zamietnuť návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. Š., ak to bude
nevyhnutné, a určil mu opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka.

36. Na pojednávaní dňa 29. 6. 2018, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti I. Š., u ktorého bolo
doručenie predvolania vykázané fikciou na adrese N. XX, H., ktorú oznámil I. Š. na doručovanie
písomností, zástupkyňa Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, uviedla, že nepozná
dôvod neprítomnosti I. Š. na pojednávaní. Úradu sa ozýva, len keď to sám uzná za vhodné. Jeho telefón

je nedostupný. Zamestnal sa v Bratislave v spoločnosti Z. K., G.. M.. B.., o čom už informovala i iná
pracovníčka úradu, ktorá bola v priebehu posledného mesiaca v kontakte s I. Š.. O termíne pojednávania
vedel, jej domnienka je taká, že asi kvôli tomu sa jej neozýval.

37. Napriek tvrdeniu zástupkyne Úradu o zamestnaní I. Š. súd z úradnej činnosti, z lustrácie v evidencii

zamestnávateľov Sociálnej poisťovne, ako aj z telefonickej informácie pracovníčky spoločnosti Z. K.,
G.. M.. B.., zistil, že I. Š. už v tejto spoločnosti nepracuje. Zástupkyňa Úradu navrhla, aby bola vec I. Š.
odstúpená Okresnému súdu Bratislava 5 z dôvodu, že tento sa má zdržiavať v Bratislave, kde si našiel
lekárku. Podľa jeho vlastného vyjadrenia mu podpisuje i lieky, ktoré užíva. Uvedenú informáciu však
nemajú verifikovanú, s lekárkou nehovorili. Súčasne Úrad vzniesol námietku zaujatosti proti procesnému

opatrovníkovi I. Š., Obci Ľ., zastúpenej V.. J. K., s podozrením, že háji skôr záujmy osoby, ktorá je
navrhnutá za opatrovníčku. Zástupkyňa úradu ďalej poukázala na okolnosť, že I. Š. odišiel od rodiny,
pretože sa jej bojí, čo podľa nich bolo prezentované i počas pojednávania. Zástupkyňa Úradu taktiež
poukázala na to, že I. Š. funguje samostatne, nehrá hazardné hry, avšak na otázku sudkyne zástupkyňa
Úradu opäť potvrdila, že uvedené informácie nemajú overené. Samotný návrh však považujú za podanie

v rozpore s dobrými mravmi, rovnako podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo
urobené zo zištných dôvodov, a vydanie predbežného opatrenia bolo predčasné. Taktiež iniciovali
podanie trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 376 Trestného
zákonaa§264Trestnéhozákonananeznámehopáchateľapreneoprávnenéporušenietajomstvalistiny
a inej písomnosti a pre ohrozenie poštového, bankového a daňového tajomstva.

38. K predneseným námietkam a oznámeniam zástupkyne Úradu zástupca procesného opatrovníka
uviedol, že námietke nerozumie, najmä prečo bola vznesená, a na základe čoho. Ako starosta obce,
zástupca procesného opatrovníka, chodí na pojednávania pravidelne, zariaďuje si svoj pracovný časa zúčastňuje sa pojednávaní. Problém vidí niekde inde, najmä to, že proces stále nie je dokončený.
Necíti sa byť zaujatý. Hoci pozná rodinu I. Š., na pojednávaní je účastný ako zástupca obce, čo treba
od seba oddeliť.

39. Prokurátor vo svojom vyjadrení uviedol, že nejestvuje dôvod na prenesenie príslušnosti. Pokiaľ ide
o vznesenú námietku zaujatosti, nie je dôvodná. Poukázal tiež na § 52 Civilného sporového poriadku
spojený s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, že námietku je možné vzniesť fakticky len proti
sudcovi, resp. súdu. Čo sa týka trestného oznámenia, je povinný ho prijať a vo veci bude ďalej konané.

Úrad bude o spôsobe vybavenia trestného konania vyrozumený.

40. Pokiaľ ide o návrh Úradu na prenesenie miestnej príslušnosti, súd uvádza nasledovné. Pre založenie
miestnej príslušnosti sú v zásade rozhodujúce okolnosti existujúce v čase začatia konania. Zákon
výslovne uvádza, že ak bol súd v čase začatia konania príslušný konať, trvá jeho príslušnosť, aj keď
sa v priebehu konania zmenili okolnosti rozhodujúce pre určenie príslušnosti. Výnimkou z uvedenej

zásady je aplikácia § 112 ods. 2 CMP, t. j. ak to vyžaduje záujem dotknutej osoby. V čase posledného
rozhodovania mala osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, bydlisko v obvode Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, čím bola založená jeho miestna príslušnosť vo veci konať. Úrad komisára pre
osoby so zdravotným postihnutím navrhol prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Bratislava
V z dôvodu, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, sa má zdržiavať v obvode tohto súdu a podľa jej

vyjadrenia tam má i lekára. Tieto informácie však nie sú iným spôsobom verifikované. Súd posúdením
návrhu na prenesenie miestnej príslušnosti dospel k záveru, že tento nie je dôvodný. V danej veci
sa nezmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť natoľko, aby súd rozhodol
o prenesení svojej príslušnosti na Okresný súd Bratislava V. Na námietku zaujatosti vznesenú proti
procesnému opatrovníkovi, ako nedôvodnú, súd neprihliadal.

41. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky poukázala na skutočnosť, že napriek predvolaniam MUDr.
G., I. Š. do ambulancie vôbec nechodí. Pokiaľ ide o starostu obce, pozná jej syna, je to spolužiak, pozná
jeho celý život. Starosta tiež vie, že ako rodina sa o syna starali, snažili sa ho zabezpečiť finančne a
teraz sú napádaní.

42. Na pojednávaní dňa 29. 6. 2018 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky, U. Š., sa vyjadrila,
že s manželom sporili pre syna celý život, aby mohol disponovať peniazmi v budúcnosti, pretože je
telesne a psychicky postihnutý. Z nasporených peňazí mohol minúť aspoň milión slovenských korún.
Vlastní ešte nehnuteľnosti v I. a v W. Y.. Chcú, aby o ne neprišiel. Synovi ukladali peniaze v Slovenskej

Sporiteľni, v Poštovej banke, v poisťovni Amslico, v Kooperatíve, v Českej poisťovni Slovensko, atď.
Viackrát tam vložili peniaze s manželom aj so synom, aj peniaze, ktoré mal syn z dôchodku. Syn si
však peniaze vybral. Oni, ako rodičia, peniaze nikdy nevyberali. Sporili mu v záujme toho, aby mal
finančnú kotvu do budúcnosti. Podľa nej, syn sa nemôže stále zamestnať. Nevie sa udržať v jednej
robote, fyzicky nevládze. Unaví sa už po prejdení pol kilometra. Po psychickej stránke nie je u neho

žiadna motivácia, tiež nemá zručnosť, má narušenú motoriku rúk. Vybavila mu prácu v spoločnosti
REPRO, ide o tlačiarenskú spoločnosť, on však nebol schopný postaviť sa ani ku stroju. Nedokázal ani
prekladať listy, aby boli rovno, pretože má postihnutú motoriku. Tiež mohol pracovať v rodinnej firme pri
vyrábaní brikiet. Spával však do desiatej. Pracovať u nich mohol, ale bola to z ich strany pre neho len
motivácia. Pracoval do jedenástej, potom nevládal, dlhšie nepracoval. Tiež mu pripravila podnikateľské

zámery ako osobe telesne postihnutej, avšak on sa zosypal po zdravotnej stránke, bol hospitalizovaný
na psychiatrii z dôvodu, že neužíval pravidelne predpisované lieky. Lieky ho likvidovali, chcel ich vysadiť,
avšak užívať ich musel. Po ich vysadení sa zosypal. Bol nervózny, stále im vyčítal, že mu peniaze len
ukladajú. Nevedel si uvedomiť, že do budúcna mu nemá kto pomôcť, keď sa pominú. U syna začali
psychické zdravotné problémy už v roku 2003. On chce nereálne veci, preto pomíňal i peniaze. Chcel

ísť do Ruska na operáciu za milión korún, avšak neexistovali žiadne dôkazy o tom, že by doktor, ktorého
našiel, pomohol. Chcela si to pozrieť na internete, on jej to však nechcel ukázať. Peniaze minul na
internetových stávkach na Malte. V Liptovskom Mikuláši chodil do herní, do kasína. Syn si chcel sám
variť, nakupoval si potraviny, narobil neporiadok. Mal možnosť bývať sám v roku 2015, avšak nezvládol
to, po mesiaci sa zosypal a išiel znova na psychiatriu. U syna je to tak, akoby mal rád samotu, ale potom

to nezvládne. Vždy túžil mať svoju kamarátku, deti, oženiť sa, a svojej sestre toto všetko závidel, preto
odišiel do Bratislavy. K jeho vyjadreniam o nátlaku zo strany rodiny uviedla, že mu vraveli, aby nemíňal.
Spochybnila, že by rodina robila na neho nátlak. Syn dokáže pekne vystupovať, ale veľa klamal a klame
aj Úrad. Povie, že bude robiť, avšak robiť nedokáže. Spraví si zmluvu a nedokáže ani mesiac robiť.Potrebuje veľké peniaze zarobiť. Keď lieky vysadí, je normálnejší mesiac, potom sa zrúti, je nervózny,
má oči podliate krvou. Ona bola synom i napadnutá. Bolo voči nemu vedené trestné stíhanie, skončilo
to tým, že ho chceli dať do ústavného zariadenia. Po vysadení liekov je nervózny, obviňuje ich, že sú zlí

rodičia. Bol na nich agresívny. Nechápe, prečo z domu odišiel, mal u nich všetko. Čo sa týka správania
rodiny, povedia mu dva razy, tri razy pekne, ale keď to nejde, musia aj skríknuť. Syn poberá dôchodok
v sume 330,- eur mesačne, v minulosti to bolo menej. Z dôchodku sa posielali peniaze na sporenie, s
čím súhlasil a so zvyšnou sumou mohol voľne disponovať. Syn bol oprávnený zrušiť si účty, pretože boli
vedené na jeho meno, lenže boli to ich peniaze. Účty zrušil, aby peniaze mohol použiť na kasína. Tak,

ako bol finančne zabezpečený on, nebolo ani jedno dieťa. Podľa nej je schopný disponovať peniazmi len
do výšky svojho dôchodku. Ona súhlasí s tým, aby bola synovi ustanovená za opatrovníčku. V priebehu
súdneho konania synovi viackrát písala SMS správy. Ubezpečovala ho, že ak viac nebude mať potrebu
pracovať, môže sa vrátiť domov. V Bratislave bola navštíviť úrad, synovi telefonovala, aby sa stretli,
avšak nebol ochotný ani zdvihnúť telefón, nevie, kde sa s ním môže stretávať, rada by sa s ním stretla.
Svoj odchod si vybral sám.

43. Zástupca procesného opatrovníka sa na pojednávaní vyjadril, že rodinu Š. pozná. Je to usporiadaná
rodina, ktorá žije riadnym životom v obci. Nikdy voči nej neboli vedené žiadne konania pred komisiou
na ochranu verejného poriadku. Plnia si všetky povinnosti na úseku občianskeho práva, aj z hľadiska
vzťahu k obci. Rodičia sa zodpovedne starajú o svoje deti od malička. Boli príkladnými rodičmi aj I. Š.,

zabezpečilimunehnuteľnosti,našetrilipeniaze.Tiežmávedomosť,žeI.Š.bolzamestnanývspoločnosti
REPROservis. Konanie rodiny považuje za správanie smerujúce k ochrane syna. Má obavu, či sa tretia
osoba neupne na I. Š., aby ho obrala o pozemky. Oboch rodičov chápe. Pokiaľ ide o prácu, ktorú mohol
vykonávať I. Š. v rodinnej firme, chápe to skôr ako motiváciu, aby sa I. Š. cítil potrebný. Potvrdil i terajšiu
snahu U. Š. o zabezpečenie potrieb syna, keď i na pojednávanie mu priniesla tašku s jeho vecami, on

to však odmietol prebrať.

44. Okrem výsluchu I. Š., znalkyne, U. Š., oboznámenia sa so stanoviskom Úradu, procesného
opatrovníka, súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu na č. l. 83 a 84 výpisy z LV, na
č. l. 86 - 87 žiadosť Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, č. l. 95 - 97 uznesenie o

pribratí Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím ako účastníka konania, č. l. 105 - 107
potvrdenia lekára a potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti I. Š., na č. l. 110 - 112 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, č. l. 113 - 117 listy vlastníctva, č. l. 136 - 140 listy vlastníctva, č. l. 141 - 146
neodkladné opatrenie, č. l. 148 - 153 podanie Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, č.
l. 154 a 155 dohoda o vykonaní práce, č. l. 156 výsledok lustrácie v evidencii zamestnávateľov Sociálnej

poisťovne, č. l. 165 výsledok lustrácie v evidencii zamestnávateľov Sociálnej poisťovne, č. l. 167 - 169
klubová karta, č. l. 170 fotografia osobného počítača s príslušenstvom, č. l. 171 fotografia súčasti fitnes
zariadenia, na č. l. 172 - 221 zmluvy o poistení, výpisy z účtu, peňažné poštové poukazy, potvrdenie o
prijatí návrhu zmluvy o termínovanom vklade.

45. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

46. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

47. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

48. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.49. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

50. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

51. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

52. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

53. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

54. Podľa súčasnej právnej úpravy, danej o. i. Civilným mimosporovým poriadkom, je vylúčené
rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe ľudskoprávnych
štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. V súlade i s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva teda úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. Najprísnejším

riešením pri osobách, ktoré trpia duševnou poruchou, môže byť len obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť na právne
úkony obmedzil. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke
existencie človeka a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do prirodzených
práv človeka (čl. 5, 10 listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej republiky). Pri

uplatňovaní prípadného zásahu do základných ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musí
byť zachovaná podstata a zmysel obmedzenia, ktoré nesmie byť zneužívané iným účelom, než pre ktorý
boli stanovené. Súd sa v konaní vždy musí zaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne
zásahy do integrity fyzickej osoby, než navrhované, rešpektujúc primárny cieľ, a to sledovať záujem
dotknutej osoby, a až následne záujem verejných, či tretích osôb. Je vylúčené, aby bol preferovaný

verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby.

55. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

56. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

57. Strata procesnej spôsobilosti môže u fyzickej osoby nastať obmedzením spôsobilosti na právne
úkony. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, CMP v novom právnom režime priznáva spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník
alebo zákonný zástupca.

58.VintenciáchsúčasnejprávnejúpravysúdvyslúcholI.Š.,zisťovaljehonázorapostoje,pričomspôsob
komunikácie prispôsobil zdravotnému stavu menovaného. I. Š. bol tiež poučený o jeho procesných

právach a povinnostiach v súlade s ust. § 241 a nasl. CMP. Bol poučený o práve zvoliť si zástupcu,
taktiež bol poučený o svojom práve požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie je
jeho zástupcom. Uvedeným postupom sa rešpektuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím, pričom nikoho nemožno k zastúpeniu nútiť, ale na žiadosť osoby sa môže konania
zúčastňovať ten, komu dôveruje, kto je tejto osobe známy, s kým sa môže poradiť, kto ju dôverne pozná.

59. V prejednávanej veci, z obsahu vykonaného dokazovania a najmä zo záverov znaleckého
posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) č. 17/2017, vypracovaného znalkyňou MUDr. M. I., vyplýva, že I. Š. trpí duševnou
poruchou, ktorá má trvalý charakter: organická porucha s bludmi, podobná schizofrénii F06.2 a

organická porucha osobnosti a správania F07.0. Stav po prekonaní DMO (perinatálna encefalopatia), IQ
subnorma. Duševné poruchy u menovaného majú trvalý charakter. Zlepšenie alebo zmenu zdravotného
stavu nemožno očakávať vo vzťahu k duševnej poruche. Pri dodržiavaní pravidelnej životosprávy a
pravidelnom užívaní psychofarmák možno očakávať čiastočné zlepšenie stavu, remisiu organickejporuchy s bludmi podobnej schizofrénii F06.2, ale úplné vyliečenie nemožno očakávať. I. Š. má na
druhej strane zníženú toleranciu na stresové situácie a vtedy sa jeho psychický stav môže zhoršiť.
Navonok je schopný prejaviť svoju vôľu. Do značnej miery je ovplyvniteľný inými osobami. Je schopný

orientovať sa v čase (minulosť, prítomnosť, budúcnosť) vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti. Dôsledky
svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom je schopný posúdiť v zmenšenej miere. Je schopný
porozumieť obsahu verbálneho prejavu (v zmenšenej miere) a v zmenšenej miere naň z hľadiska
obsahu reagovať. Vzhľadom na prítomný paranoidný syndróm v myslení môže na niektoré obsahy
verbálneho prejavu reagovať aj neprimerane. Je schopný čítať, písať, počítať. Je schopný porozumieť

písanémutextu(vzmenšenejmiere)avzmenšenejmierenaňzhľadiskaobsahureagovať.Vzhľadomna
prítomný paranoidný syndróm v myslení môže menovaný na niektoré obsahy písaného textu reagovať
aj neprimerane. Je schopný pochopiť hodnotu vecí, aká je im v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu
k peňažnému vyjadreniu. Je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky svojho dôchodku
za obdobie jeden mesiac. Nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, záväzky, ani dohody, ku ktorým je potrebná
písomná forma.

60. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že I. Š. trpí duševnou poruchou, ktorá má trvalý
charakter. Vo vzťahu k duševnej poruche nemožno očakávať zlepšenie alebo zmenu zdravotného
stavu. Pri dodržiavaní pravidelnej životosprávy a pravidelnom užívaní psychofarmák možno očakávať
čiastočné zlepšenie zdravotného stavu, remisiu organickej poruchy s bludmi podobnej schizofrénii

F06.2, ale úplné vyliečenie nemožno očakávať. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností
preukázané, že rodičia I. Š., vedomí si stavu nepriaznivého zdravotného stavu svojho syna, tohto
zabezpečili po finančnej a materiálnej stránke do budúcnosti, uložili mu peňažné prostriedky na
viaceré účty, uzavreli poistenia, prevedené bolo na neho vlastníctvo viacerých nehnuteľností. Tvrdenia
zástupkyne navrhovateľky, teda matky I. Š., o existencii týchto právnych úkonov, viacerých účtoch,

poisteniach, vkladoch, vlastníctve nehnuteľností I. Š., svedčia i listinné dôkazy zadovážené v konaní.
Rovnako i z vyjadrenia I. Š. vyplynulo potvrdenie skutočnosti, že rodičia vytvárali úspory svojmu synovi.
Rozdielna interpretácia sledovaného účelu u I. Š. korešponduje so závermi znalkyne o prítomnom
paranoidnom syndróme v myslení a o neprimeraných reakciách na niektoré obsahy verbálneho i
písomného prejavu. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky I. Š.,

ako i z obsahu listinných dôkazov, i z výpovede samotného I. Š., mal súd preukázané, že I. Š., ako
osoba, ktorá má oprávnenie disponovať svojimi účtami, úsporami, vkladmi, zrušila svoje účty, použila
úspory na investovanie do hazardných hier bez ucelenej koncepcie a uvedomenia si dôsledkov svojho
správania. V konaní bolo tiež preukázané, že I. Š. uzatváral rôzne zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (mobilný telefón, internetové pripojenie), navštevoval herne. Podľa vyjadrenia matky I. Š. došlo

ku strate finančných prostriedkov v sumách rádovo niekoľko desiatok tisíc eur, pričom uzatváranie
viacerých zmlúv nemalo racionálne opodstatnenie. V súčasnosti má I. Š. vo vlastníctve nehnuteľnosti:
pozemky registra KN-C parcelné č. XXX/X, o výmere 1218 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č.
XXX/X, o výmere 54 m2, trvalé trávnaté porasty, vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie I., obec I.,
okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 1/1, pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o výmere

7843 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W. I., so
spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B3), pozemky registra KNC parcelné č. XXX/X, o výmere
2208 m2, orná pôda, parcelné č. XXX/X, o výmere 1196 m2, trvalé trávnaté porasty a parcelné č. XXX/
X, o výmere 109 m2, ostatné plochy, vedené na LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y.,
okres W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B3), pozemok registra KNC parcelné č. XXX/

X, o výmere 1449 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres
W. I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B6), pozemok registra KNE parcelné č. XXX/X, o
výmere 3177 m2, orná pôda, vedený na LV č. XXX pre katastrálne územie W. Y., obec W. Y., okres W.
I., so spoluvlastníckym podielom I. Š. 15/48 (pod B7).

61. V januári 2018 I. Š. opustil miesto trvalého bydliska. Príbuzným sa dlhšiu dobu neozval,
nekomunikoval s nimi, títo nemali dostatočné informácie, kde a z čoho žije. V priebehu konania bolo
preukázané, že I. Š. sa 1. 3. 2018 zamestnal v spoločnosti Z. K., G.. M.. B.., v Bratislave. Z informácie
poskytnutej týmto zamestnávateľom mal súd preukázané, že I. Š. v spoločnosti nepracoval už ku dňu 26.
6. 2018, zmluva o výkone prác s ním bola ukončená po krátkej dobe jej výkonu, čo opäť korešponduje

i s vyjadrením matky I. Š., že tento nie je schopný dlhodobo zotrvať v zamestnaní, najmä v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu. I. Š. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - organická poruchu
s bludmi, porucha osobnosti a správania, úplne vyliečenie nemožno očakávať, pričom do značnej miery
je ovplyvniteľný inými osobami, v zmenšenej miere je schopný posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí.Na základe zistených skutočností, ako aj výpovede samotného I. Š., súd konštatuje, že menovaný
v praktickom živote nie je spôsobilý primerane riešiť závažné otázky súvisiace nielen s potrebou
dodržiavania systematickej a pravidelnej odbornej liečby, ale narušenú má i schopnosť chápania situácie

a dôsledkov svojho konania a predvídania udalostí. Nie je schopný v primeranej miere sa starať o svoj
majetok a primerane hospodáriť, o čom svedčí i majetková strata zásadného významu, spôsobená jeho
neuváženým konaním. Vzhľadom k tomu, že jednoznačne a bez pochybností bolo preukázané, že u I.
Š. je do výraznej miery potrebný dohľad nad riešením jeho osobných záležitostí, najmä jeho blízkymi
osobami, ktoré však v danom štádiu nemajú legitímne oprávnenie riešiť otázky zásadného, najmä

právneho významu, je návrh na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dôvodný. Obmedzenie
spôsobilosti I. Š. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sleduje zásadný cieľ, ktorým
je primárne ochrana jeho záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a slobody človeka.
Rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony plne korešponduje so závermi znalkyne o jeho
schopnosti nakladať s peňažnými prostriedkami do výšky svojho dôchodku za časové obdobie 1 mesiac,
preukázanými i dôkazmi zadováženými v konaní. Súd sa v konaní obligatórne zaoberal i otázkou,

či neprichádzajú do úvahy menej radikálne zásahy do integrity I. Š. ako fyzickej osoby, a aby nebol
preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby.

62. Súd považuje rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony I. Š. za rozhodnutie, ktorým
budú v rozhodujúcej miere eliminované možné ohrozujúce zásahy do jeho práv, najmä majetkového

charakteru. Rozhodnutie slúži primárne k ochrane práv I. Š., a nie k ochrane tretích osôb, resp.
verejných orgánov pred jeho konaním, ako osoby so psychickým postihnutím. Súd nepovažuje postup
navrhovaný Úradom komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, t.j. bez ďalšieho ustanoviť I. Š.
len opatrovníka, v intenciách § 29 Občianskeho zákonníka, nakoľko ochrana práv I. Š. je potrebná z
dlhodobého hľadiska, a to nie len riešením, ktoré je prechodného, resp. operatívneho charakteru, tzv.

ad hoc. Súdom ustanovená opatrovníčka U. Š. bude mať legitímne oprávnenie riešiť otázky zásadného
významu, ktoré sú v záujme I. Š., bude ho zastupovať pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje
mesačne sumu invalidného dôchodku aktuálne priznaného Sociálnou poisťovňou, na ktoré I. Š. nie
je spôsobilý; spravovať jeho majetok v bežných veciach, a ak nepôjde o bežnú vec, musí byť právny
úkon schválený súdom. Súčasne je opatrovníčka povinná podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš

dvakrát ročne, vždy k 30. 6. a k 31. 12. účet zo správy majetku I. Š., nar. XX. X. XXXX. Ku argumentácii
Úradu, že vzhľadom ku nedôvere I. Š. ku vlastnej rodine, nie je vhodné, aby jeho opatrovníkom boli
príbuzní, súd podotýka, že nedôvera je jedným z prejavov duševnej poruchy I. Š. „a priori“ voči okoliu
všeobecne, teda nielen voči rodine, avšak v jeho prípade bolo preukázané, že sú to práve najbližší
príbuzní, ktorí I. Š. najdôvernejšie poznajú a majú najpresvedčivejší záujem na ochrane jeho záujmov.

63. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

64. V súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol súčasne o tom, že trovy dôkazov platí štát, pričom

sa jedná najmä o trovy súvisiace s ustanovením a výsluchom znalkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.