Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717208134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcu:Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Á. -
Š. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, Q., o zaplatenie sumy 2 340,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.340,89 Eur, úrok z omeškania vo výške:
- 5% ročne zo sumy 1.066,- Eur od 01.11.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 15,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 5,- Eur od 01.03.2017 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 1.166,36 Eur od 17.05.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 78,53 Eur od 29.03.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 10,-Eur od 29.06.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 2 340,89 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v

zmysle z. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2012 Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za
prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu
podľa § 9 odsek 1. Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú určujúce ceny podľa
cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenník žalobcu
je dostupný na internetovej stránke. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však
žalovaná neuhradila riadne a včas. V mene žalobcu bola zaslaná žalovanej predžalobná výzva na

zaplatenie celej dlžnej sumy, žalovaná napriek výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, v dôsledku čoho
sa dostala do omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila. Na toto bola predvolaná z Vlky č.
76, kde je prihlásená k trvalému pobytu. Z oznámenia pošty vyplýva, že si predvolanie v odbernej lehote
neprevzala.

3. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti, súd konal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o združenej
dodávke plynu zo dňa 09.11.2015, Dodatok k zmluve o združenej dodávke plynu, dohoda o splátkach,
výzva na uhradenie nedoplatku 22.09.2016, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX, upomienka

14.02.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX, výzva na úhradu nedoplatku 02.05.2017, vyúčtovacia faktúra č.
7416945143, upomienka zo dňa 14.06.2017, pokus o zmier a ostatným spisovým materiálom a dospel
k názoru, že žaloba proti žalovanej je podaná dôvodne.

5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola

povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu.

6. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovanej je: suma vo výške 1066,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2016, splatná

dňa 31.10.2016, suma vo výške 15,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2016, splatná dňa
31.1.2017, sumavovýške5,00EUR,dokladč.XXXXXXXXXXzodňa14.2.2017,splatnádňa28.2.2017,
suma vo výške 1166,36 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.5.2017, splatná dňa 16.5.2017, suma
vo výške 78,53 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.3.2017, splatná dňa 28.3.2017, suma vo výške
10,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2017, splatná dňa 28.6.2017.

7. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej
dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanej v prípade úplnej úhrady jej dlhu do stanoveného času prisľúbené
odpustenie tej časti úrokov z omeškania. Žalovaná napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatila.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ
plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu
do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku
odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a

súvisiace služby.

13. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

14. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal za preukázané, že žalovaná za dodaný zemný plyn žalobcovi neuhradila, žalobca umožnil
aj žalovanej pohľadávku splácať v splátkach, kde súd má za preukázané, že žalovaná žalobcovi
pohľadávku ani v splátkach neuhradila. Žalobca výzvami, následne upomienkami vyzýval žalovanú o
uhradenie dlžnej pohľadávky, načo žalovaná nereagovala. S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd

žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 2340,89 Eur. V spore úspešnému žalobcovi priznal súd
aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka tak, ako je špecifikovaný
vo výroku rozhodnutia s príslušným dňom omeškania s platením dlhu. Žalovaná bola v konaní nečinná,
nepreukázala súdu nedôvodnosť žalobného návrhu žalobcu, nenamietala žiadnu zo skutočností, ktoré
žalobca uviedol, teda neuniesla v konaní dôkazné bremeno, preto súd žalobcovi v celom rozsahu

vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže
žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,

j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).