Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoPr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713218094.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa U. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX P. XX, právne zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, Advokátska
kanceláriasosídlomHlavná61,08001Prešov,protiodporcoviOBCHODNÁ,a.s.,sosídlomJesenského
4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934 103, o zaplatenie 888,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 9Cpr/3/2013 - 51 zo dňa 10. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom č.k. 9Cpr/3/2013 -
51 zo dňa 10. 03. 2014 rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,68 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 460,03 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy
428,65 Eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 172,52 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie odporca. V odvolaní uviedol : „Proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen, č.k. 9Cpr/3/2013 - 51 zo dňa 10. 03. 2014. Ako odporcovi vo vyššie uvedenej

veci nám bol doručený Rozsudok Okresného súdu Zvolen vydaný dňa 10. 03. 2014 pod č.k.
9Cpr/3/2013 - 51. Proti uvedenému rozhodnutiu podávame v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov. Máme za to, že rozhodnutie najmä vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zároveň sa domnievame, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.“ V závere odvolania je pečiatka a podpis bez označenia

osoby, ktorá odvolanie podpísala.

Keďže uvedené odvolanie nemalo náležitosti vyžadované § 205 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) a prvostupňový súd nepostupoval v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p., odvolací súd
potom uznesením č. k. 12CoPr/5/2014 - 62 zo dňa 22. 08. 2014 podľa § 211 ods. 1 O. s. p. vyzval
odporcu na odstránenie vád odvolania a poučil ho následkoch ich neodstránenia. Uvedené uznesenie sa

nepodarilo doručiť na adresu sídla odporcu zapísanú v Obchodnom registri (Jesenského 4707, Zvolen)
a zásielka sa vrátila odvolaciemu súdu s poznámkou pošty „adresát neznámy“ (č.l. 66 súdneho spisu).
Keďže zo súdneho spisu bola odvolaciemu súdu známa ďalšia adresa „P. XX, M.“, odvolací súd zásielku
s uvedeným uznesením doručoval na uvedenú adresu, kde bola zásielka doručená dňa 08.
09. 2014 (č.l. 67 súdneho spisu).Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;

d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,
e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom určených
podmienok. V predmetnom prípade bolo odporcom včas podané odvolanie, ktoré však neobsahovalo

náležitosti požadované Občianskym súdny poriadkom. Napriek tomu, že odvolací súd vyzval odporcu
na odstránenie vád odvolania, vysvetlil mu, ako má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch
neodstránenia vád odvolania, odporca na výzvu súd nereagoval a nedostatky odvolania neodstránil. Z
uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O. s. p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O. s. p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo

potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.