Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci navrhovateľa -

povinného R.. F. Y., W.. XX.X.XXXX, F. L. W. U., G.. J. Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Zavackým, advokát, Advokátska kancelária Hradné námestie č. 29, Kežmarok, proti oprávnenému R.
Y., W.. XX.X.XXXX, F. L.Á. W. U., G.. R. Č.. X, zastúpeného opatrovníčkou K.. X. Y.Č., W.. XX.X.XXXX,
F. L. W. U., G.. R. Č.. X, v konaní o návrhu na zníženie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od XX.XX.XXXX m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. XP/XXX/XXXX-
XXX A. H. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX
A. H. XX.XX.XXXX vo výroku o úprave výživného tak, že sa z n i ž u j e výživné, ktoré je

povinný platiť navrhovateľ - povinný na výživu oprávneného dospelého syna R. Y., W.. XX.XX.XXXX zo
sumy XXX,- eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne, ktoré je povinný navrhovateľ- povinný platiť vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk opatrovníčky K.. X. Y., W.. XX.XX.XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa - povinného na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný sa návrhom zo dňa X.X.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX

domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XP XXX/XXXX-XXX a
to tak, aby súd mu výživné určené pre R. Y. počnúc dňom X.XX.XXXX znížil na sumu 30% z výšky
životného minima, splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred do rúk opatrovníčky R. Y..

2. Tento svoj návrh povinný odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. XP XXX/
XXXX-XXX A. H. X.X.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu dospelého syna R. mesačne sumou
vo výške XXX eur. Pri určení výživného v roku 2014 súd vychádzal z toho, že bol zamestnaný ako

sudca Okresného súdu V.. Rozhodnutím prezidenta SR zo dňa X.XX.XXXX bol odvolaný z funkcie
sudcu a od X.XX.XXXX je nezamestnaný. Je dlhodobo práceneschopný a jeho príjem pozostáva len z
nemocenských dávok, čo je približne o X/X nižšie ako príjem, ktorý dosahoval v čase určenia výživného.
Taktiežpoukázalnaskutočnosť,žepodľa§3ods.3písm.a/zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťa,
nezaopatrených dieťaťom, nie je dieťa, ktorému vznikol nárok na invalidný dôchodok a jeho dospelý syn
má nárok na invalidný dôchodok, ktorý mu vznikol pri dovŕšení jeho 18-tého roku, t. j. XX.X.XXXX.

3. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX právny
zástupca povinného navrhol pripustiť zmenu petitu tak, že súd mení rozsudok Okresného súdu Rožňava
č. k. XP XXX/XXXX-XXX A. H. X.X.XXXX tak, že výživné určené pre R. Y. sa počnúc dňom X.X.XXXXznižuje v sume 30% z výšky životného minima, splatné vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred do rúk
opatrovníčky R. Y..

4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXPc X/XXXX A. H. X.X.XXXX súd pripustil
zmenu návrhu a konal o žalobnom petite v znení: Súd mení rozsudok Okresného súdu C. Č.. V.. XP
XXX/XXXX-XXX A. H. X.X.XXXX tak, že výživné určené pre R. Y. sa počnúc dňom X.X.XXXX znižuje
na výživné v sume 30% zo sumy životného minima splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk
opatrovníčky R. Y..

5. Opatrovníčka oprávnenej osoby sa vyjadrila k návrhu povinného podaním zo dňa XX.X.XXXX, v
ktorom uviedla, že Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa X.X.XXXX L.. A.. XP XXX/XXXX zaviazal
povinného na výživu syna sumou XXX eur mesačne a zohľadnil pri tom, aj výšku invalidného dôchodku,
ktorý bol synovi priznaný. Nutnosť prispievať na výživu syna, potvrdil aj rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. XCo XX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu v C. L.. A.. XC XXX/

XXXX A. H. X.X.XXXX. Ďalej uviedla, že povinný nepochopil, že jeho syn je odkázaný na výživu rodičov,
aj napriek tomu, že je poberateľom invalidného dôchodku. Povinný bol odvolaný z funkcie sudcu v
decembri XXXX na základe uznesenia Súdnej rady SR a rozhodnutia Disciplinárneho senátu. Povinný
prišiel o zamestnanie z vlastnej viny a preto súd nemá prihliadať na zníženie jeho príjmu, ktorý si spôsobil
sám. Výška výživného je určená od októbra XXXX a nebola zvýšená takmer X C.. Povinný má príjem

zo Sociálnej poisťovne, ktorý mu umožňuje plniť rozhodnutie súdu vo veci výživného. Od marca XXXX
mal povinný dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu so znížením mzdy na 30% základného platu a
to mu prispelo k tomu, že poberá nemocenské dávky. Situácia v jeho príjme sa nezmenila a nezmenili
sa ani potreby syna, preto navrhla návrh povinného zamietnuť.

6. Zástupca povinného sa vydaril k vyjadreniu opatrovníčky podaním zo dňa XX.X.XXXX tak, že povinný
prišiel o zamestnanie, čo je faktom, ale so skončením zamestnania sa nestotožnil a podal podnet na
Ústavný súd SR. Taktiež uviedol, že povinnému bol pozastavený dočasne výkon funkcie sudcu od marca
XXXX, podal návrh na zníženie výživného až vo februári XXXX. Výška výživného v sume XXX eur bola
určená z platu, ktorý bol takmer trikrát vyšší, ako je terajší jeho príjem.

7. K vyjadreniu povinného sa vyjadrila opatrovníčka podaním zo dňa X.X.XXXX tak, že podanie podnetu
na Ústavný súd SR je pre toto konanie nepodstatné. Podstatný je dôvod straty zamestnania a tým
zníženie príjmu. Stratu zamestnania si mal spôsobiť z vlastnej viny povinný a na tento fakt ako
dôvod na zníženie výživného sa nemá prihliadnuť. Suma výživného vo výške XXX eur je adekvátna

aj pri jeho terajšej výške dávky, ktorú poberá povinný zo Sociálnej poisťovne. Oprávnený nemá byť
ukrátený o priznané výživné pre nezodpovednosť otca. Povinný podal návrh na zníženie výživného
až v februári XXXX z dôvodu, že povinný čakal za právoplatnosťou rozhodnutia Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. XCo XX/XXXX, ktoré sa stalo právoplatným dňa XX.X.XXXX. Zníženie výživného
na 30% sumy životného minima je absolútne neopodstatnené a ničím nepodložené. Navrhla návrh

povinného zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného, opatrovníčky dospelého syna, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a oboznámením sa s obsahom spisov, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

9. Navrhovateľ na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že návrh podal z dôvodu straty príjmu, ktorý sa
mu znížil o X/X oproti príjmu, z ktorého vychádzal súd pri rozhodovaní o poslednom rozsahu vyživovacej
povinnosti a taktiež kvôli tomu, že prišiel o zamestnanie. Od XX.X.XXXX už nie je práceneschopný a
dňa X.X.XXXX požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Mal by začať poberať
dávku v nezamestnanosti, ktorá bude nižšia ako dávka - nemocenské. Od X.X.XXXX mal rozhodnutím

zamestnávateľa príjem len vo výške 30% zo sumy platu sudcu, ktorý mu v decembri XXXX zvýšili na
40% zo sumy platu sudcu. Zbavenie funkcie sudcu namieta, s tým nesúhlasí a preto učinil podanie na
Ústavom súde SR. Nepodal návrh na zníženie výživného od X.X.XXXX, pretože na Okresnom súde v
Rožňave prebiehalo konanie o zrušení vyživovacej povinnosti. Ďalej uviedol, že jeho dospelý syn už
3 krát navštevuje strednú školu a je poberateľom invalidného dôchodku. Podľa jeho názoru by už od

júna XXXX nemal platiť výživné. Od marca XXXX poberal dávku nemocenskú a ak nebol PN mal plat vo
výške XXX eur. K svojím pomerom uviedol, že nemá žiadne úspory. Medzi jeho výdavky patrí poplatok za
užívanie bytu a platenie elektriny vo výške XXX eur mesačne. Zamestnávateľ a aj Sociálna poisťovňa mu
zrážalizpríjmu,resp.dávkyvýživnénadospeléhosyna,čojejehoďalšívýdavok.ZamobilmesačneplatíXX eur, za TV a internet 28 eur mesačne. Ďalšie výdavky má na oblečenie a stravu. K sume výživného v
minimálnej výške dospel tak, že v čase rozhodnutia súdu mal príjem X.XXX eur mesačne, momentálne
bude mať príjem vo výške XXX eur mesačne a dospelý syn je poberateľom invalidného dôchodku. Na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX povinný uviedol, že nemal vedomosť o tom, že sudcovia a prokurátori nie
sú poistení pre prípad straty zamestnania a jeho posledná dávka - nemocenské bola vyplatená dňa
XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur a od vtedy je bez príjmu a dávok. Disciplinárne bol riešený 4-krát, z
toho prvýkrát bol oslobodený, druhýkrát mu bola uložená peňažná sankcia, ktorá sa netýkala výkonu
povolania, tretíkrát to súviselo s výkonom povolania a bola mu uložená sankcia zníženie platu o 50 % na

šesť mesiacov. Štvrtým konaním prišiel o funkciu sudcu. Dočasnú PN dňa XX.X.XXXX ukončil z dôvodu,
že mal predstúpiť pred posudkovú lekárku, ale tam nechcel ísť. Potvrdil, že je vlastníkom bytu a záhrady.
Ďalej uviedol, že ho momentálne živí jeho terajšia manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

10. Opatrovníčka oprávneného na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedla, že oprávnený navštevuje L. K.
U. T. a je ubytovaný od pondelka do piatka na internáte. Medzi jej výdavky patria poplatky spojené s

užívaním bytu a energie vo výške XXX eur mesačne, stravné, oblečenie, lieky, výdavok na stravné v
škole a ubytovanie na internáte, cestovné osemkrát do T. a späť za mesiac. Zo sumy dôchodku sporí
synovi na budúcnosť a cez leto sa snaží chodiť so synom na dovolenky. Jej príjem pozostáva z príjmu zo
závislej činnosti, ktorý je v priemere XXX,XX eur mesačne v čistom. V čase poslednej úpravy výživného
už bol dospelému synovi priznaný invalidný dôchodok. Okrem toho poberá ešte príspevok na benzín vo

výške 30 eur mesačne. Na pojednávaní XX.X.XXXX uviedla, že dospelý syn je od X.X.XXXX riešený v
dennom stacionári v Z. v L. W. U..

11. Z lustrácie Sociálnej poisťovne z č. l. 16 zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že povinný bol vedený ako
zamestnanec Okresného súdu V. I. X.XX.XXXX H. X.XX.XXXX a za mesiac X/XXXX mu bola vyplatená

dávka - nemocenské vo výške XXX,XX eur.

12. Zo správy Okresného súdu V. z č. l. 35 a príloh zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že povinný v období od
X.X.XXXX H. X.XX.XXXX mal čistý priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX eur. Od XX.X.XXXX
mal povinný plat vo výške 30% bez paušálnej náhrady z dôvodu rozhodnutia Disciplinárneho senátu

pod sp. zn. XDp X/XXXX A. H. XX.X.XXXX. Povinný ukončil výkon funkcie sudcu dňa X.XX.XXXX.

13. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves z č. l 38 zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo,
že povinný poberal nemocenské dávky za X/XXXX U. U. XXX X., X/XXXX U. U. XXX X., X/XXXX U. U.
XXX X., X/XXXX U. U. XXX,XX X., XX/XXXX U. U.V. XXX,XX X., XX/XXXX U. U. XXX X., XX/XXXX U.

U. XXX X., X/XXXX U. U. XXX X. E. X/XXXX U. U. XXX,XX X..

14. Zo správy Sociálnej poisťovne, Ústredie z č. l. 41 zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že dospelý syn
poberal invalidný dôchodok priznaný od XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, I. X.X.XXXX U. L. XXX,XX X.,
I. X.X.XXXX U. L. XXX,XX X., I. X.X.XXXX U. L. XXX X., I. X.X.XXXX U. L. XXX,XX X., I. X.X.XXXX U.

L. XXX,XX X., I. X.X.XXXX U. L. XXX,XX X. E. I. X.X.XXXX U. L. XXX,XX X..

15.RozhodnutímOdvolaciehodisciplinárnehosenátuXH.X/XXXXA.H.XX.X.XXXXbolR..F.Y.uznaný
vinným zo závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu a iné a za to mu bolo
uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie L..

16. Zo zápisnice pléna sudcov Okresného súdu V. A. H. XX.XX.XXXX vyplynulo, že uznesením č. 2 bolo
vyhovené povinnému odo dňa dočasného pozastavenia výkonu jeho funkcie sudcu a bol mu zvýšený
plat o XX% základného platu na každé vyživované dieťa.

17. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. XP XXX/XXXX-XXX A. H. X.X.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo XX/XXXX-XXX A. H. XX.X.XXXX súd vo výroku
v bode I zaviazal povinného prispievať na výživu dospelého syna po XXX X.ur mesačne, počnúc od
X.X.XXXX vopred, vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk opatrovníčky K.. X. Y.V.. V čase
tejto úpravy bol povinný sudcom Okresného súdu V. a dosahoval čistý priemerný zárobok za rok XXXX

U. U. X.XXX eur mesačne, za rok XXXX U. U. X.XXX eur mesačne a za rok XXXX U. U. X.XXX eur
mesačne a oprávnený mal priznaný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne od XX.X.XXXX.
Bol žiakom L. U. N. a jeho opatrovníčkou bola K.. X. Y..18. Ďalším rozsudkom Okresného súdu C. L.. A.. XC XXX/XXXX-XXX A. H. X.X.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v V. L.. A.. XCo XX/XXXX-XXX A. H. XX.XX.XXXX súd návrh povinného na
zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu I. stupňa vyplynulo, že súd

nezistil,žebyodposlednejsúdnejúpravyvýživnéhodošlokpodstatnýmzmenámnastraneoprávneného
a ani na strane jeho rodičov.

19. Z oznámenia ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že povinný je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX.

20. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves z č.l. 94 zo dňa X.X.XXXX
vyplynulo, že povinný nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, pretože v posledných štyroch
rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nepreukázal žiadnu dobu poistenia v
nezamestnanosti.

21. Zo zoznamu voľných pracovných miest vedených na ÚPSVaR Spišská Nová Ves z č.l. 106-110
vyplynulo, že aké sú aktuálne pracovné miesta na trhu práce pre osobu, ktorá má skončené
vysokoškolské vzdelanie II. stupňa. Z potvrdení z č.l. 111-112 vyplynulo, že povinný podal žiadosť o
prijatie do zamestnania konkrétnym zamestnávateľom.

22. Na návrh opatrovníčky súd vykonal dôkaz aj oboznámením sa s rozhodnutím Disciplinárneho senátu
sp. zn. XDs X/XXXX A. H. XX.X.XXXX, z ktorého vyplynulo, že povinný bol uznaný zo závažného
disciplinárneho opatrenia a bolo mu uložené disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o XX
%. W. I. X Y..

23. Z poštového poukazu vyplynulo, že povinný uhradil dlh na výživnom na dospelého syna za obdobie
X/XXXX E. H. X/XXXX U. U. X.XXX X.. Opatrovníčka dospelého syna to potvrdila.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

29. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

30. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

31. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.32. Súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového poriadku v § 157 CMP uvádza, že
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek

tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych
rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len
vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani prípustné reparovať právoplatné
súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by len úvaha o nedostatočnosti
doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané nad rámec odôvodnených

potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča, pokiaľ tento voči
samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu neprináleží
preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V zmysle
záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre
zmenu výživného.

33.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žesútuokolnosti,ktorésúrozhodnýmiapodstatnými
pre zníženie výživného zo strany povinného na dospelého syna. Avšak dokazovaním dospel k záveru,
že nie v takom rozsahu ako sa domáhal svojim návrhom povinný.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného
došlo iba na strane povinného.

35. Oprávnený na poberanie výživného v čase poslednej úpravy výživného bol dospelým so zdravotným
postihnutím, odkázaný na výživu zo strany svojich rodičov a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Tento

momentálne od X.X.XXXX poberá vo výške XXX,XX eur. Naďalej povinný platí na neho výživné v sume
XXX eur mesačne, či už zrážkami z platu, nemocenskej dávky, resp. aj poštovým poukazom na výplatu.
Jeho zdravotný stav sa nezmenil a naďalej má výdavky, ktoré boli preukázané v tomto konaní a aj v
konaní o poslednej úprave výživného.

36.Matka-opatrovníčkadospeléhosynajenaďalejzamestnanáutohoistéhozamestnávateľaspríjmom
zo závislej činnosti a v čase, keď dospelý syn nie je v starostlivosti - na internáte strednej školy, resp.
momentálne už v dennom stacionári mu zabezpečuje osobnú starostlivosť.

37. Povinný - navrhovateľ je otcom dospelého syna a v čase poslednej úpravy bol sudcom na Okresnom

súde V.Ž.. Poberal plat v roku XXXX U. U. X.XXX eur mesačne v čistom, v roku XXXX U. U.Ý. X.XXX eur
mesačne v čistom a v roku XXXX U. U. X.XXX eur mesačne v čistom. Od marca XXXX H. X.XX.XXXX,
kedy rozhodnutím prezidenta SR bol odvolaný z funkcie sudcu jednak poberal dávku - nemocenskú,
ktorá podľa správy Sociálnej poisťovne bola premenlivá, ale za mesiac XX/XXXX bola vo výške XXX
eur a jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od X.X.XXXX H. X.XX.XXXX od zamestnávateľa bol

vo výške XXX,XX eur. Príjem povinného za obdobie mesiaca XX/XXXX E. XX.X.XXXX bol príjem z
nemocenskej dávky, ktorá je uvedená v správe Sociálnej poisťovni, pobočka L.Š. W. U.. Naposledy bola
vyplatená v mesiaci máj XXXX za mesiac apríl XXXX. Od X.X.XXXX je povinný vedený ako uchádzač
o zamestnanie v evidencii ÚPSVaR Spišská Nová Ves. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves mu nebola priznaná dávka - podpora v nezamestnanosti z dôvodu, že v rozhodnom

období nebol poistený pre prípad nezamestnanosti. Na základe týchto skutočností vyplynulo, že povinný
je od X.X.XXXX bez príjmu zo závislej činnosti a bez dávky, ktorá by mu bola poskytovaná či už zo
sociálneho poistenia, resp. sociálnej podpory alebo sociálnej pomoci. Toto sú rozhodné skutočnosti, pre
ktoré súd znížil výživné zo strany povinného na dospelého syna počnúc od X.X.XXXX a v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol (obdobie od podania návrhu do XX.X.XXXX).

38. Taktiež sa súd nestotožnil s návrhom povinného, aby sa mu znížil rozsah vyživovacej povinnosti zo
sumy XXX eur na sumu minimálneho zákonného výživného. Rozhodnutím Odvolacieho disciplinárneho
senátu povinnému bolo uložené disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu a k strate funkcie
sudcu došlo dňa X.XX.XXXX. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie Disciplinárneho senátu

z roku XXXX, ktorým povinnému bola za iné závažné disciplinárne opatrenie uložená sankcia -
disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu o XX %. W. I. X Y.. Súd pri určení výšky výživného,
ktorú zmenil oproti pôvodnému rozhodnutiu, vychádzal z obsahu výroku a odôvodnenia rozhodnutia,
ktorým povinný stratil schopnosť a možnosť mať príjem zo závislej činnosti sudcu. Aj napriek tomu,že by prichádzalo do úvahy zníženie výživného na jeho minimálny zákonný rozsah, súd vzhľadom na
horeuvedenéskutočnostiurčilsumuvýživnéhovovýškeXXeurmesačne,počnúcodX.X.XXXX,pretože
vychádzal z rozhodného príjmu, ktorý povinný dosahoval od zamestnávateľa za obdobie od X.X.XXXX

H. X.XX.XXXX, kedy mal príjem zo závislej činnosti, a o ktorý prišiel rozhodnutím v disciplinárnom
konaní. Zároveň súd určil platobné miesto a deň zročnosti výživného.

39. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu C. L.. A.. XP/XXX/XXXX-XXX A.
H. XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v V. L.. A.. XCo/XX/XXXX-XXX A. H.E.

XX.XX.XXXX vo výroku o úprave výživného tak, že znížil výživné zo strany povinného zo sumy XXX eur
mesačne na sumu XX eur mesačne, ktoré je povinný navrhovateľ platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, do rúk opatrovníčky K.. X. Y. a v prevyšujúcej časti návrh povinného na zníženie
výživného zamietol.

40. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

42. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.